Рішення

від 29.11.2011 по справі 47/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/323 29.11.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Хілті (Україна) Лтд”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ Системи майбутнього”

Про стягнення заборгованості 6 305,71 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю

від відповідача: не з' явив ся

На підставі статті 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні 29.11.2011р. судом оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача 6 305,71 грн. за договоро м № 43/101-вп від 14.03.2008, з яких: 4 105 ,64 грн. - основний борг, 1 514,99 грн. інфляці йні втрати, 369,51 грн. 3% річні, 315,57 гр н. - пеня, а також 102,00 грн. державн ого мита, 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.2011 було по рушено провадження у справі № 47/323, розгляд справи було приз начено на 06.10.2011 (з урахуванням у хвали Господарського суду мі ста Києва від 27.09.2011 про виправле ння описки).

Розгляд справи неодноразо во відкладався у зв' язку з н еявкою у судове засідання пр едставника відповідача та з метою виконання сторонами в имог ухвали суду від 06.10.2011 щодо надання документів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.11.2011 строк в ирішення спору у даній справ і продовжено на п'ятнадцять д нів.

Представник позивача у суд овому засіданні 29.11.2011р. заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги мотивовані тим, що позив ачем на виконання умов догов ору поставки № 43/101-вп від 14.03.2008 р. б уло поставлено відповідачу т овар на суму 4 105,64 грн., проте від повідач не здійснив оплату о триманого товару у сумі 4 105,64 гр н., у зв' язку з чим позивач зв ернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4 105,64 г рн. - основного боргу та 315,57 гр н. - пені.

Крім того, у відповідності д о приписів статті 625 Цивільног о кодексу України позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 369,51 грн. - 3% річних, 1 514,99 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 29.11.2011р . - не направив, вимоги ухвали суду від 16.09.2011р. щодо надання ви требуваних документів та пис ьмових пояснень по суті спор у - не надав. Про проведення с удового засідання був повідо млений належним чином за адр есою свого місцезнаходження , зазначеній позивачем у позо вній заяві. Суд зазначає про т е, що відповідач був обізнани й про наявність судового спо ру та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані докум енти через канцелярію суду а бо шляхом їх направлення на а дресу суду поштовим відправл енням, про що зазначено в ухва лі суду про відкладення розг ляду справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008р. між позивачем - ТОВ “ Хілті (Україна) Лтд”, як постач альником, та відповідачем - ТОВ “Системи майбутнього, як покупцем, було укладено дого вір поставки № 43/101-вп (далі - до говір), відповідно до умов яко го постачальник зобов' язує ться поставити та передати у власність покупця товар, а по купець зобов' язується прий няти та своєчасно оплатити т овар на умовах, визначених ци м договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору ціна договору є сумою партій поставок відповідачу за дан им договором, вона може кориг уватися в бік збільшення/зме ншення на підставі заявок/сп ецифікацій відповідача прот ягом терміну дії даного дого вору.

Умовами п.2.6 договору передб ачено, що оплата товару здійс нюється покупцем на умовах в ідстрочення оплати за постав лену партію товару, що склада є 5 календарних діб від дати, в казаної у видатковій накладн ій.

Відповідно до п.3.4 договору встановлено, що датою постав ки товару вважається дата, як а вказана у видатковій накла дній.

Відповідно до видаткових н акладних № 61053441 від 19.03.2008 на суму 4 054,46 грн. та № 61054309 від 01.04.2008 на суму 51,1 8 грн., які підписані особами п озивача та відповідача та ск ріплені печатками юридичних осіб (належним чином завірен і позивачем копії яких містя ться в матеріалах справи, ори гінали оглянуті судом у судо вому засіданні), позивачем бу ло поставлено, а відповідаче м прийнято товар на загальну суму 4 105,64 грн.

Як зазначав позивач у позов і, ним було виконано свої зобо в' язання за договором у пов ному обсязі, поставлено на ко ристь відповідача товар на с уму 4 105,64 грн., натомість, відпов ідач не здійснив оплати пост авленого товару у строк, вста новлений п. 2.6. договору, а саме протягом 5 календарних днів в ід дати, вказаної у видаткові й накладній, таким чином своє зобов' язання щодо оплати о триманого товару в сумі 4 105,64 гр н. - відповідач не виконав. Ос кільки відповідач не виконав свого обов' язку щодо повно ї оплати поставленого позива чем товару в сумі 4 105,64 грн., пози вач звернувся до Господарськ ого суду міста Києва з позово м про стягнення з відповідач а 4 105,64 грн. основного боргу за п оставлений товар.

Частиною 1 ст. 265 Господарсько го кодексу України передбаче но, що за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов' язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов' язується прийняти вка заний товар (товари) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарсько го кодексу України до віднос ин поставки, не врегульовани х цим Кодексом, застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України про д оговір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України також передба чено, що до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем, на виконання умов догово ру № 43/101-вп від 14.03.2008 як постачаль ником, було поставлено відпо відачу товар на загальну сум у 4 105,64 грн., що підтверджується видатковими накладними № 61053441 від 19.03.2008 та № 61054309 від 01.04.2008 на загал ьну суму 4 105,64 грн., проте відпов ідач, як покупець, свого обов' язку щодо оплати поставленог о позивачем товару на суму 4 105, 64 грн. у строк, встановлений п.2. 6 договору, а саме протягом 5 (п ' яти) календарних діб від да ти, вказаної у видатковій нак ладній - не виконав, оплата отр иманого товару в сумі 4 105,64 грн. здійснена відповідачем не бу ла. Доказів протилежного суд у станом на момент вирішення спору надано не було.

За таких обставин, вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача 4 105,64 грн. основного бор гу - є законною, обґрунтован ою і підлягає задоволенню у п овному обсязі.

Крім того, у зв' язку з прос троченням відповідачем вико нання зобов' язання щодо спл ати за поставлений товар, поз ивач просить стягнути з відп овідача за період з 10.08.2010 до 10.02.2011 - пеню в сумі 315,57 грн., за період з липня 2008 до травня 2011 - інфляцій ні втрати у розмірі 1 514, 99 грн., а т акож за період з 01.07.2008 до 30.06.2011 - 3 % р ічних в сумі 369,51 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Відповідно до статті 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Пунктом 5.2. договору встанов лено, що у разі порушення стро ків оплати відповідач сплачу є позивачу пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ, яка діятиме на момент простр очення виконання зобов' яза ння від несплаченої у строк с уми партії товару за кожен ка лендарний день простроченн я з моменту закінчення строк у товарного кредиту, зазначе ного в п. 2 цього договору.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи те, що відповіда чем прострочено перед позива чем виконання грошового зобо в' язання по оплаті поставл еного товару за договором в р озмірі 4 105,64 грн., суд дійшов вис новку, що позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача пені, 3% річних та інфляці йних втрат є законними, обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку позивач а сум пені, 3% річних та інфляці йних втрат, який судом переві рено, і з яким суд погоджуєтьс я щодо сум, строків і ставок на рахувань, з відповідача підл ягає стягненню 315,57 грн. - пеня, 369,51 грн. - 3% річних, 1 514,99 грн. - інф ляційні втрати.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ Системи майбутнього” (ко д ЄДРПОУ 35149916, місцезнаходженн я: 04210, м. Київ, проспект Героїв Ст алінграда, 20-А, кв. 86) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Хілті (Україна) Л тд” (код ЄДРПОУ 23162194, місцезнахо дження: 03680, м. Київ, вул. Боженка, 86 Л, оф. 10) 4 105 (чотири тисячі ст о п' ять) грн. 64 коп. - основ ного боргу, 315 (триста п'ятнад цять) грн. 57 коп. - пені, 369 (тр иста шістдесят дев' ять) грн . 51 коп. - 3% річних, 1 514 (одна тисяча п' ятсот чотирнадцят ь) грн. 99 коп. - інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп . витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ відпов ідно до ст. 116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя С.Р. Ст анік

Дата ск ладання повного тексту рішен ня - 08.12.2011 р.