Рішення

від 01.12.2011 по справі 47/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/362 01.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Будфорс”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Покрівельна компанія “Ев ерест”

Про стягнення 367 535,47 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1. - представник за довір еністю

від відповідача: не з ' явився

На підставі статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні 01.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованост і в сумі 367 535,47 грн. за поставлени й товар, а також відшкодуванн я судових витрат. Позовні вим оги обґрунтовані неналежни м виконанням відповідачем св оїх зобов' язань щодо сплати за поставлений товар відпов ідно до норм чинного законод авства України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.10.2011 було по рушено провадження у справі № 47/362, розгляд справи було приз начено на 25.10.2011.

Розгляд справи неодноразо во відкладався у зв' язку з н еявкою у судове засідання пр едставника відповідача, з ме тою виконання відповідачем в имог ухвали суду від 05.10.2011 щодо надання документів, а також п овідомлення його про розгляд справи за належною адресою й ого місцезнаходження.

Представник позивача у суд овому засіданні 01.12.2011 заявлені позовні вимоги підтримав у п овному обсязі, просив суд поз ов задовольнити.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 25.10.2011 т а 01.12.2011 - не направив, вимоги ух вали суду від 05.10.2011 щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті с пору - не надав. Про проведен ня судового засідання був по відомлений належним чином за адресою свого місцезнаходже ння, зазначеній у витязі з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни, який надано суду позиваче м. Суд зазначає про те, що відп овідач був обізнаний про ная вність судового спору та не б ув обмежений у своїх процесу альних правах надати відзив та витребувані документи чер ез канцелярію суду або шляхо м їх направлення на адресу су ду поштовим відправленням, п ро що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду сп рави.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з видатковими накладними № 10 від 03.06.08 р. на суму 407 357,52 грн., № 14 від 27.06.08. на суму 1 075 468,10 грн., № 15 від 16.07.08 р. 977 230,06 грн., № 16 від 2 3.07.08 р. на суму 65 778,84 грн., № 19 від 29.08.08 р . на суму 11 444,16 грн., № 20 від 08.09.08 р. 15 318,96 грн., № 24 від 06.10.08 р. на суму 59 679,79 грн ., № 46 від 11.11.08 р. на суму 55 297,68 грн., № 18 в ід 27.08.09 на суму 138 693,48 грн. (надалі - видаткові накладні), які підп исані представниками сторін та містять відтиски печатки позивача та печатки відпові дача (оригінали яких дослідж ені судом у судовому засідан ні та належним чином засвідч ені позивачем копії яких міс тяться в матеріалах справи), п ротягом червня 2008 - серпня 2009 р оку ТОВ “Будфорс” (позивач) п оставило, а ТОВ “Покрівельна компанія “Еверест” (відпові дач) прийняло товар за зазнач еними накладними на загальну суму 2 806 358,59 грн.

Відповідно до довіреносте й сурової звітності, належни м чином засвідчені копії яки х наявні в матеріалах справи , отримання товару за вищенав еденими накладними загалом н а суму 2 806 358,59 грн. здійснювалось уповноваженими відповідаче м особами.

Згідно належним чином засв ідчених копій банківських ви писок по особовому рахунку п озивача, відповідачем було з дійснено часткову оплату пос тавленого позивачем товару, а саме здійснено оплату в сум і 2 438 823,12 грн.

Як зазначав позивач у позов ній заяві, відповідач здійсн ив лише часткові розрахунки за поставлений товар згідно вищенаведених накладних, у з в' язку з чим у відповідача в иникла заборгованість перед Товариством з обмеженою від повідальністю “Будфорс” в ро змірі 367 535,47 грн.

14.05.2011 позивач направив відпов ідачу претензію б/н від 14.05.2011, що підтверджується фіскальни м чеком Укрпошти № 3479 від 14.05.2011 та яка отримана відповідачем 07.0 6.2011, що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення відповідачу , в якій позивач просив відпов ідача погасити суму заборгов аності за поставлений товар в розмірі 367 435,47 грн.

Як зазначав позивач у позов і, на момент подачі позовної з аяви до господарського суду , відповідач поставлений тов ар на суму 367 535,47 грн. не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в наведеній сумі, у зв' язку з ч им позивач звернувся до суду з вимогою про примусове стяг нення коштів в сумі 367 535,47 грн.

Статтею 11 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма є договори та інші правочи ни.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст.181 Господар ського кодексу України госпо дарський договір за загальни м правилом викладається у фо рмі єдиного документа, підпи саного сторонами та скріплен ого печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів.

Вимогами статті 712 Цивільно го кодексу України визначено , що за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов' язується перед ати у встановлений строк тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов' язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Частиною 2 статті 530 Цивільно го кодексу України встановле но, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є з договору або актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між поз ивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, на підставі ст. 181 Господарськог о кодексу України виникли пр авовідносини поставки, оскіл ьки позивач, як постачальник , поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних № 10 від 03.06.08 р., № 14 від 27.06.08., № 15 від 16.07.08 р., № 16 від 23.07.08 р., № 19 від 29.08.08 р., № 20 від 08.09.08 р., № 24 від 06.10.08 р., № 46 від 11.11.08 р., № 18 в ід 27.08.09 на загальну суму 2 806 358,59 гр н., а відповідачем було прийня то товар, обумовлений у відпо відних накладних, загалом на суму 2 806 358,59 грн. Але відповідач ем всупереч ст. 526, ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України не було здійснено у повному обсязі о плату отриманого товару, оск ільки відповідач здійснив ли ше часткову оплату за постав лений товар, внаслідок чого у нього перед позивачем наявн ий непогашений борг в сумі 367 53 5,47 грн.

Також судом встановлено, що оскільки сторонами не було в изначено строк оплати постав леного позивачем відповідач у товару згідно видаткових н акладних, обов'язок негайног о виконання відповідачем зоб ов' язання по оплаті постав леного позивачем товару вста новлений не був, а тому відпов ідач повинен був виконати св ій обов' язок по сплаті забо ргованості в сумі 367 535,47 грн. в п орядку ч. 2 ст. 530 Цивільного код ексу України, тобто у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги. А враховуючи те,що ві дповідачем 07.06.2011 отримано прет ензію позивача б/н від 14.05.2011 про сплату 367 535,47 грн. боргу, таким ч ином, суд дійшов висновку, що в ідповідач зобов' язаний був оплатити позивачу 367 535,47 грн. у с трок згідно ч. 2 статті 530 Цивіль ного кодексу України, тобто д о 14.06.2011 включно, чого ним здійсн ено не було, доказів протилеж ного суду станом на момент ви рішення спору надано не було .

Таким чином, суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем за пост авлений, товар згідно вищена ведених видаткових накладни х існує непогашена заборгова ність на суму 367 535,47 грн., а тому с уд визнає вимогу позивача пр о стягнення з відповідача су ми заборгованості за поставл ений позивачем, але не оплаче ний у повному обсязі відпові дачем товар - законною, обґрун тованою, доведеною належними та допустимими доказами та т акою що підлягає задоволенню в сумі 367 535,47 грн.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Покрівельна компанія “Ев ерест” (код ЄДРПОУ 31758870, місцезн аходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Будфорс” (код ЄДРПОУ 3482074 7, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А , оф. 5) 367 535 (триста шістдесят сім п' ятсот тридцять п' ять) грн. 47 к оп., 3 675 (три тисячі шістсот сімдесят п' ять) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Видати наказ відпов ідно до ст. 116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя С.Р. С танік

Дата ск ладання повного тексту рішен ня - 08.12.2011 р.