Рішення

від 28.11.2011 по справі 52/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/226 28.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підпри ємства «Київський метрополі тен»до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Промкаб ельзбут»про стягнення 639 502, 35 гр н., за участю представників по зивача - ОСОБА_1., довірен ість № 79-31 від 15.07.2011р., Ковтуна Т.О., д овіреність № 30-31 від 27.12.2010р., відпо відача - ОСОБА_2., довірен ість № 31/10/11-1 від 31.10.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом д о відповідача про стягнення 417 689, 18 грн. пені та 221 813, 17 грн. штраф у у зв' язку з неналежним вик онанням останнім зобов' яза нь в частині своєчасної пост авки товарів за договором № 154 -ДБМ від 12.12.2008р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.06.2011 року по рушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.07.2011 року.

Розпорядженням Голови го сподарського суду міста Києв а від 05.08.2011р. у зв' язку з перебу ванням судді Чебикіної С.О. у в ідпустці справу № 52/226 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.08.2011 року су ддею Спичаком О.М. прийнято сп раву до провадження та відкл адено розгляд справи на 28.09.2011р.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 27.09.2011р. у зв' язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпуст ки справу № 52/226 передано на роз гляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.09.2011 року су ддею Чебикіною С.О. прийнято с праву до провадження.

15.11.2011 року через канцелярію с уду позивач надав уточнення до позовної заяви.

15.11.2011 року через канцелярію с уду відповідач надав клопота ння про зменшення розміру не устойки.

У судовому засіданні 16.11.2011р. о голошувалась перерва на 28.11.2011р .

23.11.2011 року через канцелярію с уду від відповідача надійшли доповнення до клопотання пр о зменшення розміру неустойк и.

У судовому засіданні 28.11.2011р. п озивачем надані додаткові по яснення по справі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 гр удня 2008 року між Комунальним п ідприємством «Київський мет рополітен» (покупець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Промкабельзбут» (п остачальник) було укладено д оговір № 154-ДБМ, за умовами яког о постачальник зобов' язавс я поетапно поставити та пере дати у власність покупця, а по купець зобов' язався прийня ти і оплатити постачальнику кабельну - провідникову про дукцію напругою до 10 кВ в асор тименті, кількості, за цінами , які зазначені у специфікаці ї (додаток №1), що додається до цього договору і є його невід 'ємною частиною, на умовах DDP ск лад покупця (відповідно до вимог Міжнародних правил "Інкотермс -2000").

Відповідно до п. 1.2. під понят тям "товар" розуміється - власн е товар згідно специфікації (додаток № 1), сертифікати відп овідності УкрСЕПРО або ISO 9001, пі дтверджені свідоцтвом про ви знання УкрСЕПРО сертифіката іноземного виробника, серти фікат пожежної безпеки МНС У країни або протокол розгорну тих випробовувань на партію з наданням інформації щодо в огнестійкості.

Згідно п. 1.4. договору товар п ризначений для застосу вання в спорудах метрополіте ну для капітальної будівницт ва пускової дільниці Куренів сько - Червоноармійської лін ії метрополітену.

Сума цього договору згідно фактично поставленої продук ції зменшується на суму 1 114 307, 12 грн. та становить 30 355 591, 75 грн., кр ім цього ПДВ 6 071 118, 35 грн., загальн а сума становить 36 426 710, 10 грн. згі дно специфікації № 3 (додатку № 4 до додаткової угоди № 6) в т.ч. з обов' язання на 2010 рік по дано му договору по КПК 6651200 зменшую ться на суму 1 114 307, 12 грн. т а становлять 36 426 710, 10 грн. (п. 2.2. дог овору в редакції додаткової угоди № 6 від 07.12.2010р.).

Згідно п. 2.5. договору остаточ на сума договору виводиться згідно актів приймання - пер едачі товару або його частин и та звірки виконаних взаємн их зобов' язань сторін.

Відповідно до п. 3.1. (в редакці ї додаткової угоди № 4 від 27 сер пня 2010р.) договору покупець про водить попередню оплату в ро змірі 30 % від загальної суми до говору (додаток № 3) за рахунок коштів державного бюджету, щ о виділяються для реалізації програми 6651200 «Будівництво та забезпечення розвитку метро політену в містах, в яких відб уватимуться матчі чемпіонат у ЄВРО 2012»по КПК 6651200. Остаточний розрахунок за поставлений т овар у розмірі 70 % від загально ї суми договору здійснюється на протязі 30 календарних днів після отримання товару на ск лад покупця за умови надходж ення коштів на відповідні ро зрахункові рахунки покупця, згідно порядку казначейсько го обслуговування місцевих б юджетів.

У пункті 4 договору сторони визначили порядок на строк п оставки, а саме: постачальник здійснює поставку товару по купцеві після письмового узг одження обсягів та термінів поставки товару з замовником (додаток № 2); постачальник зді йснює поставку товару покупц еві протягом 30 календарних дн ів (кабель СПОЕВЕ-LS - протягом 45 календарних днів), після під писання договору, узгодження обсягів та термінів поставк и та отримання попередньої п лати у розмірі 30 % за узгоджени ми обсягами; постачальник зд ійснює поставку на умовах DDP - склад покупця: 02100, м. Київ, вул. К расноткацька, 1а, склад ДБМ, те л. 238-53-17.

Згідно п. 10.1. (в редакції додат кової угоди № 3 від 30.12.2009р.) цей до говір набирає чинності з мом енту його підписання та діє д о 31 грудня 2010 року, але у всякому випадку до моменту повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань за цим договором.

Поясненнями позивача та пл атіжним дорученням № 3261 від 02.09.2 010 року стверджується факт вне сення позивачем відповідачу попередньої оплати в розмір і 30% вартості товару на загаль ну суму 11 262 305, 17 грн.

Враховуючи п. 4.2. договору, ві дповідно до якого постачальн ик здійснює поставку товару покупцеві протягом 30 календа рних днів (кабель СПОЕВЕ-LS - п ротягом 45 календарних днів), п ісля підписання договору, уз годження обсягів та термінів поставки та отримання попер едньої плати у розмірі 30 % за уз годженими обсягами, та сплат у позивачем попередньої плат и № 3261 від 02.09.2010 року, відпов ідач повинен був поставити п озивачу кабельно-провіднико ву продукцію до 04.10.2010р., а морськ і кабелі - до 18.10.2010р.

Проте, відповідачем в поруш ення взятих на себе зобов' я зань було поставлено товар з порушенням строків, визначе них у п. 4.2. договору.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 Цивільного коде ксу України встановлено, що з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. Анало гічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодекс у України.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

У відповідності до п. 7.1. дого вору у разі збільшення термі ну поставки, у порівнянні з да ним договором постачальник в иплачує пеню у розмірі 0, 1 % варт ості недопоставлених товарі в за кожний день прострочки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

У зв' язку з простроченням виконання зобов' язання з п оставки товару позивачем за період з 04.10.2010 року по 18.11.2010 року на раховано 417 689, 18 грн. пені та 221 813, 17 г рн. штрафу відповідно до умов п. 7.1. договору.

Частиною 1 ст. 233 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмі рно великі порівняно зі збит ками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до у ваги: ступінь виконання зобо в' язання боржником; майнови й стан сторін, які беруть учас ть у зобов' язанні; не лише ма йнові, а й інші інтереси сторі н, що заслуговують на увагу.

У відповідності до частини 3 статті 83 Господарського про цесуального кодексу України господарський суд, приймаюч и рішення, має право зменшува ти у виняткових випадках роз мір неустойки (штрафу, пені), я ка підлягає стягненню зі сто рони, що порушила зобов' яза ння.

Застосовуючи цей припис ви рішуючи питання про зменшенн я розміру пені та штрафу, які п ідлягають стягненню зі сторо ни, що порушила зобов' язанн я, суд повинен об' єктивно оц інити, чи є даний випадок виня тковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на у вагу, ступеня виконання зобо в' язань, причини неналежног о виконання або невиконання зобов' язання, незначності п рострочення у виконанні зобо в' язання, невідповідності р озміру пені та штрафу наслід кам порушення, негайного доб ровільного усунення винною с тороною порушення та його на слідків.

Суд враховує, що зобов' яза ння щодо поставки товару від повідачем виконано в повному обсязі, прострочення не впли нуло на кінцеву дату введенн я в експлуатацію дільниці Ку ренівсько - Червоноармійсь кої лінії метрополітену та н е завдало збитків позивачу, п рострочення строків поставк и сталося не з вини (чи через н едбалість) відповідача, а у зв ' язку з несвоєчасним вигото вленням товару заводом - вир обником.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Циві льного кодексу України загал ьними засадами цивільного за конодавства є справедливіст ь, добросовісність та розумн ість.

Таким чином, враховуючи ви щевказані обставини, керуючи сь п.6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодекс у України, ч. 1 ст. 233 Господарськ ого кодексу України, п. 3 ст. 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає за необхідне реалізувати на дане йому право та зменшити р озмір штрафних санкцій, що пі длягають стягненню з відпові дача на користь позивача до 10 % від розміру нарахованих поз ивачем штрафних санкцій, сам е: до 41 768, 92 грн. пені та до 22 181, 32 грн. штрафу, а загалом до 63 950, 24 грн. В позові в частині стягнення 375 920, 26 грн. пені та 199 631, 85 грн. штрафу слід відмовити.

Судові витрати відповідн о до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на відповід ача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр омкабельзбут»(адреса місцез находження: 02225, м. Київ, вул. Мило славська, 58, офіс 311; факт. адреса : 02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-б, оф. 302, код 33883680) на користь Кому нального підприємства «Київ ський метрополітен»(03055, м. Київ , пр-т Перемоги, 35, код 03328913) 41 768 (соро к одна тисяча сімсот шістдес ят вісім) грн. 92 коп. пені, 22 181 (два дцять дві тисячі сто вісімде сят одна) грн. 32 коп. штрафу, 6 395 (ш ість тисяч триста дев' яност о п' ять) грн. 02 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

В іншій частині в позові від мовити.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна