Постанова

від 28.02.2012 по справі 52/226

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 № 52/226

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Остапенка О.М.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участі представників

сторін:

позивача: ОСОБА_3 - дов. № 3-Н від 03.01.2012 р.;

відповідача: ОСОБА_4 - дов. № 31/10/11-1 від 31.01.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Комунального підприємства „Київський метрополітенВ»

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 р.

у справі № 52/226 (суддя Чебикіна С.О.)

позивач: Комунальне підприємство „Київський метрополітенВ»

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПромкабельзбутВ»

про: стягнення пені та штрафу у розмірі 639 502,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП „Київський метрополітенВ» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ТОВ „ПромкабельзбутВ» про стягнення 417 689, 18 грн. пені та 221 813, 17 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань в частині своєчасної поставки товарів за Договором від 12.12.2008р. № 154-ДБМ.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 р. № 52/226 позовні вимоги задоволено частково, вирішено:

- стягнути з відповідача - ТОВ „ПромкабельзбутВ» на користь позивача - КП „Київський метрополітенВ» - 41 768,92 грн. пені, 22 181,32 грн. штрафу та судові витрати.

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, позивач - КП „Київський метрополітенВ» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 р. № 52/226 в частині відмови у стягненні з відповідача 575 552,11 грн. штрафних санкцій, та прийняти нове судове рішенням, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм як матеріального так і процесуального права.

Ухвалою КАГС від 29.12.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Верховець А.А., Пантелієнко В.О. прийнято до провадження апеляційну скаргу ЗАТ „Укрзовнішгаз" на Рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 р. № 52/226, розгляд справи призначено на 14.02.2012 р.

У зв'язку з зайнятістю судді Верховця А.А. в судовому розгляді справ у складі іншої колегії та виходом судді Пантелієнка В.О. у відпустку, Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 13.02.2012 р. № 01-22/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судовому засіданні від 14.02.2012 р. оголошувалася перерва до 28.02.2012 р. в порядку ст. 77 ГПК України.

22.02.2012 р. через канцелярію суду представником відповідача надано письмовий письмовий Відзив на апеляційну каргу, згідно якого він стверджує, що доводи апеляційного оскарження є безпідставними та необґрунтованими, а тому, просить колегію суддів залишити без змін оскаржене в апеляційному порядку Рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з находженням судді Шипко В.В. у відпустці, Розпорядженням в. о. Голови КАГС від 27.02.2012 р. № 01-23/1/7 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Остапенко О.М.

Присутні у судовому засіданні від 28.02.2012 р. представники обох сторін надавали усні пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу КП „Київський метрополітенВ» , Рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 р. № 52/226 залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 12.12.2008 р. між КП «Київський метрополітен» (покупець/позивач) та ТОВ «Промкабельзбут» (постачальник/відповідач) було укладено Договір № 154-ДБМ, за умовами якого постачальник зобов'язався поетапно поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити постачальнику кабельну-провідникову продукцію напругою до 10 кВ в асортименті, кількості, за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток №1), що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною, на умовах DDP склад покупця (відповідно до вимог Міжнародних правил "Інкотермс -2000").

Відповідно до п. 1.2 Договору під поняттям "товар" розуміється - товар згідно специфікації (Додаток № 1), за сертифікатами відповідності УкрСЕПРО або ISO 9001, що підтверджені Свідоцтвом про визнання УкрСЕПРО сертифіката іноземного виробника, Сертифікатом пожежної безпеки МНС України або протоколом розгорнутих випробовувань на партію з наданням інформації щодо вогнестійкості.

Згідно п. 1.4 Договору товар призначений для застосування в спорудах метрополітену для капітальної будівництва пускової дільниці Куренівсько - Червоноармійської лінії метрополітену.

Сума вказаного Договору згідно фактично поставленої продукції зменшується на суму 1 114 307,12 грн. та становить 30 355 591,75 грн., крім цього ПДВ 6 071 118, 35 грн., загальна сума становить 36 426 710,10 грн. згідно специфікації № 3 (додатку № 4 до додаткової угоди № 6) в т.ч. зобов'язання на 2010 рік по даному договору по КПК 6651200 зменшуються на суму 1 114 307,12 грн. та становлять 36 426 710,10 грн. (п. 2.2. Договору в редакції Додаткової угоди № 6 від 07.12.2010 р.).

Згідно п. 2.5 Договору остаточна сума Договору виводиться згідно актів приймання -передачі товару або його частини та звірки виконаних взаємних зобов'язань сторін.

Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 27.08.2010 р.), покупець проводить попередню оплату в розмірі 30 % від загальної суми Договору (Додаток № 3) за рахунок коштів державного бюджету, що виділяються для реалізації програми 6651200 «Будівництво та забезпечення розвитку метрополітену в містах, в яких відбуватимуться матчі чемпіонату ЄВРО 2012» по КПК 6651200. Остаточний розрахунок за поставлений товар у розмірі 70 % від загальної суми Договору здійснюється на протязі 30 календарних днів після отримання товару на склад покупця за умови надходження коштів на відповідні розрахункові рахунки покупця, згідно порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів.

У пункті 4 Договору сторони визначили порядок та строк поставки, а саме: постачальник здійснює поставку товару покупцеві після письмового узгодження обсягів та термінів поставки товару з замовником (Додаток № 2); постачальник здійснює поставку товару покупцеві протягом 30 календарних днів (кабель СПОЕВЕ-LS - протягом 45 календарних днів), після підписання Договору, узгодження обсягів та термінів поставки та отримання попередньої плати у розмірі 30 % за узгодженими обсягами; постачальник здійснює поставку на умовах DDP - склад покупця: 02100, м. Київ, вул. Красноткацька, 1а, склад ДБМ, тел. 238-53-17.

Згідно п. 10.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 30.12.2009 р.), цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2010 року, але у всякому випадку, до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

За змістом позовної заяви, позивач на підставі платіжного доручення № 3261 від 02.09.2010 р. стверджував факт внесення позивачем відповідачу попередньої оплати в розмірі 30% вартості товару на загальну суму 11 262 305, 17 грн..

Враховуючи п. 4.2 Договору, відповідно до якого постачальник здійснює поставку товару покупцеві протягом 30 календарних днів (кабель СПОЕВЕ-LS - протягом 45 календарних днів), після підписання Договору, узгодження обсягів та термінів поставки та отримання попередньої плати у розмірі 30 % за узгодженими обсягами, та сплату позивачем попередньої плати № 3261 від 02.09.2010 р., відповідач повинен був поставити позивачу кабельно-провідникову продукцію до 04.10.2010 р., а морські кабелі -до 18.10.2010 р..

Проте, як правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань здійснив поставку товару з порушенням строків, визначених у п. 4.2. Договору .

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з поставки товару позивачем за період з 04.10.2010 року по 18.11.2010 року нарахував та заявив до стягнення 417 689, 18 грн. пені та 221 813, 17 грн. штрафу відповідно до умов п. 7.1 Договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У відповідності до п. 7.1 Договору у разі збільшення терміну поставки, у порівнянні з даним Договором постачальник виплачує пеню у розмірі 0, 1 % вартості недопоставлених товарів за кожний день прострочки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З огляду на вищенаведене, при прийнятті оскарженого Рішення, місцевим господарським судом правомірно встановлено той факт, що зобов'язання щодо поставки товару відповідачем виконано в повному обсязі, прострочення не вплинуло на кінцеву дату введення в експлуатацію дільниці Куренівсько - Червоноармійської лінії метрополітену та не завдало збитків позивачу, прострочення строків поставки товару сталося не з вини (чи через недбалість) відповідача, а у зв'язку з несвоєчасним виготовленням товару заводом-виробником.

З огляду на зазначені обставини та норми чинного законодавства, місцевий господарський суд, за оцінкою колегії суддів дійшов обґрунтованого висновку, про можливість у даному випадку реалізувати надане йому право, тим самим зменшивши розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 10 % від розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій, саме: до 41 768, 92 грн. пені та до 22 181, 32 грн. штрафу, а загалом до 63 950, 24 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 375 920, 26 грн. пені та 199 631, 85 грн. штрафу задоволенню не підлягають.

У доводах апеляційного оскарження, КП „Київський метрополітенВ» (позивач) зауважив на тому, що оскільки відповідачем було зірвано поставку продукції по Договору, а на листи позивача (ОСОБА_2 від 01.10.2010 р. вих. № 24/1179, від 13.10.2010 р. вих. № 17) (Том-1 арк. с. 32-33) щодо поставки у встановлені Договором терміни відповідач не реагував, Претензія від 07.04.2011 р. вих. 24/663 (Том-1, арк. с. 34-36) також була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, тому, за оцінкою скаржника, у господарського суду були відсутні підстави для зменшення штрафних санкцій до 10-ти відсотків.

Вищезазначені твердження скаржника не беруться колегією суддів до уваги, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення позивачем вказаних ОСОБА_2 та Претензії відповідачу.

Згідно письмових зауважень, відповідач заперечив проти вищевказаних доводів скаржника, наголосивши при цьому що не отримував та не міг отримати жодних листів та претензій, надісланих йому позивачем, оскільки відповідачем було змінено свою юридичну адресу, що підтверджується копією Довідки органів статистики від 25.07.2011 р. (Том-1, арк. с. 114) та Довідкою наданою суду апеляційної інстанції від 21.09.2010 р., тобто набагато раніше ніж направлені йому скарником ОСОБА_2 та Претензія, що підтверджує відсутність вини відповідача у звинуваченні про навмисне ухиляння від відповіді у цьому листуванні.

На підтвердження відсутності своєї вини у затримках постачання товару, відповідач надав листування з ТОВ „СП АрнідонВ» , який не зміг своєчасно виготовити кабельну продукцію.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 р. № 52/226 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу КП „Київський метрополітенВ» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 р. № 52/226 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р.

№ 52/226 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р.

№ 52/226 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 52/226 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Остапенко О.М.

ОСОБА_1