Рішення

від 23.11.2011 по справі 52/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/281

23.11.11

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт медікал логістик»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегсифарм»про стягнення 65 354, 02 грн., за участю представників позивача –не з'явився, відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення 60 170, 31 грн. боргу, 1152, 30 грн. 3 % річних, 4 031, 41 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати вартості отриманого товару за договором купівлі - продажу № 019-2009КП від 01.04.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. розгляд справи № 52/281 доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Блажівської О.Є. та Шкурдової Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено розгляд справи на 17.10.2011 року.

19.10.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.10.2011р. справу № 52/281 передано на розгляд колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М.

Представник позивача в судове засідання 23.11.2011 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2011 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фогт медікал логістик»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегсифарм»(покупець) було укладено договір купівлі –продажу № 019 –2009 КП, за умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець –купити вироби медичного призначення на умовах, за ціною та в кількості, вказаними у рахунках –фактурах, які складаються до кожної окремої партії товару.

Відповідно до п. 1.2. договір вступає в силу від дати підписання та діє до повного проведення розрахунків між сторонами. Постачання продукції проводиться до 31 грудня 2009 року (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору продавець зобов'язаний на протязі строку дії договору забезпечувати постачання покупцеві продукції у строки та умовах, що визначені у рахунках – фактурах  на кожну окрему партію товару,; забезпечити покупця сертифікатом якості на виріб та копією посвідчення про державну реєстрацію виробу медичного призначення.

У відповідності до п. 2.2. договору покупець зобов'язаний прийняти і розрахуватися за товар у строки та на умовах, що визначені у рахунках –фактурах на кожну окрему партію товару; передавати продавцеві претензії щодо якості та кількості товару не пізніше як через три дні після отримання товару на свій склад. Продукція, що не повернута на протязі 30 календарних днів, з дня отримання товару покупцем надалі поверненню не підлягає.

Оплата партії товару проводиться на умовах, вказаних у рахунках –фактурах згідно розділу 1 даного договору (п. 4.1. договору).

На підставі видаткових накладних № ФМ –0005703 від 28.12.2010 року, № ФМ –0005709 від 28.12.2010 року, № ФМ –0005661 від 24.12.2010 року, № ФМ –0005579 від 20.12.2010р., № ФМ –0005423 від 09.12.2010р., № ФМ –0005433 від 09.12.2010р., № ФМ –0005295 від 02.12.2010р., № ФМ –0005171 від 25.11.2010р., № ФМ –0005172 від 25.11.2010р., № ФМ –0005080 від 18.11.2010р., № ФМ –0004933 від 11.11.2010р., № ФМ –0000032 від 10.01.2011р. позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 64 746, 49 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково і має заборгованість перед останнім у сумі 60 170, 31 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з  передачі товару у власність відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати вартості отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 60 170, 31 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 60 170, 31 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є обґрунтованим, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 3 893,73 грн. інфляційних втрат та 996, 22 грн. 3% річних за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В позові в частині стягнення 156, 08 грн. 3% річних та 137, 68 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегсифарм»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код 31113632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт медікал логістик»(03069, м. Київ,  вул. Куп'янська, буд. 38, код 31988139) 60 170 (шістдесят тисяч сто сімдесят) грн. 31 коп. боргу, 3 893 (три тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 73 коп. інфляційних втрат, 996 (дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 22 коп. 3 % річних, 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 60 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддіС.О. Чебикіна (головуюча)

О.М. Ярмак

Л.М. Шкурдова