Рішення

від 05.12.2011 по справі 27/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  27/221

05.12.11

За позовом       Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до                       Приватного підприємства "Київське об'єднання зовнішньо-економічних  

                          комерційних зв'язків "Ковекс"

про                    стягнення 26 148, 84 грн.

                                                                                              Суддя               Дідиченко М. А.

                                                                                                  Секретар         Приходько Є. П.

Представники сторін:

від позивача:             ОСОБА_1 –представник за довіреністю від 20.06.2011 року;

від відповідача:        не з’явивсь.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Приватного підприємства "Київське об'єднання зовнішньо-економічних комерційних зв'язків "Ковекс" про стягнення 26 148, 84 грн. через порушення відповідачем умов договору № 111 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів, від 01.07.2002 року, щодо своєчасної оплати наданих за ним послуг.

          Ухвалою суду від 23.09.2011 року порушено провадження по справі та призначено розгляд на 10.10.2011 року.

          Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2011 року подав витребувані ухвалою суду документи, позовні вимоги підтримав.

          Представник відповідача в судове засідання 10.10.2011 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Ухвалою суду від 10.10.2011 року розгляд справи відкладено на 01.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2011 року позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 10.10.2011 року не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2011 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Ухвалою суду від 01.11.2011 року розгляд справи відкладено на 21.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2011 року позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про продовження строку вирішення справи.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2011 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 2111.2011 року продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи на 05.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2011 року подав письмові пояснення, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2011 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1660381.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2002 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним підприємством "Київське об'єднання зовнішньо-економічних комерційних зв'язків "Ковекс" (за договором - абонент) укладено договір № 111 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів (надалі - договір), предметом якого, згідно п. 1.1, є надання послуг на теплопостачання та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем  ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. І. Хрещетик, 50 В.

Відповідно до п. 2.2.1 договору, позивач зобов’язується розподіляти надану енергопостачальною організацією в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляції (під час опалювального сезону), гарячого водопостачання (протягом року), в кількості та в обсягах згідно з заявкою орендаря (звернення-доручення).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися тарифами, затвердженими Київської міською державною адміністрацією, Положеннями про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Договір, відповідно до п. 6.1, набуває чинності з 01.07.2002 року, та діє до 31.12.2002 року. Згідно з п. 6.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.  

Відповідно до звертання-доручення про укладання договору, облік споживання теплової енергії проводитиметься розрахунковим способом згідно договірних навантажень.  

Згідно з 2.3.3 договору, абонент зобов’язаний виконувати умови і порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені у додатку № 2 до договору.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 до договору, сплату абонент виконує не пізніше 23 числа поточного місяця.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує умови договору щодо оплати послуг, що надаються за договором, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за період з жовтня 2008 року по серпень 2011 року у розмірі 22 683, 55 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи табуляграмами за вказаний період.

Згідно ст. 193 ГК України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договір.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 ЦК України між сторонами у справі наявні цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості з оплати наданих послуг відповідачем суду не надано.

Так, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином підтверджений, відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22 683, 55 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, за порушення виконання відповідачем грошового зобов’язання, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з грудня 2008 року по липень 2011 року у розмірі 765, 66 грн. та збитки від інфляції за період з грудня 2008 року по червень 2011 року у розмірі 2 166, 97 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд прийшов до висновку щодо задоволення вимог про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 765, 66 грн. та збитків від інфляції у сумі 2 166, 97 грн. у повному обсязі.

До того ж, за несвоєчасне виконання відповідачем умов договору, позивач нараховує відповідачеві пеню за період з серпня 2010 року по червень 2011 року у розмірі 523, 66 грн.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За несвоєчасну сплату передбачених договором нарахувань, відповідно до п. 2.3.7 договору, абонент сплачує пеню у розмірі 0, 5 % від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-х облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

З урахуванням зазначеного, згідно розрахунку суду розмір пені за період з серпня 2010 року по червень 2011 року складає 523, 66 грн.

Тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату передбачених договором платежів є законними, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 523, 66 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України (в редації, чинній станом на момент подачі позивачем позову), при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.  

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Київське об'єднання зовнішньо-економічних комерційних зв'язків "Ковекс" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 50 В; ідентифікаційний код: 21469288) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код: 03366500) заборгованість у розмірі 22 683 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 55 коп., 3 % річних у розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн. 66 коп., збитки від інфляції у розмірі 2 166 (дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 97 коп., пеню у розмірі 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 66 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 261 (двісті шістдесят одна) грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

    Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                   Дідиченко М. А.

Дата підписання:  12.12.2011 року