Рішення

від 17.11.2011 по справі 6/405

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/405 17.11.11

За позовом Виконуючого обов' язки пр окурора міста Дніпродзержин ська Дніпро петровської області в інтере сах в особі Дніпродзержинськ ої міської ради Дніпропетро вської області

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

Про вне сення змін до договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасник ів процесу:

від позивача та прокурату ри не з' явились

від відповідача ОСОБА_1. (за дов. № юр-8 27/д від 14.07.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернувся з поз овом виконуючий обов' язки п рокурора міста Дніпродзержи нська Дніпропетровської обл асті в інтересах держави в ос обі Дніпродзержинської місь кої ради Дніпропетровської о бласті до публічного акціоне рного товариства «Укрнафта» про внесення змін до п. 4.1 догов ору оренди земельної ділянки від 27.07.2005 р., виклавши його в наст упній редакції: «Річна оренд на плата вноситься «орендаре м»виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету . Орендна плата за користуван ня земельної ділянкою встано влюється на рівні п' ятикрат ного земельного податку, що в становлюється Податковим ко дексом України».

Необхідність внесення змі н до договору мотивована при йняттям Дніпродзержинською міською радою Дніпропетровс ької області рішення № 116-08/VI від 27.05.2011 р., яким затверджено коефі цієнти для розрахунку річної орендної плати за земельні д ілянки, розпорядником яких є Дніпродзержинська міська ра да. За твердженням прокурора , на адресу відповідача напра влялись пропозиції щодо внес ення змін до договору, які зал ишені відповідачем без задов олення.

Ухвалою суду від 23.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/405.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відх илив у повному обсязі.

До суду надійшло клопотанн я від прокуратури про розгля д справи без участі представ ників позивача та прокуратур и.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представника від повідача, всебічно та повно з ' ясувавши обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єктивно о цінивши в сукупності докази, які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

27.07.2005 р. між Дніпродзержинс ькою міською радою (орендода вцем) та відкритим акціонерн им товариством «Укрнафта»(пр авонаступник - публічне акці онерне товариство «Укрнафта ») (орендарем) було укладено до говір оренди земельної ділян ки загальною площею 0,3803 га, що з находиться за адресою вул. Пе тровського, 251А у м. Дніпродзер жинськ строком на 10 років (Дог овір).

Укладаючи Договір, сторони погодились, що зміна його умо в здійснюється виключно за з годою сторін та викладається у письмовій формі. У разі недо сягнення згоди щодо змін умо в Договору спір розглядаєтьс я у судовому порядку (п.12.1. Дого вору).

Відносини пов'язані з оренд ною землі регулюються Земель ним кодексом України, ЦК Укра їни, ГК України, Законом Украї ни «Про оренду землі»та інши ми законами та нормативно-пр авовими актами, прийнятими в ідповідно до них, а також дого вором оренди землі.

Приписами ст. 188 Господарськ ого кодексу України (надалі - Г К України) визначено, що сторо на договору, яка вважає за нео бхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду. У р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Чинне законодавство не виз начає поняття та не встановл ює форму пропозиції сторони щодо зміни або розірвання до говору. Однак, приписами ч. 1 ст . 641 ЦК України визначено, що про позиція укласти договір має містити істотні умови догово ру і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобо в'язаною у разі її прийняття. Т аким чином, керуючись положе ннями ст. 8 ЦК України, за анало гією слід дійти до висновку, щ о пропозиція позивача внести зміни до договору зокрема, пр одовжити його дію має бути ви кладена письмово та виражати наміри останнього бути зобо в'язаним за договором умови я кого змінено.

Відповідно до ст. 654 ЦК Україн и зміна умов договору вчиняє ться в такій самій формі, що і договір, який змінюється, якщ о інше не встановлено догово ром або законом чи не виплива є із звичаїв ділового оборот у.

З комплексного аналізу заз начених вище статей та умов п . 12.1. Договору слідує, що сторон а заінтересована у зміні умо в договору має погодити бажа ну зміну з другою стороною, шл яхом направлення додаткової угоди до договору оренди зем ельної ділянки, і лише за умов и недосягнення згоди між сто ронами спір може бути переда ний на вирішення у судовому п орядку.

Позивач листом від 22.07.2011 р. № 01- 14 вих/6 (вхідний № 1826/6 від 23.08.2011 р.) пов ідомив відповідача про прийн яття 15.12.2010 р. рішення про затвер дження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпрод зержинськ. В листі також було викладено вимогу щодо необх ідності термінового отриман ня відповідачем в управлінні Держкомзему у місті Дніпрод зержинськ Дніпропетровсько ї області довідки про нормат ивну грошову оцінку земельни х ділянок, що знаходяться у ко ристуванні ПАТ «Укрнафта»з м етою подальшого укладання до даткових угод до договорів о ренди земельних ділянок.

На зазначений лист ПАТ «Укр нафта»надало відповідь лист ом №37-349 від 05.09.2011 р., в якому не запе речувало необхідність отрим ання довідок, але в той же час обґрунтувало неможливість т ермінового отримання цих дов ідок та звернулось з проханн ям надати проекти додаткових угод до договорів оренди зем ельних ділянок для їх погодж ення, зокрема, до договору оре нди земельної ділянки від 27.07.20 05 р. № 02534.

Про рішення № 116-08/ІV, прийняте Дніпродзержинською міською радою 27.05.2011 р., відповідач був по відомлений листом від 31.08.2011 р. № 01-09вих/2/409 (вхідний №1946/6 від 13.09.2011 р.), в якому зазначено, що ПАТ «Укрн афта»неодноразово повідомл ялось про необхідність внесе ння змін до договору оренди в ід 27.07.2005 р. №02534 та що позивачем бул о раніше надано проекти дода ткових угод до договору.

У відповідь на вищевказани й лист, відповідач повідомив позивача про отримання дові дки про нормативну грошову о цінки земельної ділянки, що р озташована за адресою: м. Дніп родзержинськ, вул. Петровськ ого, 251А та повторно звернувся з проханням надати відповід ну додаткову угоду до догово ру, оскільки неодноразові зв ернення представника оренда ря безпосередньо до управлін ня земельних ресурсів жодних результатів не дали.

Відповідач отримання відп овідних проектів додаткових угод до Договору заперечує.

Також відсутні відповідні проекти додаткових угод у ма теріалах справи, як і докази ї х надсилання.

Зі змісту наданих суду лист ів позивача вбачається, що во ни містять лише виклик відпо відача до Дніпродзержинсько ї міської ради.

Таким чином, всупереч чинно му законодавству, зокрема ви значеному порядку внесення з мін до договору, жодних пропо зицій про зміну його умов від позивача не надходило.

В силу ст. 33 ГПК України, обов ' язок доказування порушенн я права покладено на позивач а.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

У зв' язку з відсутністю да них про надсилання пропозиці ї відповідачу про внесення з мін до Договору відсутні під стави вважати порушеними дія ми (бездіяльністю) відповіда ча права позивача на внесенн я змін до вказаного правочин у, що, в силу ст. 1 ГПК України, є н еобхідною умовою звернення д о господарського суду.

Оскільки позов подано прок урором, питання про розподіл судових витрат не вирішуєть ся.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.82-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С. А. Ков тун

Рішення підписано 14.12.2011 р.