Рішення

від 01.12.2011 по справі 47/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/363 01.12.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Пума Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Александріт ЛТД»

про стягнення 97 255,84 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. - представник за довіреністю

Від відповідачане з' я вився

В судовому засіданні 01.12.2011, у відповідності до вимог стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України, огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернув ся до Господарського суду м. К иєва з позовом до відповідач а про стягнення заборгованос ті в сумі 97 255,84 грн.,а також відшк одування судових витрат.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 05.10.2011бул о порушено провадження у спр аві №47/363 та призначено до розгл яду на 25.10.2011.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 25.10.2011 розгля д справи відкладено на 10.11.2011р., а ухвалою від 10.11.2011 на 01.12.2011.

В судовому засіданні 01.12.2011 п редставник позивача просив с уд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 97255,84грн., заявлені поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі, просив суд позов з адовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що н им було поставлено та переда но у власність відповідачу т овар, за який останній не розр ахувався в повному обсязі, у з в' язку з чим позивач зверну вся до суду з позовом про стяг нення вартості зазначеного т овару з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідач своїх представ ників в судові засідання 25.10.2011 , 10.11.2011, 01.12.2011 не направляв, причин н еявки представника не повід омив, вимог ухвал суду щодо на дання витребуваних документ ів та письмового відзиву - не в иконав, про час і місце судово го розгляду повідомлений нал ежним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначені й у витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 026550. Через канцелярію суду ні яких заяв та клопотань не под авав. Також суд зазначає і те, що відповідач не був позбавл ений процесуального права на дати витребувані документи т а пояснення по справі шляхом направлення їх на адресу суд у поштовим відправленням або надання через канцелярію су ду.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши надані матері али справи, заслухавши предс тавника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ

24.07.2006 між Товариством з об меженою відповідальністю «П ума Україна»(позивач, продав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Алекса ндріт ЛТД” (відповідач, покуп ець) було укладено Контракт № FW 06/035, згідно якого продавець зо бов' язаний передати у власн ість покупця товар, а саме тов ари торгової марки «PUMA»колек ції осінь-зима 2006, кількість, ас ортимент та ціни якого зазна чені у специфікації (Додатку 1), а відповідач зобов' язався прийняти та оплатити його на умовах Контракту(п. 1.1).

Умовами Контракту № FW 06/035 стор они погодили, що загальна сум а Контракту на момент його пі дписання становить 1390179 грн., в т ому числі ПДВ у роздрібних ці нах (п.3.3), продавець надає покуп цю право на придбання обумов леного товару на умовах попе реднього замовлення зі знижк ою у розмірі 42% роздрібної цін и по кожному артикулу, така ці на називається оптовою ціною за попереднім замовленням т а включає 20% ПДВ (п.3.5), зобов' яза ння продавця передати товар покупцеві вважається викона ним в момент передачі товару повноваженому представнику покупця на складі продавця (п .5.4),у випадку недопоставки тов ару з вини продавця, сума конт ракту зменшується на суму, що дорівнює недопоставленого т овару у роздрібних цінах(п. 3.8).

Згідно п. 3.9. Контракту № FW 06/035ро зрахунки за товар,що підляга є відвантаженню на умовах по переднього замовлення за цим контрактом здійснюється нас тупним чином:

- протягом 3-х днів з моменту у кладення цього контракту пок упець зобов' язаний сплатит и продавцю суму авансу в розм ірі 10% загальної суми контрак ту (зі знижкою) визначеної п.3.3, Контракту.

- в подальшому розрахунки зд ійснюються згідно графіку пл атежів (Додаток №2 до контракт у що є невід' ємною частиною ). При цьому сума внесеного ава нсу зараховується в рахунок оплати за замовлений товар п ісля виконання покупцем свої х зобов' язань по оплати поп ереднього замовлення товару на 90% без врахування авансу.

-сума останнього платежу за графіком підлягає корегува нню згідно п. 3.8 контракту, та п овинна бути здійсненна не пі зніше 31 грудня 2006 року.

31.12.2006 позивач на виконання ум ов Контракту №FW 06/035 від 24.07.2006поста вив відповідачу товар, що під тверджується видатковими на кладними, а саме: №1-00000768 від 27.07.2006; № 1-00000783 від 02.07.2006; № 1-00000798 від 08.08.2006; №1-00000831 ві д 16.08.2006; № 1-00000953 від 05.09.2006; № 1-00001089 від 21.09.2006; № 1-00001168 від 04.10.2006; № 1-00001218 від 11.10 2006; № 1-/0001386 ві д 02.11.2006; № 1-00001476 від 17.11.2006на загальну с уму 756421,56 грн. (належним чином за свідчена позивачем копії яки х знаходяться в матеріалах с прави, а оригінал було дослід жено судом в судовому засіда нні по справі), який відповіда чем був отриманий уповноваже ною особою - ОСОБА_2., на п ідставі довіреностей на отр имання товару, а саме:№757701 від 02. 08.2006 , №757702 від 08.08.2006, №757703 від 15.08.2006, №757705 ві д 05.09.2006, №757709 від 04.10 2006, №757710 від 10.10.2006, №757715 від 02.11.2006, №757719 від 17.11.2006.

Відповідно до Претензії п ро стягнення заборгованості № 496 від 29.08.2011 на загальну суму - 49618,20 грн. позивач звернувся до в ідповідача з заявленою вимог ою на оплату отриманого това ру згідно Контракту № FW від 24.07.20 06, зазначена вимога була відпр авлена 31.08.2011, що підтверджуєтьс я фіскальним чеком Укрпошти.

Як зазначав позивач у позо ві, відповідачем всупереч ум ов Договору не було здійснен о оплату переданого позиваче м товару, оскільки позивачем було передано товар на суму 75 6421,56 грн., який відповідачем був прийнятий, але оплачений час тково в сумі 706803,36 грн., внаслідо к чого у відповідача виникла заборгованість перед позива чем за поставлений товар згі дно з вищенаведеною накладн ою, яка за розрахунками позив ача складає - 49618,20 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ького кодексу України.

Статтею 193 Господарського к одексу України визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, що за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ст. 663 Цивільно го кодексу України, продавец ь зобов' язаний передати тов ар покупцеві у строк, встанов лений договором купівлі-прод ажу, а якщо зміст договору не д ає змоги визначити цей строк , - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Відповідно до статті 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття, а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що згідно умов у кладеного між позивачем та в ідповідачем Контракту №FW 06/035 в ід 24.07.2006, позивачем на підставі видаткових накладних, а саме : №1-00000768 від 27.07.2006; №1-00000783 від 02.07.2006; № 1-00000798 в ід 08.08.2006; № 1-00000831 від 16.08.2006; № 1-00000953 від 05.09.200 6; № 1-00001089 від 21.09.2006; № 1-00001168 від 04.10.2006; № 1-00001218 від 11.10 2006; № 1-/0001386 від 02.11.2006; № 1-00001476 від 17.1 1.2006було поставлено відповіда чу товар на загальну суму 756421,56 г рн., який відповідачем був при йнятий за довіреністю на отр имання товару, але всупереч у мов договору, в строк не пізні ше 31 грудня 2006 року, що передбач ено п. 3.9 Контракту - не оплаче ний у повному обсязі, оскільк и відповідачем було здійснен о лише часткова оплата товар у на суму 706803,36 грн. Доказів прот илежного суду станом на моме нт вирішення спору - не нада но.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем по дого вору існує непогашена забор гованість в сумі 49618,20грн., а тому суд визнає вимогу позивача п ро стягнення з відповідача с уми заборгованості за переда ний позивачем, прийнятий від повідачем, але не оплачений у повному обсязі товар - законн ою, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими до казами, та такою, що підлягає задоволенню.

Також судом розглянуті ви моги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмі рі 6969,67 грн. та витрат з урахуван ням індексу інфляції в розмі рі 40667,97 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених з містом зобов'язання (ненале жне виконання), а боржник вва жається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встанов лений договором або законом та якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Вимогами статті 611 Цивільно го кодексу України визначено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, а саме як сплата неу стойки так і відшкодування з битків.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд, враховуючи, що відповід ач прострочив перед позиваче м виконання зобов' язання п о повній та своєчасній оплат і поставлено позивачем товар у, станом на день розгляду спр ави в суді, у відповідача пере д позивачем існує непогашена заборгованість, то суд вважа є вимоги позивача про стягне ння з відповідача 3% річних та витрат з урахуванням індекс у інфляції законними та обґр унтованими.

Враховуючи вказану норму Цивільного кодексу України та здійснивши перевірку нада ного позивачем розрахунку ро зміру 3 % річних, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 6969,27грн. за п еріод з 01.01.2007 по 31.08.2011 єобґрунтова ною але такою, що підлягає зад оволенню частково.

При здійсненні перевірки наданого позивачем розрахун ку розміру 3 % річних за період з 01.01. 2006 - 31.08.2011 судом визначено су му у розмірі 6945,20грн., а сам е:

(49618,20(сума заборгованості) *3*365)\ 365*100=1488,55грн.

(49618,20(сума заборгованості) *3*366)\ 366*100=1488,55грн.

(49618,20(сума заборгованості) *3*365)\ 365*100=1488,55грн.

(49618,20(сума заборгованості) *3*365)\ 365*100=1488,55грн.

(49618,20(сума заборгованості) *3*243)\ 365*100= 991,00грн.

Таким чином, загальна сума 3 % річних, яка підлягає стягнен ню з відповідача складає 694 5,20грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, п риймаючи рішення, має право в иходити за межі позовних вим ог, якщо це необхідно для захи сту прав і законних інтересі в позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на пр едмет спору і про це є клопота ння заінтересованої сторони .

При здійсненні перевірки н аданого позивачем розрахунк у розміру інфляційних втрат за період з 01.01. 2007 - 31.08.2011 (наданий позивачем),судом визначено с уму останніх у розмірі40686,92г рн., а саме:

Період

заборгованості Сума боргу

(грн.) Середній індекс

Інфляції заперіод Інфляційне

Збільшення

суми боргу Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

01.01.2007р. - 31.08.2011р. 49618,20 1,820 40686,92 90305,12

Враховуючи той факт, що фактично позивачем заявлена до стягнення сума інфляційн их втрат у розмірі 40667,97 грн., а кл опотання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 Г ПК України до позовної заяви не додано та в судовому засід анні позивачем не подано, у су ду відсутні підстави для вих оду за межі позовних вимог в ч астині стягнення інфляційни х втрат. Тому вимоги позивача в частині стягнення інфляці йних втрат визнаються судом обґрунтованими та підлягают ь задоволенню у розмірі40667,97 грн.

Таким чином, вимоги позив ача підлягають задоволенню ч астково, а саме стягненню з ві дповідача на користь позивач а підлягає сума основного бо ргу в розмірі 49618,20грн., сум а витрат з урахуванням індек су інфляції в розмірі 40667,97гр н., 3% річних - 6945,20 грн. В і ншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечен ня позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відп овідача в сумі 97255,84грн., які зна ходяться на рахунку відповід ача. Суд, дослідивши матеріал и справи, дійшов висновку, що з аява позивача не є обґрунтов аною, оскільки позивачем не н адано жодного належного та д опустимого доказу, в розумін ні статті 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду, а тому заява позивача про вжиття за ходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 11 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Александріт ЛТД»(код

ЄДРПОУ 23390564, місцезнаходже ння: 04080, м. Київ, вул. Новокостянт инівська, 8) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ПУМА Україна»(код ЄДРП ОУ 33741984, місцезнаходження: 04073, м. К иїв, Московський прос., буд 9) су му основного боргу - 49618(сор ок дев' ять тисяч шістсот ві сімнадцять ) грн., 20 коп., суму витрат з урахуванням індекс у інфляції в розмірі 40667(соро к тисяч шістсот шістдесят сі м ) грн.97коп., 3% річних в розмі р 6945 (шість тисяч дев' ятсот сорок п' ять ) грн. 20коп., 968 (дев' ятсот шістдесят вісім) грн. 61к оп. суму витрат по сплаті д ержавного мита та 235(двісті тридцять п' ять) грн. 18 коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В іншій частині позов у відмовити.

3. Видати наказ відп овідно до ст. 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення - 12.12.11