Ухвала

від 07.12.2011 по справі 48/519

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про припинення провадженн я у справі

Справа № 48/519 07.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Атон-ХХІ"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кушнер"

про стягнення 7 811,13 грн. та повер нення майна

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Троян А.Г., Єрьомін В.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Атон-ХХІ " звернулося до господарсько го суду міста Києва із позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кушнер" про стягнення 7 811,13 грн. та повернен ня майна.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору оперативного лізингу (оренди) №574 від 15.04.2011 р. позивач пе редав у лізинг автомобіль "ЗА З Lanos-pik TF55YO" (номер шасі (кузова) № НОМЕР_1), реєстраційний номе р НОМЕР_2, а відповідач нал ежним чином грошове зобов'яз ання по внесенню лізингових платежів не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованіст ь у розмірі 7 811,13 грн. Крім того, п озивачем заявлено вимогу про повернення вказаного об' єк ту лізингу вартістю 70 098,60 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 07. 12.2011 р.

В судове засідання предста вники відповідача з'явилися, надали докази часткового по гашення заборгованості пере д позивачем та просили припи нити провадження у справі в ц ій частині.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Із наданих представниками відповідача платіжних доруч ень №6374 від 21.11.2011 р. та №6454 від 28.11.2011 р. вбачається, що протягом 21-28.11.2011 р . відповідачем було сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 7 748,00 грн. в якос ті оплати послуг за договоро м лізингу (оренди) №574 від 15.04.2011 р., стягнення заборгованості за яким є предметом спору у дані й справі.

Таким чином, провадження у с праві в частині стягнення за боргованості у розмірі 7 748,00 гр н. підлягає припиненню згідн о п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, оскільки погашення боргу у вказаній частині здійснено після звернення позивача до суду.

Також, представники відпов ідача подали спільну заяву с торін про затвердження миров ої угоди та підписаний текст мирової угоди, просять її зат вердити та припинити провадж ення у справі.

Мирова угода підписана від позивача - директором ОСО БА_1., який діє на підставі Ст атуту, та від відповідача - д иректором ОСОБА_2., який ді є на підставі Статуту.

Із змісту мирової угоди вба чається, що вона стосується л ише прав і обов' язків сторі н щодо предмету спору, не супе речить чинному законодавств у та не порушує прав та інтере сів третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 78 Го сподарського процесуальног о кодексу України мирова уго да може стосуватися лише пра в і обов' язків сторін щодо п редмету спору.

Згідно з ч. 4 статті 78 Господа рського процесуального коде ксу України про прийняття ві дмови позивача від позову аб о про затвердження мирової у годи сторін господарський су д виносить ухвалу, якою одноч асно припиняє провадження у справі.

Пункт 7 ч. 1 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона за тверджена господарським суд ом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України у випадках припинення провадження у сп раві повторне звернення до г осподарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той ж е предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши мирову угоду та перевіривши повноваження пр едставників щодо її укладанн я, роз' яснивши присутнім в с удовому засіданні представн икам сторін наслідки відпові дних процесуальних дій, суд в важає за можливе затвердити дану угоду, у зв' язку із чим п рипинити провадження у справ і.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 78, п.п. 1-1, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову уг оду по справі №48/519, укладену 05.12.20 11 р. між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Атон-ХХ І" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кушнер" в н аступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

по справі №48/519 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю

"Атон-ХХІ" до Товариства з об меженою відповідальністю "Ку шнер"

м. Київ "05" грудня 2011 р.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "АТОН-ХХІ", в ос обі директора ОСОБА_1., що д іє на підставі Статуту, яке є п озивачем по справі №48/519, що зна ходилася в провадженні госпо дарського суду міста Києва (д алі по тексту - Позивач) та

Товариство з обмеженою від повідальністю "Кушнер", в особ і директора ОСОБА_2., який д іє на підставі Статуту, яке є в ідповідачем по справі №48/519, що знаходиться в провадженні го сподарського суду міста Києв а (далі по тексту - Відповідач) з метою мирного врегулюванн я ситуації, що виникла між дан ими особами шляхом укладення Мирової угоди, домовились пр о наступне:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позива чем станом на 05.12.2011 р. складає 1 078,2 3 грн., а саме:

- сума боргу по договору опе ративного лізингу (оренди) №574 від 15.04.2011 p. - 63,13грн.

- судові витрати (державне м ито та ІТЗ судового процесу) - 1 015,10 грн.

2. Відповідач зобов'язуєтьс я до 07.12.2011 р. погасити заборгова ність визначену п. 1 Мирової уг оди.

3. Позивач просить вважати л ист №26/10/11-03 від 26.10.2011 р. недійсним в частині розірвання договору оперативного лізингу (оренд и) №574 від 15.04.2011 р. (далі - Договір), а Договір діючим.

4. Сторони зобов'язуються до 07.12.2011 р. внести зміни до нижчена ведених договорів оперативн ого лізингу (оренди):

· Договору № 444 від 0 7.04.2009 р.

· Договору № 447 від 07.04.2009 р .

· Договору №468 від 07.04.2009 р.

· Договору №469 від 07.04.2009 р.

· Договору №448 від 07.04.2009 р.

· Договору №457 від 07.04.2009 р.

· Договору №458 від 07.04.2009 р.

· Договору №459 від 07.04.2009 р.

· Договору №460 від 07.04.2009 р.

· Договору №461 від 07.04.2009 р.

· Договору №462 від 07.04.2009 р.

· Договору №463 від 07.04.2009 р.

· Договору №464 від 07.04.2009 р.

· Договору №465 від 07.04.2009 р.

· Договору №466 від 07.04.2009 р.

· Договору №467 від 07.04.2009 р.

· Договору №470 від 07.04.2009 р.

· Договору №472 від 07.04.2009 р.

· Договору №473 від 12.05.2009 р.

· Договору №474 від 12.05.2009 р.

· Договору №475 від 12.05.2009 р.

· Договору №476 від 12.05.2009 р.

· Договору №477 від 12.05.2009 р.

· Договору №479 від 12.05.2009 р.

· Договору №480 від 12.05.2009 р.

· Договору №481 від 12.05.2009 р.

· Договору №482 від 12.05.2009 р.

· Договору №483 від 12.05.2009 р.

а саме викласти п.п. 14.2.1 в но вій редакції:

"14.2.1. не сплатив лізинговий пл атіж у повному обсязі та прос трочення сплати становить бі льше 30 днів.".

Доповнити вищезазначені д оговори нижченаведеними пун ктами:

"14.5. Відмова від Договору є вч иненою з моменту, коли інша ст орона довідалася або могла д овідатися про таку відмову. В ідмова направляється лізинг оодержувачу шляхом поштовог о відправлення та/або вручен ня Лізингоодержувачу.

14.6. Лізингоодержувач зобов'я заний не пізніше наступного дня з моменту розірвання (від мови від) Договору повернути об'єкт лізингу Лізингоодерж увачу. Передачу об'єкту лізин г необхідно здійснити за міс цем фактичного знаходження л ізингоодержувача, якщо інше не визначене Лізингодавцем." .

5. Позивач заявляє, що з момен ту підписання цієї Мирової у годи, за умови належного її ви конання, не матиме претензій до Відповідача в частині пог ашення заборгованості визна ченої в п. 1. цієї угоди.

6. Позивач та Відповідач ств ерджують, що дана Мирова угод а укладена в добровільному п орядку, без жодного тиску та о бману, не внаслідок збігу тяж ких обставин, умови угоди їм з розумілі. Текст угоди прочит аний особисто позивачем та в ідповідачем, зауважень немає .

7. Позивач та відповідач озн айомлені із змістом ст. 80 ГПК У країни. Наслідки укладення М ирової угоди та припинення п ровадження по даній справі з розумілі.

Позивач

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "АТОН-ХХІ"

Директор _(підпис, печ атка)_ Радіоненко О.М. Відповідач

Товариство з обмеженою від повідальністю "Кушнер"

Директор __(підпис, печат ка)_ Кушнер Є.М."

2. Провадження у справі №48/5 19 припинити.

Суддя Р.В. Бойко