Рішення

від 31.08.2011 по справі 5015/3561/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.11 С права№ 5015/3561/11

За позовом: товариства з обмеженою ві дповідальністю "КТК Транс",

м. Хмельницький,

до відповідача: фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Львів,

про: стягнення 15 664,94 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: Кульбачний Б.М. - директ ор,

відповідача: не з' явився.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов товариства з об меженою відповідальністю "КТ К Транс" до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення 15 664,94 грн. Ухвалою від 29.06.2011 р . провадження у справі поруше но, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи при значено на 13.07.2011 р. Рух справи ві дображено в попередніх ухвал ах суду.

Позовні вимоги з урахуванн ям заяви про збільшення суми позову обґрунтовуються тим, що відповідач усупереч укла деного договору №22-09/10 на транс портно-експедиційне обслуго вування від 22.09.2010 р., не здійснив оплату за надані послуги. Вна слідок цього у відповідача в иникла заборгованість у сумі 11 356,62 грн. Крім того, відповідач у нараховано 602,84 грн. пені, 3 186,78 гр н. штрафу за простій, 449,05 грн. інф ляційних втрат та 174,55 грн. - 3% рі чних.

Відповідач подав відзив на позов, яким проти заявленого позову заперечує у повному о бсязі, оскільки позивач звер нувся до суду завчасно, не над іславши попередньо рахунку н а оплату послуг. Крім того поя снив, що всупереч умовам дого вору позивач скерував автомо біль на митний перехід, який н е вказаний у замовленні. Вваж ає, що простій автомобіля ста вся внаслідок неправомірних дій позивача.

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між сторонами укладено до говір №22-09/10 на транспортно-екс педиційне обслуговування ві д 22.09.2010 р. (надалі - Договір). За у мовами цього договору експед итор (відповідач у справі) зам овляє, а перевізник (позивач у справі) надає послуги з орган ізації і виконання перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом у міських, міжміськ их і міжнародних сполученнях .

Позивачем від відповідача 11.01.2011 р. отримано заявку на пере везення вантажу за маршрутом Україна-Німеччина, дата зава нтаження 12-13.01.2011 р., 9:00, термін дост авки: 17.01.2011 р., термін оплати: 10 дні в після отримання оригіналів документів, вартість переве зення: 1 100,00 євро за курсом НБУ н а день замитнення (курс НБУ на вказану дату 1 євро - 10,3242 грн.

Позивачем здійснено перев езення вантажу з міста Львов а (Україна) до міста Бад Дріб ург (Німеччина). Вантаж дост авлено до місця призначення 15 січня 2011 року о 14 год. 20 хв., про що свідчать показники тахограф а, відображені на реєстрацій них листах фіксації режимів праці/відпочинку.

Товар одержано за місцем пр изначення 20.01.2011 р. Зазначене під тверджується міжнародною то варно-транспортною накладно ю А №0218050.

Сума фрахту у національній грошовій одиниці складає 11 356, 62 грн.

Транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 у строк з 17.01.2011 р. до 19.01.2011 р . не здійснював руху, а 19.01.2011 р. до 2011 р. проїхав 451 км., про що свідча ть покази тахошайби, долучен і до матеріалів справи.

Позивач надіслав відповід ачу претензію від 31.01.2011 р., в якій вимагає сплатити за наданні послуги з перевезення ванта жу 1 450,00 євро, з них 1 100,00 євро (сума фрахту) + 300 євро (простій) + 50,00 євр о (додаткове місце відвантаж ення). Відповідач отримав вка зану претензію 15.02.2011 р., що підтв ерджується повідомленням пр о вручення поштового відправ лення, долученим до матеріал ів справи.

Позивачем надіслано відпо відачу документи, які є підст авою для оплати, а відповідач ем їх отримано, про що свідчит ь повідомлення про вручення поштового відправлення від 1 5.02.2011 року.

Таким чином, вартість надан их позивачем, проте не оплаче них відповідачем послуг, ста новить 11 356,62 грн. Доказів погаше ння визначеної заборгованос ті в сумі 11 356,62 грн. відповідаче м не представлено.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_5 укладено договір доручення №1 від 02.05.2011 року. За ци м договором повірений (адвок ат ОСОБА_5.) зобов' язуєть ся від імені і за рахунок дові рителя (позивач у справі) нада ти правову допомогу у спорі, щ о виник з ФОП ОСОБА_1 Стату с ОСОБА_5 як адвоката підт верджено свідоцтвом про прав о на заняття адвокатською ді яльністю №507, видане 16.05.2008 р. Опла ту послуг адвоката в сумі 1 724,00 г рн. було проведено, про що свід чать: платіжне доручення №386 в ід 16.06.2011 р. (сума 424,00 грн.) та квитанц ія до прибуткового касового ордеру №01-06/11 від 17.06.2011 р. (сума 1 300,00 г рн.).

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1, п ункту 1 частини 2 статті 11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов'язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку; зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 929 Цивільно го кодексу України та частин ою 1 статті 316 Господарського к одексу України передбачено, що за договором транспортног о експедирування одна сторон а (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої с торони (клієнта) виконати або організувати виконання визн ачених договором послуг, пов 'язаних з перевезенням ванта жу.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Аналогічне положення передбачено части ною 1 пункту 1 статті 193 Господар ського кодексу України: суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України визначено , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). У відп овідності до пункту 4.1 Договор у розрахунки за цим договоро м здійснюється у безготівков ій формі у національній валю ті України шляхом переведенн я коштів з розрахункового ра хунку експедитора на розраху нковий рахунок перевізника, протягом 10 днів після отриман ня рахунка-фактури перевізни ка, товарно-транспортної нак ладної (CMR) з відміткою вантажо одержувача про отримання ван тажу, акту виконаних робіт та податкової накладної, якщо в замовленні на перевезення н е вказані інші умови оплати з а кожне окреме перевезення. Я к встановлено судом та не спр остовано жодними доказами ві дповідачем, зазначені докуме нти були отримані відповідач ем 15.02.2011 року.

Таким чином, оскільки факт в иконання позивачем договірн ого обов' язку підтверджено , строк виконання зобов' яза ння між сторонами встановлен о, у відповідача виник обов' язок з такої оплати, а тому вим оги позивача про стягнення 11 356,62 грн. є обгрунтованими та та кими, що підлягають до задово лення.

Згідно з пунктом 4.3 Договору у випадку прострочення опла ти рахунків перевізник, експ едитор виплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України за кожен день п рострочення. Таким чином, вим оги позивача про стягнення з відповідача 602,84 грн. пені є обг рунтованими та такими, що під лягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. За таких обставин вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 449,05 грн. інфляційних вт рат, 174,55 грн. - 3% річних, є обґрун тованими та такими, що підляг ають до задоволення.

Крім того, у випадку збільш ення терміну, вказаного у пун кті 2.1.5, експедитор сплачує штр аф за простій автомобіля(ів) н а завантажені/розвантаженні або на прикордонній митниці у зв' язку з неналежним офор мленням документів у розмірі : 50 євро - на території Україн и і 100 євро - на території інши х держав, за кожну розпочату д обу простою. Згідно з пунктом 2.1.5 експедитор зобов' язуєть ся вимагати від відправника вантажу організувати вантаж но-розвантажувальні роботи, оформлення документів на при ймання вантажів до перевезен ня та їх здачу не більш ніж: за 48 годин на завантаження та ро звантаження, митне оформленн я (якщо потрібне) на території України та по 48 годин на заван таження/розвантаження, митне оформлення (якщо потрібне) на території інших держав на ко жну партію вантажу, що трансп ортується одним автомобілем у міжнародному сполученні.

За таких обставин, оскільк и сторони погодили такий обс яг відповідальності, відбувс я простій автомобіля протяго м 3 діб, відповідачем не було д оведено жодними доказами тог о, що такий простій стався не з його вини, вимоги позивача пр о стягнення 3 186,78 грн. штрафу є о бгрунтованими та такими, що п ідлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможлив ості самостійно надати доказ и вправі подати клопотання п ро витребування господарськ им судом доказів. У разі задов олення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідн і докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що відпові дачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суд у жодних належних та допусти мих доказів про наявність ін ших обставин ніж ті, що дослід жені в ході судових засідань .

Відповідно до частини 1 ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України дер жавне мито покладається у сп орах, що виникають при викона нні договорів та з інших підс тав, - на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог. Пр и задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача . Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце ссу.

Що стосується витрат на пра вову допомогу, то суд такі вим оги задовольняє частково, в с умі 424,00 грн., які були перерахов ані відповідно до платіжного доручення №386 від 16.06.2011 року. Що с тосується решти 1 300,00 грн., то су д відхиляє вимоги в цій части ні, оскільки квитанція до при буткового касового ордера не є належним доказом того, що са ме позивач поніс ці витрати. Н алежними доказами в такому в ипадку може бути квитанція д о видаткового касового ордер а, яка свідчить про видачу гот івкових коштів уповноважені й позивачем особи для внести цих коштів до каси контраген та, в цьому випадку адвоката. К рім того, суд враховує ту обст авину, що жодне із судових зас ідань адвокат не з' явився, щ о стало причиною відкладення розглядів справи, а в останнє судове засідання з' явився безпосередньо керівник пози вача, який особисто представ ляв інтереси юридичної особи .

Враховуючи наведене, керую чись статтею 193, 316 Господарсько го кодексу України, статтями 11, 509, 526, 530, 929 Цивільного кодексу Ук раїни, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (адреса: АДРЕСА_1, 79041; і дентифікаційний код НОМЕР _2) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "К ТК Транс" (адреса: вулиця За водська, 155/2, місто Хмельницьки й, Хмельницька область, 29000; іде нтифікаційний код 32813303) 11 356,62 г рн. основного боргу, 602,84 грн. пен і, 3 186,78 грн. штрафу за простій тр анспортного засобу, 449,05 грн. ін фляційних втрат, 174,55 грн. - 3% річ них, 424,00 грн. відшкодування вит рат на оплату послуг адвокат а, 157,70 грн. відшкодування витра т на оплату державного мита, 23 6,00 грн. відшкодування витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Наказ видати відп овідно до статті 116 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2011 рок у.

Суддя Рим Т.Я.