Рішення

від 29.11.2011 по справі 5026/1253/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Справ а № 02/5026/1253/2011

Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого судді Пащенко А.Д ., із секретарем судового засі дання Ковбою І.М.,

за участю представників: по зивача: ОСОБА_1 - за довіре ністю,

відповідача: не з' явився, третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом публічного а кціонерного товариства "Ра йффайзен Банк Аваль" в особ і Черкаської обласної дирекц ії АТ "Райффайзен Банк Ава ль"

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Автотра нс-Альянс",

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а - приватний нотаріус ОСОБ А_4,

про стягнення 562 157 грн. 93 ко п. за рахунок предмета застав и,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягне ння з відповідача коштів в су мі 562 157 грн. 93 коп. шляхом звернен ня стягнення на наступне май но: автомобіль марки RENAULT Magnum 440, ви пуску 2000 року, кузов № НОМЕР_ 1, державний реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований в РЕГ2МВ ДАІ м. Золотоноша 18.05.2007, свідоцтво про реєстрацію се рії САС № НОМЕР_5; н/прич іп бортовий - Е, марки KOGEL SN24, ви пуску 1998 року, номер шасі (кузов а рами) № НОМЕР_6, державний реєстраційний № НОМЕР_3, з ареєстрований в РЕГ2 МВ ДАІ м. Золотоноша 22.05.2007, свідоцтво про реєстрацію серії САС № НОМ ЕР_5 від 22.05.2007, які були заставл ені відповідачем за договоро м застави транспортного засо бу № 014/02-31/1230-07 (при укладанні з май новим поручителем) від 04 верес ня 2007 року для забезпечення ви конання ОСОБА_3 своїх зобо в' язань перед позивачем за кредитним договором № 014/02-31/1230-07 в ід 03 вересня 2007 року та додатко вих угод до нього. Також позив ач просить стягнути з відпов ідача понесені позивачем суд ові витрати.

У Поясненні до позовної зая ви представник позивача ОС ОБА_1 вказав, що кредитний до говір від 22.08.2007 з ОСОБА_3 не у кладався, посилання в текст і договору застави транспор тного засобу на кредитний до говір від 22.08.2007 сталося внаслі док технічної помилки при оф ормленні договору.

Відповідач не подав суд у письмовий відзив на позов.

Третя особа - ОСОБА_3 не подала суду письмових поя снень чи заперечень проти по зову.

Третя особа - приватн ий нотаріус ОСОБА_4 надісл ала до суду лист від 15.07.2011 (а.с. 72), у якому просила розглядати сп раву без її присутності та по яснила, що договір застави тр анспорту між ТОВ "Автотранс-А льянс" та ВАТ "Райффайзен Ба нк Аваль" посвідчений нею 04 в ересня 2007 року являється забе зпеченням кредитного догово ру № 014/02-31/1230-07 від 03.09.2007, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк А валь" та ОСОБА_3. У зв' язк у з тим, що договори кредиту та застави готуються банком пр отягом певного часу і надают ься нотаріусу для ознайомлен ня, сталася прикра помилка, а саме: при підготовці остаточ ної редакції договору застав и дата складання (верхня дат а) була змінена, а в самому тек сті договору застави залиши лася початкова. При цьому но мер кредитного договору та й ого істотні умови повністю в ідображені в договорі застав и. З огляду на викладене, прив атний нотаріус вважає невідп овідність дати кредитного д оговору (03.09.2007) та дати, зазначе ної в договорі застави (22.08.2007) яв ляється лише автоматичною по милкою, що ніяким чином не впл иває на суму кредиту, строки та необхідність його погаше ння.

Представник позивача у су довому засіданні позов пі дтримав у повному об' ємі, пр осив задовольнити позов та п рийняти рішення у даному суд овому засіданні, звернув ува гу на закінчення встановлен ого статтею 69 ГПК України 2-міс ячного строку розгляду спору та відсутність обгрунтовани х, мотивованих клопотань від повідача про його продовженн я.

Відповідач повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави за адресою, вказаною у по зовній заяві та у Витягу і з ЄДР, однак, відповідач не нап равив свого представника у с удове засідання, не вказав по важних причин його неявки, не подав суду заяву про розгляд справи за участі його предст авника. Суд вважає можливим р озглядати справу за відсутно сті представника відповідач а, за наявними в ній матеріала ми, виходячи із того, що сторо ною у даному спорі є підприєм ство - юридична особа, предста вником підприємства може бут и будь-яка особа, визначена ке рівником підприємства, чи ке рівник особисто, неявка пред ставника відповідача у судов е засідання не перешкоджає р озгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати п роти позову є правом сторони , а не обов' язком.

Суд вважає можливим розгл ядати справу за відсутності третіх осіб та їх представни ків.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 19 ли пня 2011 року було зупинено пров адження у справі в зв' язку з розглядом Золотоніським міс ькрайонним судом Черкаської області цивільної справи № 2 -992/11 за позовом ОСОБА_3 до ві дкритого акціонерного товар иства "Райффайзен Банк Ав аль", товариства з обмеженою в ідповідальністю "Автотранс-А льянс" про захист прав спожив ача та визнання недійсним кр едитного договору та договор у застави, оскільки предмето м розгляду у вказаній цивіль ній справі було встановлення дійсності кредитного догов ору № 014/02-31/1230-07 від 03 вересня 2007 року та договору застави транспо ртного засобу № 014/02-31/1230-07 від 04 вер есня 2007 року, що укладені цими ж сторонами. На підставі пись мового клопотання представн мика позивача та ухвали Золо тоніського міськрайонного с уду Черкаської області від 21 .09.2011 про залишенняч позовної з аяви ОСОБА_3 без розгляду ухвалою господарського суду від 07.11.2011 провадження у справі було поновлено та її розгляд продовжено.

У судовому засіданні 29.11.2011 ог олошена вступна та резолютив на частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення та доводи представника позивач а у судовому засіданні, су д встановив таке.

Відкрите акціонерне това риство "Райффайзен Банк А валь" (Кредитор по договору, п равонаступником якого відпо відно до статуту є позивач) в о собі начальника Золотоніськ ого відділення Черкаської об ласної дирекції ВАТ "Райффа йзен Банк Аваль" ОСОБА_5 та в особі заступника началь ника Золотоніського відділе ння Черкаської обласної дире кції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_6, що діяли на підставі Довіреностей і Пол оження про дирекцію, зареєст рованого Головним управлінн ям Національного банку Украї ни по м. Києву і Київській обла сті 01.11.2006, та ОСОБА_3 (Позичал ьник по договору, третя особа у справі) уклали кредитний до говір № 014/02-31/1230-07 від 03 вересня 2007 ро ку, далі - Договір, за умовами я кого Кредитор, на положеннях та на умовах цього Договору, н адає Позичальнику кредит у с умі 60 000 доларів США на 60 місяців , строком до 02 вересня 2012 року, зі сплатою 14,5% процентів річних, н а споживчі цілі.

Відповідно до пункту 3.2. Дого вору обчислення строку надан ня кредиту, нарахування проц ентів по договору здійснюєть ся за фактичне число календа рних днів користування креди том, виходячи з фактичної кіл ькості календарних днів у ро ці. При цьому проценти за кори стування кредитом нараховую ться на залишок заборгованос ті за кредитом, починаючи з дн я надання кредиту (частковог о надання кредиту) до дня повн ого погашення заборгованост і за кредитом включно (день на дання кредиту та день погаше ння заборгованості за кредит ом вважається одним днем). Дод атком № 1 до кредитного догово ру викладений графік погашен ня кредиту та сплати процент ів.

Договором № 1 про зміни до кр едитного договору сторони з мінили графік погашення забо ргованості по кредиту та про центах.

Додатковою угодою № 2 від 01.04.20 09 до кредитного договору стор они змінили п. 1.2. договору та ви клали його в наступній редак ції: "За користування Кредито м Позичальник сплачує процен ти, що нараховуються на основ і процентної ставки, розмір я кої може змінюватись на умов ах цього Договору. Розмір про центної ставки складає 14,5% річ них; пільгова процентна став ка - 11,5% річних. Пільгова процен тна ставка встановлюється ти мчасово на строк з 01.04.2009 до 30.06.2009 вк лючно"; п. 5.5. договору сторони п ередбачили, що тимчасово на п еріод з 01.04.2009 до 30.06.2009 року зменшує ться розмір щомісячного плат ежу по сплаті суми (розміру) кр едиту та змінили строк його с плати в наступному порядку: с таном на дату укладення цієї Додаткової угоди щомісячний платіж становить 705,85 дол. США, н а період кредитних канікул щ омісячний платіж зменшуєтьс я до розміру 525,13 дол. США, почина ючи з 05.07.2009 кредитор змінює Пози чальнику строк сплати решти щомісячного платежу в сумі 1770 ,32 дол. США., а Позичальник зобов ' язується сплатити вказану суму в майбутньому відповід но до Графіка погашення кред итної заборгованості, що є До датком № 1 до цієї Додаткової у годи та її невід'ємною частин ою. У вказаному Графіку сторо ни чітко вказали дати та суми погашення кредиту та процен тів за користування кредитом .

Згідно пункту 7.7.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 Кредитор вправі припинити в идачу кредитних коштів та/аб о пред' явити Позичальнику в имогу про дострокове погашен ня Кредиту у випадку, зокрема , прострочення Позичальнико м більш ніж на 30 календарних д нів строків погашення Кредит у або порушення цих строків м енш ніж на 30 календарних днів, але більше трьох разів протя гом останніх дванадцяти міся ців.

Умови вказаного пункту Кр едитного Договору відповіда ють припису статті 1050 Цивільн ого кодексу України, в частин і 2 якої вказано, що якщо догов ором встановлений обов' язо к позичальника повернути поз ику частинами (з розстроченн ям), то в разі прострочення пов ернення чергової частини поз икодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до частини 2 ста тті 1054 ЦК України положення ча стини 2 статті 1050 Кодексу засто совуються до відносин за кре дитним договором.

Судом встановлено факти по рушення Позичальником свої х зобов' язань щодо повернен ня вказаних у графіках части н кредиту, із квітня 2009 року сум и кредиту не сплачувалися ві дповідно до графіків, процен ти за користування кредитним и коштами також не сплачувал ися в установлені кредитними договорами строки та перено силися позивачем на рахунки простроченої заборгованост і.

Як вбачається із розрах унку позивача та не спростов ано відповідачем і третьою о собою, Позичальник за кредит ним договором - ОСОБА_3 не с платила кредит в сумах та в с троки, вказані у Графіку (Дода ток № 1 із змінами), станом на де нь прийняття рішення рахуєть ся прострочена заборго ваність по кредиту з квітня 200 9 року. Проценти є прострочени ми починаючи із січня 2009 року і не сплачуються до цього часу . Прострочені проценти за кор истування кредитом складаю ть 15 662,72 дол. США. Заборгованість Позичальника по кредиту скл адає 54 796, 38 дол. США, а всього 70 459, 10 д ол., що еквівалентно 562 157 грн. 93 ко п. по офіційному курсу Націон ального банку України станом на 23.05.2011.

Позичальник ОСОБА_3 не з аперечила доводи позивача, н е спростувала встановлені фа кти, не подала суду доказів пр оведення розрахунку із позив ачем в повному обсязі відпов ідно до умов кредитного дого вору.

Позивач просить стягнут и борг за кредитним договоро м у гривнях, тому стягувані с уми по кредиту, відсотках, вка зуються ним у гривні України станом на 23.05.2011. Це відпов ідає праву позивача, оскільк и згідно ч. 4 ст. 55 ГПК України ці на позову у позовах про стягн ення іноземної валюти визнач ається в іноземній валюті та у гривні відповідно до офіці йного курсу, встановленого Н БУ на день подання позову. Згі дно п. п. 1 п. 1 роз' яснення през идії ВАСУ від 17.02.94 № 02-5/114 “Про деяк і питання визначення ціни по зову, підсудності справ та сп лати державного мита” при ви значенні ціни позову, подано го в іноземній валюті, необхі дно виходити з тієї валюти, в я кій проводились чи повинні б ути проведені розрахунки між сторонами. У разі подання поз ову про стягнення національн ої валюти України - еквівален ту іноземної валюти ціна поз ову визначається в національ ній валюті України.

За приписом статті 1054 Цивіл ьного кодексу України за кре дитним договором банк (креди тодавець) зобов' язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов' яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Згідно частини 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

За письмовим клопотанням представника ОСОБА_3 ухва лою суду від 19.07.2011 було зупинено провадження у даній справі в зв' язку з розглядом Золото ніським міськрайонним судом Черкаської області цивільн ої справи № 2-992/11 за позовом ОС ОБА_3 до відкритого акціоне рного товариства "Райффайз ен Банк Аваль", товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс" про захист прав споживача та визнання н едійсним кредитного договор у та договору застави, оскіль ки предметом розгляду у вказ аній цивільній справі було в становлення дійсності кред итного договору № 014/02-31/1230-07 від 03 в ересня 2007 року та договору зас тави транспортного засобу № 014/02-31/1230-07 від 04 вересня 2007 року, що у кладені цими ж сторонами. Одн ак, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкась кої області від 21.09.2011 було зали шено без розгляду позовну за яву ОСОБА_3, в зв' язку з чи м провадження у даній справі було поновлено та її розгляд продовжено.

Таким чином, ні третьою осо бою, ні відповідачем суду не п одано доказів прийняття ріше ння щодо кредитного договору чи договору застави, які є пре дметом розгляду у даній спра ві.

Позовні вимоги позив ача заявлені до відповідача, який є майновим поручителем за виконання Позичальник ом своїх зобов' язань за кре дитним договором № 014/02-31/1230-07 від 03 .09.2007 року, на підставі договору застави транспортного засоб у № 014/02-31/1230-07 від 04.09.2007, укладеного мі ж ТОВ "Автотранс-Альянс" (Заста водавець за договором застав и транспортного засобу) та Ві дкритим акціонерним товарис твом "Райффайзен Банк Ава ль" (Заставодержатель), і посві дченого приватним нотаріусо м Золотоніського міського но таріального округу 04 вересня 2007 року, зареєстровано в реєс трі за № 4469.

В пункті 1.1. Договору застав и вказано, що цей Договір забе зпечує вимоги Заставодержат еля, що витікають із кредитно го договору № 014/02-31/1230-07 від 22.08.2007 рок у, укладеного між Боржником - ОСОБА_3 та Заставодержате лем, за умовами яких Боржник з обов' язується перед Застав одержателем повернути креди т відповідно до умов Кредитн ого договору, а саме: у розмірі 60 000 дол. США, строк повернення к редиту 02 вересня 2012 року, розмі р відсоткової ставки 14,5%. Боржн ик зобов' язується сплатити проценти за його користуван ня та інші платежі в розмірі, с троки та у випадках, передбач ених кредитним договором.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача та приватно го нотаріуса про те, що вказан а в пункті 1.1. договору застави дата кредитного договору "22.08.2 007" є опискою, яка не впливає на зміст та дійсність договору застави, виходячи із того, що в сі основні положення змісту кредитного договору № 014/02-31/1230-07, вказані в пункті 1.1. договору з астави, відповідають положен ням самого кредитного догово ру. Крім цього, позивач подав п исьмове підтвердження того, що між позивачем та Боржнико м - ОСОБА_3 не укладався кре дитний договір № 014/02-31/1230-07 від 22.08. 2007 року, і ні ОСОБА_3, ні відп овідач у справі не подали суд у доказів наявності такого к редитного договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави в забезпечення викон ання зобов' язань, вказаних у п.1.1 цього Договору, Заставод авець на умовах, передбачени х цим Договором, передає в зас таву належний йому: автомобі ль марки RENAULT Magnum 440, випуску 2000 рок у, кузов № НОМЕР_4, державни й реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований в РЕГ 2 МВ ДАІ м. Золотоноша 18.05.2007, свідоцтво п ро реєстрацію САС серії НОМ ЕР_5, в РЕГ 2МВ ДАІ м. Золотонош а 18.05.2007, заставною вартістю 198 720 гр н.; н/причіп бортовий - Е, м арки KOGEL SN24, випуску 1998 року, номер шасі (кузова рами) № НОМЕР_6 , державний реєстраційний № НОМЕР_7, зареєстрований в РЕ Г2 МВ ДАІ м. Золотоноша 22.05.2007, свід оцтво про реєстрацію серії С АС № НОМЕР_5, в РЕГ 12 МВ ДАІ м. Золотоноша від 22.05.2007 заставною вартістю 87 794 грн.

П. 1.4. договору передбачено, щ о заставодавець гарантує, що він є єдиним власником предм ету застави та уповноважений розпоряджатись предметом за стави, який не заставлений по іншим договорам, не перебува є в податковій заставі, на ньо го не накладено арешт, він не є предметом судового спору та стосовно предмету застави н е укладено угод з третіми осо бами, що можуть передбачати п ередачу останнім права волод іння, користування або розпо рядження предметом застави.

Вказана застава зареєстро вана 11.09.2007 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зап ис 2, та 30.05.2011 зареєстроване звер нення стягнення позивачем на вказаний предмет застави ві дповідно до вимог Закону Укр аїни "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію об тяжень". Інших кредиторів - зас таводержателів щодо вказано го автотранспорту у Державно му реєстрі не зареєстровано.

Згідно статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заста водержатель) має право у разі невиконання боржником (заст аводавцем) зобов' язання, за безпеченого заставою, одержа ти задоволення за рахунок за ставленого майна переважно п еред іншими кредиторами цьог о боржника, якщо інше не встан овлено законом (право застав и).

За приписом частин и 1 статті 589 ЦК України у разі н евиконання зобов' язання, за безпеченого заставою, застав одержатель набуває право зве рнення стягнення на предмет застави.

Згідно частини 2 статті 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стя гнення на предмет застави в р азі, коли зобов' язання не бу де виконано у встановлений с трок (термін), якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

В пункті 3.2.3 Договору застави встановлено, що у разі поруше ння Заставодавцем умов цього договору або боржником умов кредитного договору Заставо держатель має право достроко во стягнути суму заборговано сті. У цьому випадку він має по відомити Заставодавця у деся тиденний строк у письмовій ф ормі. Якщо Боржник не виконає вимогу про дострокове повер нення боргу, Заставодержател ь має право задовольнити сво ї вимоги за рахунок заставле ного майна.

Позивач надіслав відповід ачу та Позичальнику вимогу в ід 02.07.2009 року (отримано 08.07.2009) про п овернення суми заборгованос ті по кредитному договору, в т ому числі процентів та попер едження про звернення стягне ння на предмет застави у випа дку невиконання вимоги.

Пунктом 2.17 Договору застави встановлено, що за рахунок за ставленого майна задовольня ються вимоги Заставодержате ля в повному обсязі, включаюч и проценти, нараховані штраф ні санкції, відшкодування зб итків, завданих несвоєчасним виконанням зобов' язання, н еобхідні витрати на реалізац ію заставленого майна.

Умови пункту 2.17 Договору зас тави відповідають припису ст атті 19 Закону України "Про зас таву", якою передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право з адовольнити свої вимоги в по вному обсязі, що визначаєтьс я на момент фактичного задов олення, включаючи проценти, в ідшкодування збитків, завдан их прострочкою виконання (а у випадках, передбачених зако ном чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утрима ння заставленого майна, а так ож витрати на здійснення заб езпеченої заставою вимоги, я кщо інше не передбачено дого вором застави.

В силу частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни (далі - ГК України) зоб ов' язання, що виникає між су б' єктами господарювання, в силу якого один суб' єкт зоб ов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб' єкт а, або утриматися від певних д ій, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку, є господарським зобов' язанням.

Згідно з частиною 1 стат ті 174 ГК України, господарські зобов' язання можуть виника ти з господарського договору та інших угод, передбачених з аконом, а також з угод, не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать.

Відповідно до статей 202 ГК України, 525, 526, 599 ЦК України зобов' язання повинні вико нуватись належним чином і в у становлений строк відповідн о до умов договору та вимог чи нного законодавства; односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається, якщо інш е не передбачено договором а бо законом, зобов' язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

Вимога позивача про зверн ення стягнення на предмет за стави відповідає його праву, встановленому пунктом 3.2.3. Дог овору застави та приписам за кону, факт порушення Позичал ьником своїх зобов' язань за кредитним договором та наяв ність простроченої заборгов аності Позичальника і її сум а підтверджена матеріалами справи та не спростовані від повідачем і третьою особою, т ому вимога позивача є законн ою та обґрунтованою, отже, пі длягає до задоволення у повн ому об' ємі.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача пі длягають відшкодуванню пози вачу понесені останнім витра ти на сплату державного мита в сумі 5 621 грн. 57 коп. та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальніст ю "Автотранс-Альянс" (19700, Черкас ька область, м. Золотоноша, вул . Низова, 75, ідентифікаційний к од 33827799) на користь публічного а кціонерного товариства "Ра йффайзен Банк Аваль", Черка ська обласної дирекція (18000, м. Ч еркаси, вул. Гоголя, 224, ідентиф ікаційний код 21366225) - 562 157 грн. 93 к оп. боргу по кредиту та про центах, що згідно курсу Націо нального банку України стано вить 70 459,10 дол. США, шляхом зве рнення стягнення на наступне майно:

- автомобіль марки RENAULT Magn um 440, випуску 2000 року, кузов № НО МЕР_4, державний реєстрацій ний № НОМЕР_2, зареєстрова ний в РЕГ2МВ ДАІ м. Золотоноша 18.05.2007, свідоцтво про реєстрацію серії САС № НОМЕР_5, в РЕГ 2М В ДАІ м. Золотоноша 18.05.2007;

- н/причіп бортовий - Е, марки KOGEL SN24, випуску 1998 року, ном ер шасі (кузова рами) № НОМЕР _6, державний реєстраційний № НОМЕР_7, зареєстрований в РЕГ2 МВ ДАІ м. Золотоноша 22.05.2007, свідоцтво про реєстрацію се рії САС № НОМЕР_5, в РЕГ 12 МВ Д АІ м. Золотоноша від 22.05.2007,

що належить на праві в ласності товариству з обмеже ною відповідальністю "Автотр анс-Альянс" (19700, Черкаська обл., м . Золотоноша, вул. Низова, 75, іде нтифікаційний код 33827799) та є пр едметом застави за договоро м застави від 4 вересня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ " Автотранс-Альян с ".

3. Стягнути із товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Автотранс-Альянс" (19700, Чер каська область, м. Золотоноша , вул. Низова, 75, ідентифікацій ний код 33827799) на користь публічн ого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Ч еркаська обласної дирекція ( 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, іде нтифікаційний код 21366225) - 5 621 грн. 57 коп. витрат на сплату держав ного мита, 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду в поря дку та строки, передбачені ро зділом ХІІ Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення складе но та підписано 02.11.2011