Ухвала

від 24.11.2011 по справі 5027/1049/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕ ЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. С права №5027/1049/2011

За позовом Сторожин ецького міжрайонного управл іння водного господарства Ук раїни

до відповідачів:

1. Вижницької районної де ржавної адміністрації;

2. Слобода-Банилівської сі льської ради Вижницького рай ону

Про стягнення заборг ованості за договором підряд у в сумі 155 260,37 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - ОСОБ А_1 - представник (дор.№ 250 від 31.05.2011р.)

від відповідача -1 - не з' явився

від відповідача - 2 - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ: Сторожин ецьке міжрайонне управління водного господарства Україн и звернулося з позовом до Виж ницької районної державної а дміністрації та Слобода-Бани лівської сільської ради Вижн ицького району про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 155 260,37 грн.

Позов мотивується тим, що 22.06 .2010р. між сторонами було укладе но договір підряду № 71-Е. Згідн о пункту 1.1 вказаного договору позивач зобов' язався на св ій ризик виконати аварійно-р ятувальні роботи при ліквіда ції наслідків стихійного лих а, що сталося у період з 22 по 29 че рвня 2010р. у с. Слобода-Банилів (д амба № 9) Вижницького району Че рнівецької області, за завда нням відповідачів та у відпо відності до умов договору, а о станні зобов' язувалися при йняти цю роботу та оплатити ї ї. Згідно акту приймання вико наних робіт № 81 за серпень 2010 ро ку, зобов' язання передбачен і договором, позивачем викон ані на загальну суму 155 260,37 грн. О днак, відповідачі всупереч п унктів 1.1 та 4.2 не оплатили вико нані роботи, що призвело до ви рішення спору в судовому пор ядку.

Перший відповідач проти по зову заперечує посилаючись н а те, що роботи, які були викон ані позивачем є його прямим о бов' язком, а сам договір під ряду № 71-Е від 22.06.2010р. є недійсним та нікчемним. Крім того, продо вжує відповідач, позивачем у мови цього договору не були в иконані належним чином.

Другий відповідач в судово му засіданні 27.10.2011р. проти позов у в усній формі заперечував, о днак письмового відзиву на п озовну заяву не надав.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 27.10.2011р. на підставі усни х клопотань представників ст орін оголошено перерву до 10.11.20 11р.

В своїх письмових поясненн ях стосовно відзиву на позов , позивач зазначив, що сторони при укладенні договору підр яду № 71-Е від 22.06.2010р. досягли всіх істотних умов, сам договір бу в укладений з волевявиленням всіх сторін. Крім того позива ч виконав свої обов' язки по договору, а відповідачі прий няли роботи, та жодних запере чень стосовно виконання цих робіт від останніх не надход ило.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року ро згляд справи було відкладено на 24.11.2011 року за клопотанням ві дповідача - 1 та в зв' язку з не з' явленням представника ві дповідача-2.

Також в судовому засіданні , яке відбулося 10.11.20110 року предс тавник позивача заявив письм ове клопотання зі змісту яко го вбачається, що позивач уто чнивши свої вимоги просить с уд солідарно стягнути з відп овідачів заборгованість за д оговором № 71Е від 22.06.2010р. в сумі 1552 60,37 грн., а відтак розглядається спір про солідарне стягненн я з відповідачів заборгован ості в сумі 155260,37 грн.

24.11.2011 року розпорядженням кер івника апарату господарсько го суду Чернівецької області призначено повторний автома тичний розподіл справи та ві дповідно до протоколу розпод ілу справ між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.

Представники відповідачів у судове засідання 24.11.2011 року н е з' явилися, відповідач -2 від зив на позов не надав, причини своєї неявки відповідач - суд у не повідомив, натомість від відповідача-1 надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи на інший день в зв' язку з неможливістю бути при сутнім в судовому засіданні в зв' язку з відпусткою його представника.

Враховуючи, те що розгляд сп рави неодноразово було відкл адено за клопотанням предста вника відповідача-1 суд дійшов висновку, що такі його дії свідчать про затягуванн я розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне заз начити, що згідно ст.28 Господа рського процесуального коде ксу України справи юридичних осіб в господарському суді в едуть їх органи, що діють у меж ах повноважень, наданих їм за конодавством та установчими документами, через свого пре дставника.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення якими визначені зако нодавством або установчими д окументами, подають господар ському суду документи, що пос відчують їх посадове станови ще.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджується довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Таким чином, керівник позив ача не був обмежений у праві в зяти участь у судовому засід анні особисто або надати дов іреність іншій особі з ураху ванням відомостей про те, що й ого представник знаходиться у відпустці, що перешкоджає й ому взяти участь у розгляді с прави по суті у судовому засі данні.

Враховуючи, що відповідно д о ч.3 ст.4-3 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд створює необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства, суд вважає за не обхідне задовольнити клопот ання відповідача -1 та розгляд справи відкласти.

При цьому, господарський су д вважає за необхідне попере дити відповідачів, що у разі п овторної безпідставної неяв ки їх представників у судове засідання на час і дату визна чені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгля д відбуватиметься без їх уча сті за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того суд звертає увагу відповідачів на те, що н а підставі п.5 ст.83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни суд має право стягува ти в доход Державного бюджет у з винної сторони штраф у роз мірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з а ухилення від вчинення дій, п окладених господарським суд ом на сторону.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.77, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відклас ти на 10:00 "07" грудня 2011 р.

2.Відповідачу - 2 надати відз ив на позов та докази в його об ґрунтування.

3.Відповідачу -1 надати доказ и на які він посилається в сво єму клопотанні.

Суддя С.М. Гушилик