Рішення

від 25.11.2011 по справі 14/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.11.11 < >

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-4 7

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

22 листопада 2011р. справа №5028/14/111/2011

За позовом: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Брама ВК»,

юридична адрес а: вул. Комсомольська,49 кв.21, м. Дн іпропетровськ,

поштова адреса: в ул.Марії Кюрі,5, м. Дніпропетро вськ, 49010

До відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Альянспродукт Трейд »,

вул. Бож енка,106, м. Чернігів (вул.Дніпров ська,34, м. Чернігів)

Предмет спору: про стягн ення 134 373грн.84коп.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність ві д 04.11.11р.

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 105 506грн. 89коп. за поставлений товар згі дно договору постачання № 546-73 в ід 10.01.11р., 6 014грн.69коп. пені, 21 101грн.38к оп. штрафу згідно п.9.3 договору , 393грн.21коп. інфляційних втрат, 1 357грн.67коп. трьох процентів рі чних.

Від позивача надійшло пись мове пояснення, в якому він за значив, що розрахунок суми бо ргу ТОВ «Альянспродукт Трейд »перед ТОВ «Брама ВК»здійсню вався на підставі договору п остачання №546-73 від 10.01.2011р. та дода ткової угоди №1 до договору по стачання №546-73 від 10.01.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні надав клопот ання про нездійснення техніч ної фіксації судового процес у, яке задоволено судом.

Представник позивача нада в уточнення до позовної заяв и, в якому зазначив, що 10.01.11р. між позивачем та відповідачем у кладено договір постачання № 546-73, відповідно до якого позива ч передав відповідачу товар згідно видаткових накладних (перелік наведено в тексті ут очнення) на загальну суму 363834,97г рн., а відповідачем проведено часткову оплату за отримани й товар і заборгованість скл адає 105506,88грн. У поданому уточне нні позивачем також наведено перелік видаткових накладни х, по яким рахується заборгов аність відповідача на загаль ну суму 105 506,88грн. із визначення м розміру боргу по кожній так ій накладній, наведено перел ік здійснених відповідачем о плат за поставлений позиваче м товар. Позивач в уточненні н аводить пояснення щодо періо ду нарахування 3% річних, інфля ційних втрат, а також просить суд стягнути з відповідача з аборгованість в сумі 105506,89грн., п еню в сумі 7014,59грн., штраф в сумі 21101,38грн., інфляційні втрати у су мі 393,21грн., 3% річних в сумі 1357,67грн. Крім того, позивач зазначив, щ о відповідач змінив юридичну адресу, у зв' язку з чим виник ла необхідність повторно нап равити матеріал справи на но ву юридичну адресу відповіда ча м.Чернігів, вул.Боженко,106, що позивач намагався підписати акт звірки розрахунків прот е за новим місцем реєстрації відповідача ніхто не знаход иться.

Представник позивача в суд овому засіданні 22.11.11р. надав за яву, в якій просив вважати пом илковим та невірним збільшен ня пені викладене в уточненн і до позовної заяви та вважат и єдино вірною наступну реда кцію прохальної частини уточ нення до позовних вимог: стяг нути з відповідача суму борг у у розмірі 105506,89грн., пеню в розм ірі 6014,69грн., штраф у розмірі 21101,38г рн., інфляційні втрати у розмі рі 393,21грн., 3% річних у розмірі 1357,67г рн. У поданій заяві позивач за значив, що пеня за прострочен ня відповідачем виконання гр ошових зобов' язань нарахов увалася за період у 6 календар них місяців починаючи від да ти виникнення прострочення п о оплаті за поставлений това р, нарахування пені по неопла ченій видатковій накладній № 54601671 від 11.04.11р. почалося з 09.05.11р. по 21. 10.11р., що штраф нараховувався ві дповідно до умов договору №546- 73 від 10.01.11р. у розмірі 20% від загал ьної суми боргу, що інфляційн і втрати нараховувалися на п ідставі показників інфляцій них індексів за травень, черв ень та вересень 2011р. і лише по в идатковій накладній №54601671 від 11.04.11р., що розрахунок 3% річних зд ійснювався по кожній з неопл ачених видаткових накладних починаючи з дати виникнення прострочення по сплаті за по ставлений товар, нарахування по видатковій накладній №54601671 від 11.09.11р. почалося з 09.05.11р. по 21.10.11р . Також позивач зазначив, що у банківських виписках, що міс тяться в матеріалах справи у призначенні платежу містить ся інформація про договір №46-1 0 від 20.01.10р., проте між сторонами укладався один договір пост ачання №546-73 від 10.01.11р., за яким поз ивачем було здійснено відпов ідачу постачання товару на з агальну суму 363834,97грн., відповід ачем було здійснено часткову оплату товару у сумі 246583,13грн., а 14.05.11р. відповідачем було здійс нено повернення товару на за гальну суму 11592,96грн., що підтвер джується накладною №ВП0000032 від 14.05.11р., до того ж позивачем 07.07.11р. б уло здійснено поставку товар у за видатковою накладною №5460 082 від 07.02.11р. на суму 152,00грн., але від повідач відмовився від прийн яття товару і таким чином тов ар було повернуто на підстав і накладної №ВП-0000018 від 07.02.11р. на с уму 152грн., таким чином станом н а 22.11.11р. заборгованість відпов ідача за поставлений товар с тановить 105506,89грн.

Приймаючи до уваги процесу альне право позивача до вине сення рішення по справі визн ачитися з розміром заявлених до відповідача позовних вим ог, а подана в судовому засіда нні 22.11.11р. представником позив ача заява за своїм змістом ви значає остаточні позовні вим оги до відповідача, при цьому не змінюючи ціни позову та ро зміру вимог, викладених перв існо у позовній заяві, суд при ймає вказану заяву, оскільки вона не суперечить діючому з аконодавству та не порушує н ічиї права та охоронювані за коном інтереси.

Відповідач відзив н а позов не надав, повноважног о представника в судове засі дання не направив. Заяв та кло потань від відповідача до су ду не надходило. Ухвала про по рушення провадження у справі , направлена на адресу відпов ідача, яка вказана в позовній заяві (вул. Любецька, 60, м.Черні гів), повернулася до суду з від міткою відділу поштового зв' язку, що за зазначеною адресо ю організація не існує. Ухвал а про відкладення розгляду с прави від 08.11.11р. направлена на а дресу державної реєстрації в ідповідача вул.Боженко,106, м. Че рнігів, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв' язку про відсутність вк азаного адресата. Ухвала про відкладення розгляду справи від 08.11.11р. направлена на адресу відповідача вказану у видат кових накладних - вул.Дніпров ська,34, м. Чернігів, повернулас я до суду з відміткою відділу поштового зв' язку за закін ченням терміну зберігання.

Згідно з наданою представ ником позивача Довідкою з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 21.11.11р. в р еєстрі зареєстроване Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Альянспродукт Трейд» , ідентифікаційний код 36823357, міс цезнаходження вул. Боженка,106, м. Чернігів, 12.08.11р. внесена інфо рмація щодо відсутності підт вердження відомостей про юри дичну особу, 16.11.11р. внесена інфо рмація щодо відсутності юрид ичної особи за вказаною адре сою.

У відповідності до ст.18 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців», як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані у спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Оскільки до повнова жень господарського суду не віднесено з' ясування факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій, а тому, за загальним п равилом особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про дату, час та міс це розгляду справи, якщо ухва ла суду надіслана на поштову адресу зазначену у позовній заяві.

З огляду на викладене та з урахуванням обставин справи , суд вважає, що матеріалами сп рави підтверджується викона ння господарським судом обов ' язку щодо повідомлення від повідача про час і місце розг ляду справи, оскільки направ лення відповідачу копій ухва л про порушення провадження у справі та про відкладення р озгляду справи відбулося за адресою вказаною в позовній заяві, у видаткових накладни х та за адресою державної реє страції.

Нез' явлення відповідач а в судове засідання не переш коджає розгляду спору по сут і. Рішення приймається за ная вними у справі матеріалами н а підставі ст.75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши подані матер іали, дослідивши докази, які м ають юридичне значення для в ирішення спору, вислухавши п ояснення повноважного предс тавника позивача, з' ясувавш и фактичні обставини справи, господарський суд встановив :

Відповідно до ч.1 ст.265 Господ арського кодексу України яка кореспондується з ч.1 ст.712 Циві льного кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти вказаний тов ар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

10.01.11р. між позивачем та відпов ідачем було укладено договір постачання №546-73, відповідно до п.1.1. якого постачальник (позив ач у справі) зобов' язується передати у власність, а покуп ець (відповідач по справі) - п рийняти та оплатити товар в п орядку та на умовах, визначен их цим договором. Товаром за ц им договором є товар, зазначе ний у накладних постачальник а. У накладних вказується пер елік товарів, що поставляють ся і базові ціни на них, а тако ж можуть бути вказані додатк ові умови: розмір знижок, дода ткові права та обов' язки ст орін (п.1.2 договору).

Відповідно до п.3.1.-3.2 договору ціна, кількість, асортимент т овару визначається в націона льній валюті України та вказ уються в накладних, що визнач аються специфікаціями та є н евід' ємною частиною до цьог о договору. Загальна вартіст ь товарів, що постачаються за цим договором складається і з вартості усіх товарів отри маних по накладним, але не пов инна перевищувати 1 000 000,00грн. з у рахуванням ПДВ.

Пунктом 5.1 договору сторони встановили, що постачальник поставляє покупцю товар за а дресою м. Чернігів, вул. Дніпро вська, 34.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар згідно вида ткових накладних: №54600007 від 24.01.11р .на суму 14706,32грн., №54600009 від 24.01.11р. на с уму 7096,00грн., №54600062 від 31.01.11р. на суму 20873,78грн., №54600095 від 01.02.11р. на суму 709,20г рн., №54600516 від 07.02.11р. на суму 139,00грн., № 54600182 від 07.02.11р. на суму 152,00грн., №54600143 в ід 07.02.11р. на суму 26500,70грн., №54600263 від 14 .02.11р. на суму 25843,56грн., №54600390 від 21.02.11р. на суму 18666,77грн., №54600443 від 22.02.11р. на с уму 1466,50грн., №54600512 від 28.02.11р. на суму 26031,77грн., №54600653 від 07.03.11р. на суму 29799,29г рн., №54600806 від 14.03.11р. на суму 31052,37грн., №54601011 від 21.03.11р. на суму 24097,88грн., №5460102 9 від 21.03.11р. на суму 1809,00грн., №54601242 від 28.03.11р. на суму 12229,57грн., №54601411 від 04.04.11р . на суму 14928,93грн., №54601671 від 11.04.11р. на суму 32472,45грн., №54601854 від 18.04.11р. на сум у 16225,57грн., №54602113 від 21.04.11р. на суму 2550,0 0грн., №54602156 віл 22.04.11р. на суму 30026,03грн ., №54602158 від 26.04.11р. на суму 7061,54грн., №54602 381 від 30.04.11р. на суму 47,30грн., №54602376 від 02.05.11р. на суму 14896,55грн., №54602538 від 05.05.11р . на суму 4452,90грн., а всього на заг альну суму 363834,98грн.

У відповідності до ч . 1 ст. 692 Цивільного кодексу Укр аїни, покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Відповідно до п.4.1. договору ( в редакції додаткової угоди №1 від 10.01.11р. до договору №546-73 від 10.01.11р.) покупець сплачує вартіс ть товару протягом 28 календар них днів з моменту поставки.

Згідно п.5.4 договору видатко ва накладна з відміткою (штам пом, печаткою) та підписом упо вноваженої особи покупця є д остатнім підтвердженням пер едачі товару (факту поставки ) постачальником в кількості та за ціною, визначених в таки х накладних.

Згідно ст.629 Цивільного код ексу України договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Як вбачається із матеріал ів справи, відповідач за пост авлений товар розрахувався ч астково на суму 246583,13грн., а саме перерахувавши на рахунок по зивача: 03.03.11р. - 6944,00грн., 09.03.11р. - 15415,52грн ., 10.03.11р. - 17000,00грн., 11.03.11р. - 4164,79грн., 22.03.11р. - 2650 0,70грн., 24.03.11р. - 10000,00грн., 29.03.11р. - 15843,55грн., 01. 04.11р. - 11000,00грн., 13.04.11р. - 35165,05грн., 14.04.11р. - 10000,00г рн., 19.04.11р. - 19799,28грн., 04.05.11р. - 21052,36грн., 11.05.11р . - 10000,00грн., 13.05.11р. - 11697,88грн., 17.05.11р. - 3000,00грн ., 19.05.11р. - 5000,00грн., 20.05.11р. - 5000,00грн., 23.05.11р. - 5000, 00грн., 25.05.11р. - 1000,00грн., 27.05.11р. - 5000,00грн., 31.05.1 1р. - 5000,00грн., 09.06.11р. - 3000,00грн., що підтве рджується відповідними банк івськими виписками, копії як их надані позивачем до матер іалів справи. Крім того, відпо відачем здійснено поверненн я товару на суму 11592,96грн. згідно видаткової накладної (повер нення) №ВП-0000032 від 14.05.11р. та на сум у 152,00грн. згідно видаткової нак ладної (повернення) №ВП-0000018 від 07.02.11р.

Позивачем до матеріалів сп рави подано копію двосторонн ього акту звірки розрахунків складеного сторонами станом на 07.06.11р., відповідно до якого з аборгованість відповідача п еред позивачем становила 108506,89 грн. Зазначений акт звірки ск ладений сторонами без урахув ання останньої оплати провед еної відповідачем 09.06.11р. на сум у 3000,00грн.

З огляду на вище наведене су д дійшов висновку, що заборго ваність відповідача на день розгляду справи становить 10550 6,89грн., що підтверджується мат еріалами справи.

Згідно ст.526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавст ва, одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається. За таких обста вин, борг в сумі 105506,89грн. підляг ає стягненню з відповідача н а користь позивача.

Позивач, враховуючи прове денні відповідачем часткові оплати товару та його частко ве повернення, визначає, забо ргованість по видатковим нак ладним: №54601671 від 11.04.11р. у сумі 30246,99г рн. (однак за даними матеріалі в справи суд доходить виснов ку, що розмір заборгованість відповідача по цій видатков ій накладній становить 30247,00грн .), №54601854 від 18.04.11р. у сумі 16225,57грн., №5460211 3 від 21.04.11р. у сумі 2550,00грн., №54602156 віл 2 2.04.11р. у сумі 30026,03грн., №54602158 від 26.04.11р. у сумі 7061,54грн., №54602381 від 30.04.11р. у сумі 47,30грн., №54602376 від 02.05.11р. у сумі 14896,55грн ., №54602538 від 05.05.11р. у сумі 4452,90грн.

Відповідно до ст.216 Господа рського кодексу України учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Штрафними санкціями у розу мінні ст.230 Господарського код ексу України визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов 'язань встановлюються у відс отках, розмір яких визначаєт ься обліковою ставкою Націон ального банку України, за уве сь час користування чужими к оштами, якщо інший розмір від сотків не передбачено законо м або договором.

У відповідності до с т. 627 Цивільного кодексу Украї ни, відповідно до статті 6 цьог о Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

У п. 9.3. договору сторони пер едбачили, що у випадку недотр имання покупцем термінів опл ати згідно п.п. 4.1 та 7.2 договору п окупець сплачує пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми несплаченого т овару за кожний день простро чення. У випадку, якщо простро чення оплати перевищує 30 кале ндарних днів, додатково поку пець сплачує постачальнику ш траф у розмірі 20% від несплаче ної суми.

Позивач згідно поданої в су довому засіданні 22.11.11р. заяви п росить стягнути з відповідач а 6 014грн.69коп. пені за період з 09.0 5.11р. по 21.10.11р.

Як свідчить наведений пози вачем розрахунок пені на заг альну суму 7014,59грн., останній пр оводить нарахування пені у з в' язку з порушенням відпові дачем строків оплати по вида тковим накладним №54601671 від 11.04.11р ., №54601854 від 18.04.11р., №54602113 від 21.04.11р., №54601256 в ід 22.04.11р., №54602158 від 26.04.11р., №54602381 від 30.04.11р ., №54602376 від 02.05.11р., №54602538 від 05.05.11р.

З огляду на приписи ч.5 ст.254 Ци вільного кодексу України, як що останній день строку прип адає на вихідний чи святкови й або інший неробочий день, що визначений відповідно до за кону у місяці вчинення певно ї дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, суд доходить висновку, що від повідач за умовами договору зобов' язався провести розр ахунок за отриманий товар по видатковим накладним: №54601671 ві д 11.04.11р. у строк - 10.05.11р., №54601854 від 18.04. 11р. у строк - 16.05.11р., №54602113 від 21.04.11р. у строк - 18.05.11р., №54601256 від 22.04.11р. у стр ок - 19.05.11р., №54602158 від 26.04.11р. у строк - 23.05.11р., №54602381 від 30.04.11р. у строк - 27.05.11р ., №54602376 від 02.05.11р. у строк - 30.05.11р., №5460 2538 від 05.05.11р. у строк - 01.06.11р.

Приймаючи до уваги, що матер іалами справи підтверджуєть ся порушення відповідачем те рмінів оплати за поставлений товар, дослідивши наведений позивачем розрахунок пені, в раховуючи, що позивачем при в изначенні дати прострочки ви конання відповідачем зобов' язання по оплаті товару по ви датковим накладним №54601671 від 11.0 4.11р., №54601854 від 18.04.11р., №54602376 від 02.05.11р. не враховані приписи ч.5 ст. 254 Цив ільного кодексу України, суд доходить висновку, що пеня пі длягає нарахуванню у сумі 6975,69г рн. за період з 11.05.11р. по 21.10.11р.

Окрім того, приймаючи до ува ги, що позивач просить стягну ти з відповідача пеню у сумі 60 14,69грн., суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача пені за період з 11.05.11р. по 21.10.11р. підляг ають задоволенню у сумі 6014,69грн .

Позивач просить стягнути з відповідача 21 101грн.38коп. штраф у розрахованого від заборгов аності у сумі 105506,89грн. Приймаюч и до уваги, що матеріалами спр ави підтверджується порушен ня відповідачем термінів опл ати за поставлений товар біл ьше ніж на 30 календарних днів та дослідивши поданий позива чем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги п ро стягнення штрафу підлягаю ть задоволенню в повній сумі - 21101,38грн.

Відповідно до ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення та три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Позивач просить стягнут и з відповідача 393грн.21коп. інфл яційних втрат за травень, чер вень, вересень 2011р. нараховани х на заборгованість відповід ача у сумі 30246,99грн. по видаткові й накладній №54601671 від 11.04.11р.

Дослідивши наведений пози вачем розрахунок інфляційни х втрат, суд доходить висновк у, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інф ляційних втрат за травень, че рвень, вересень 2011р. є обґрунто ваними і такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі - 393,21грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 357грн.67коп. три пр оценти річних за період з 09.05.11р . по 21.10.11р. Позовні вимоги в част ині стягнення 3% річних, розрах унок яких проведений по вида тковим накладним №54601671 від 11.04.11р ., №54601854 від 18.04.11р., №54602113 від 21.04.11р., №54601256 в ід 22.04.11р., №54602158 від 26.04.11р., №54602381 від 30.04.11р ., №54602376 від 02.05.11р., №54602538 від 05.05.11р., підл ягають частковому задоволен ню в сумі 1350,12грн. за період з 11.05.11р . по 21.10.11р., оскільки позивачем п ри здійсненні розрахунку доп ущені помилки при визначенні дати прострочки виконання в ідповідачем зобов' язання п о оплаті товару по видаткови м накладним №54601671 від 11.04.11р., №54601854 в ід 18.04.11р., №54602376 від 02.05.11р., про що вказ ано судом вище.

Оскільки відповідач в пор ушення ст.525, 526 Цивільного коде ксу України та ст.193 Господарс ького кодексу України, взяті на себе зобов' язання не вик онав, за отриманий товар своє часно і в повному обсязі не р озрахувався, суд доходить ви сновку, що позовні вимоги є об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню в частин і стягнення основного боргу в сумі 105506,89грн., в частині стягн ення пені в сумі 6014,69грн., в части ні стягнення штрафу в сумі 21101,3 8грн., в частині стягнення 3% річ них в сумі 1350,12грн., в частині стя гнення інфляції в сумі 393,21грн. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв' язку з несвоєчасним виконанням до говірних зобов' язань та від повідно до ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни з відповідача підлягає стягненню на користь позивач а державне мито в сумі 1343,66грн. т а 235,99грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу пропорційно зад оволеним вимогам.

Як свідчать матеріали спр ави, позивачем платіжним дор ученням №330 від 14.07.11р., оригінал я кого знаходиться в матеріала х справи №5028/14/111/2011 (а.с.8), сплачено в доход державного бюджету де ржавне мито в сумі 2535,00грн., при ц ьому ціна позову становить 1343 73,84грн. Приймаючи до уваги, що п озивачем сплачено державне м ито у більшому розмірі ніж бу ло передбачено Декретом Кабі нету Міністрів України №7-93 «П ро державне мито»(який був чи нний на час подання позовної заяви) та відповідно до ст.47 Го сподарського процесуальног о кодексу України Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Брама ВК»підлягає поверне нню з державного бюджету дер жавне мито в сумі 1191грн.26коп.

Керуючись ст.ст.254, 525, 526, 625, 627, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 230, 231, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 47, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Альянспродукт Трейд» ( вул. Боженка,106, м. Черніг ів, р/р 26003057001963 у КБ «Приватбанк»М ФО 353586, ідентифікаційний код 36823 357) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Бр ама ВК»(юридична адреса: вул. К омсомольська,49 кв.21, м. Дніпропе тровськ, поштова адреса: вул.М арії Кюрі,5, м. Дніпропетровськ , р/р 26000060358739 у КБ «Приватбанк»МФО 305299, ідентифікаційний код 35203810) 105 506грн.89коп. боргу, 6014грн.69коп. пені , 21101грн.38коп. штрафу, 1350грн.12коп. тр и проценти річних, 393грн.21коп. і нфляційних втрат, 1343грн.66коп. д ержавного мита, 235грн.99коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмо вити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Брама ВК»(юридична адреса : вул. Комсомольська,49 кв.21, м. Дні пропетровськ, поштова адреса : вул.Марії Кюрі,5, м.Дніпропетр овськ, р/р 26000060358739 у КБ «Приватбан к»МФО 305299, ідентифікаційний ко д 35203810) з державного бюджету (рах унок №31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівс ькій області, МФО 853592, символ зв ітності 095, код платежу 22090200, код 2 2825965) державне мито в сумі 1191грн.26 коп., яке сплачене згідно плат іжного доручення №330 від 14.07.11р., о ригінал якого знаходиться в матеріалах справи №5028/14/111/2011 госп одарського суду Чернігівськ ої області.

Це рішення є підставою для повернення державного мита з державного бюджету.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення ск ладно 25.11.2011р.