Рішення

від 30.11.2011 по справі 13/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.11.11 < >

Україна

Господарський суд Чер нігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

30 листопада 2011 року с права № 5028/13/136/2011

Позивач: Прокурор Що рського району в інтересах д ержави в особі Щорського рай онного дочірнього агро лісог осподарського спеціалізова ного підприємства «Щорсрайа гролісгосп»

15200 м. Щорс, вул. Архітектур на, 91

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Щорська меблева фабрика»

15200 м. Щорс, вул. 55-ї стрілецько ї дивізії, 34

Предмет спору: про стягн ення заборгованості 39299,14 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д. 1 /2011 від 23.11.2011

від відповідача: Ховпун В.Д. директор

від прокуратури: Копистко Н .В.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 39299,14 г рн. боргу по договору № 6 від 19.01.2 011 р.

Відповідач у відзиві на поз ов повідомив про визнання по зовних вимог частково в сумі 38299,14 грн., оскільки 11.10.2011 р. було сп лачено 1000 грн.

Позивачем подано уточненн я позовних вимог, просить стя гнути 38299,14 грн. боргу.

Розглянувши подан і матеріали, заслухавши повн оважних представників сторі н та прокуратури, зясувавши ф актичні обставини справи, оц інивши докази, що мають юриди чне значення для розгляду сп рави по суті, господарський с уд встановив:

З урахуванням того, процесуальним законодавств ом не передбачено подання за яв про уточнення позовних ви мог, а відповідно до ст. 22 ГПК Ук раїни позивач має здійснюват и свої процесуальні права що до зміни підстав або предмет у позову, відмовити від позов у або збільшення позовних ви мог, однак такі процесуальні дії позивачем не здійснені, к лопотання з такими діями суд у не подавались, суд відмовля є в прийнятті зазначеного кл опотання про уточнення позов них вимог. З урахуванням цьог о розгляд справи здійснюєтьс я на підставі заявлених позо вних вимог, сформованих по те ксту позовної заяви від 12.09.2011 ро ку.

З урахуванням невір ного зазначення прокуратуро ю по тексту позовної заяви на йменування позивача, суд вва жає за необхідне, враховуючи наявність у матеріалах спра ви статутних документів пози вача, визначити по тексту цьо го рішення правильне наймену вання позивача - Щорське рай онне дочірне агро лісогоспод арське спеціалізоване підпр иємство «Щорсрайагролісгос п».

19.01.2011 р. між сторонами укладе но договір № 6.

Відповідно умов договору п остачальник (позивач) зобов' язується постачати продукці ю замовнику (відповідачу) пил оматеріал обрізний хвойних п орід 2000 м куб., а замовник зобов ' язується прийняти та розра хуватись за продукцію по пер едоплаті або по факту отрима ння.

Пунктом 2.1 договору визначе но, що замовник проводить опл ату за лісопродукцію шляхом перерахування коштів на розр ахунковий рахунок.

На виконання умов договору позивачем відпущено продукц ію по ордерам на відпуск лісо продукції №№ 509 від 14.03.2011 р. на сум у 5766,50 грн., 541 від 17.03.2011 р. на суму 7394,50 г рн., 542 від 17.03.2011 р. на суму 4531,50 грн., 583 в ід 30.03.2011 р. на суму 6279,50 грн., 582 від 30.03.20 11 р. на суму 7613 грн., 767 від 22.04.2011 р. на с уму 5766,50 грн., 768 від 22.04.2011 р. на суму 5206 грн., 761 від 19.04.2011 р. на суму 5320 грн., а відповідачем отримано по до віреностям №№ 13 від 08.04.2011 р., 11 від 07.03.2011 р., всього на загальну суму 47877,50 грн.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном та не випливає із харак теру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона передає або зобов' язує ться передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов' язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Відповідач частково оплат ив поставлену продукцію на с уму 8578,36 грн. 08.06.2011 р. та 16.09.2011 р., що під тверджується матеріалами сп рави.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Відповідно до ст. 693 ЦК Україн и у разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу.

Відповідно до ст. 538 ЦК Україн и виконання свого обов'язку о днією із сторін, яке відповід но до договору обумовлене ви конанням другою стороною сво го обов'язку, є зустрічним вик онанням зобов'язання. При зус трічному виконанні зобов'яза ння сторони повинні виконува ти свої обов'язки одночасно, я кщо інше не встановлено дого вором, актами цивільного зак онодавства, не випливає із су ті зобов'язання або звичаїв д ілового обороту. Якщо зустрі чне виконання обов'язку здій снено однією із сторін, незва жаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, дру га сторона повинна виконати свій обов'язок.

Враховуючи, що позивачем ві дпущено, а відповідачем отри мано поставлену позивачем пр одукцію, що підтверджується матеріалами справи, відповід ач повинен виконати свої зоб ов' язання по оплаті продукц ії в повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за по ставлену продукцію 39299,14 грн.

До подання позову до суду зг ідно копії виписки банку від 11.10.2011 р., наданої позивачем в суд овому засіданні 30.11.2011 р., відпов ідачем було оплачено 1000 грн.

Оскільки позов подано до су ду 10.11.2011 р. про що свідчить штамп канцелярії на позовній заяв і, суд приходить до висновку п ро обґрунтованість вимог поз ивача в частині стягнення 38299,14 грн. боргу, в решті позовних в имог в частині стягнення 1000 гр н. слід відмовити в зв' язку з необґрунтованістю.

Між сторонами станом на 20.09.2011 р. підписано акт звірки взаєм орозрахунків на суму 39299,14 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач доказів оплати товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинног о законодавства, односторонн я відмова від виконання зобо в' язань не допускається, зо бов' язання повинні виконув атись належним чином в устан овлений строк.

Оскільки відповідач, в пору шення ст. 525,526,615 Цивільного коде ксу України, взяті на себе зоб ов' язання по своєчасній опл аті поставленого товару не в иконав, позовні вимоги підля гають задоволенню частково б орг в сумі 38299,14 грн., в решті вимо г в частині стягнення боргу в сумі 1000 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,538,692,693 Цив ільного кодексу України, ст.с т.22,33,49,82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Щорська меблева фабрика» (15200 м. Щорс, вул. 55-ї стрілецько ї дивізії, 34 код 30866039 р/р 2600248047 в АТ «Р айффайзен банк Аваль»МФО 380805) на користь Щорського р айонного дочірнього спеціал ізованого агро лісогосподар ського підприємства «Щорсра йагролісгосп»(15200 м. Щорс, ву л. Архітектурна, 91 код 05389178, р/р 2600 3301101798 в філії ЧОУ «Ощадбанк»м. Ч ернігів МФО 353553 ) 38299,14 грн. боргу .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Щорська меблева фабрика» (15200 м. Щорс, вул. 55-ї стрілецько ї дивізії, 34 код 30866039 р/р 2600248047 в АТ «Р айффайзен банк Аваль»МФО 380805) в доход державного бюджету (р/ р 31212206700002 отримувач державний бю джет м. Чернігова код ЄДРПОУ 22 825965 банк ГУДКУ в Чернігівській області МФО 853592) судовий збір к од 03500068 пункт 2) 1411,50 грн. судового з бору.

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

4. В решті позовних в имог в частині стягнення 1000 гр н. боргу відмовити.

Суддя І.А.Фетисова