Постанова

від 09.11.2011 по справі 2/5005/6544/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/5005/6544/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року                                    Справа №  2/5005/6544/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Крапівіна О.С.

відповідача –Ромашко Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства “Енергія” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011р. у справі

за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю  “Пріоритет”

до відповідача Приватного науково-виробничого підприємства “Енергія”

про стягнення 106943,2гр.

В С Т А Н О В И В :

   19.05.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Пріоритет” (далі ТОВ  “Пріоритет”) про стягнення з приватного науково-виробничого підприємства “Енергія” (далі ПП “Енергія”) 106943,2гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2009р. договору підряду ТОВ  “Пріоритет” перерахувало відповідачу в якості передплати 60000гр. В порушення умов договору ПП “Енергія” не виконало у повному обсязі обумовлені договором роботи та відмовилось повернути отримані гроші, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 58760гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути пеню в сумі 106943,2гр.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011р. (суддя Баділовська М.М.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням ПП “Енергія” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що в діях відповідача відсутні порушення умов договору, оскільки позивач відмовився прийняти виконані роботи. Крім того, судом неправильно обраховано розмір пені.

    У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2009р. між сторонами укладено договір відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи, а позивач –прийняти та оплатити їх. Крім іншого, сторони обумовили, що ПП “Енергія” зобов'язано почати виконання робіт на протязі 5 банківських дня після отримання 70% передплати, що складає 145824гр., та виконати їх на протязі 30 банківських дня, а прийняття виконаних робіт оформлюється відповідним актом прийому (а.с.11-15).

    ПП “Енергія” приступило до виконання робіт, не отримавши у повному обсязі передбаченої п3.4 договору попередньої оплати, внаслідок чого сторонами було складено акт прийму робіт за вересень 2009р. на суму 1240гр (а.с.17).

    19.10.2009р. позивач перерахував відповідачу 60000гр. в якості передплати (а.с.16), що менше ніж передбачено п3.4 договору.

    Змін та доповнень у письмовій формі сторони не укладали.

    У березні 2011р. позивач направив в адресу відповідача претензію, в якій зазначив, що ПП “Енергія” повинно було закінчити обумовлені договором роботи до 1.12.2009р., але своїх зобов'язань не виконало, в зв'язку з чим ТОВ  “Пріоритет” запропонувало відповідачу повернути 58760гр.та сплатити неустойку (а.с.18-19).

    Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються положеннями Глав 48, 51, 61 ЦК України та Глави 22 ГК України.

    З огляду на умови укладеного сторонами договору, між ТОВ  “Пріоритет” та ПП “Енергія” виникли зустрічні зобов'язання, відповідно до яких позивач повинен перерахувати попередню оплату в сумі 145824гр., а відповідач, в передбачений договором строк після отримання передплати, розпочати будівельні роботи та виконати їх.

    Частиною 1 ст. 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч3,4 вказаної статі ЦК у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

     Таким чином, початок виконання ПП “Енергія” будівельних робіт у вересні 2009р. без отримання у повному обсязі попередньої оплати, не звільнював позивача від необхідності виконати свій обв'язок щодо повного внесення обумовленої суми попередньої плати.

    Оскільки позивачем порушено умови договору, у відповідача, з огляду на приписи ст.612, 613 ЦК України, не виникло обов'язку продовжувати та закінчувати передбачені договором роботи, що унеможливлює задоволення позову як в частині стягнення 58760гр.  так і в частині стягнення штрафних санкцій.

    Безпідставними є посилання позивача на те, що сторони змінили умови договору та на те, що своїми діями відповідач, який погодився почати роботи без отримання попередньої оплати, визнав вказані зміни, з огляду на таке.

    Відповідно до ст.654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

    Статтею 323 ГК України та Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затв. постановою КМ України від 1.08.2005р. N668) передбачено, що договори будівельного підряду укладаються виключно у письмовій формі.

    Оскільки ані умовами договору, ані законом не передбачено можливості змінювати умови договору будівельного підряду без додержання письмової форми, колегія суддів доходить висновку, що сторони у своїх правовідносинах повинні діяти в межах укладеного ними договору, до змісту якого у передбаченому законом порядку змін внесено не було.

    З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства “Енергія” задовольнити.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011 скасувати.

    В задоволенні позову відмовити.

    Стягнути с товариства з обмеженою відповідальністю “Приоритет” (98640, АР Крим, смт.Гурзуф, вул..Будівельників, 3) на користь приватного науково-виробничого підприємства “Енергія” ( 49024, м.Дніпропетровськ, вул..Янтарна, 65) 828грн. 52коп. витрати по сплаті держмита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                     В.Г. Головко

    Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2011р.