Постанова
від 17.11.2011 по справі 29/5005/9925/2011
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Справа № 29/5005/9925/2011

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І.- доп овідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: Гурак В .М. директор, паспорт серія Н ОМЕР_1 від 01.08.02р.;

від відповідача: ОСОБА_1 юрисконсульт, до віреність № 52-16/11 від 05.01.11р.;

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат" на рішення гос подарського суду Дніпропе тровської області від 22 .09.2011р. у справі № 29/5005/9925/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехсервіс", м.Київ

до відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат", м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області

про стягнення 64406 грн. 96 ко п., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року това риство з обмеженою відповіда льністю "Екотехсервіс" зверн улось до господарського суду з позовною заявою про стягне ння з відкритого акціонерног о товариства "Південний гірн ичо-збагачувальний комбінат " 39600 грн. заборгованості, 15127 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 6200 г рн. 38 коп. пені, 3479 грн. 38 коп. 3% річн их та судові витрати по справ і.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 22.09.2011р. у справі № 29/5005/9 925/2011 (суддя Полєв Д.М.) позов задо волено частково: стягнуто з в ідкритого акціонерного това риства "Південний гірничо-зб агачувальний комбінат" на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехсер віс" 39 600 грн. заборгованості, 3% р ічних в розмірі 3478 грн. 09 коп., 14403 г рн. 47 коп. інфляційних збитків , 574 грн. 82 коп. державного мита, 210 грн. 63 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу; в решті суми п озову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відкри те акціонерне товариство "Пі вденний гірничо-збагачуваль ний комбінат" звернулос ь з апеляційною скаргою до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду, в як ій просить скасувати дане рі шення повністю та прийняти н ове, яким відмовити у задовол енні позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючис ь на порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а, на невідповідність виснов ків, викладених у рішенні міс цевого господарського суду, обставинам справи та на непо вне з`ясування обставин, що ма ють значення для справи.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на неотриман ня ним рахунків позивача, які є підставою для оплати отрим аного товару; господарським судом не встановлено факту н аявності прострочення викон ання зобов`язання, відтак, у по зивача не виникло право на ст ягнення з відповідача оплати за поставлений товар та стяг нення інфляційних нарахуван ь і 3% річних за прострочення в иконання зобов`язання; позив ачем не було виконано вимог щ одо досудового врегулювання спору.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 17.10.2011р. у справі № 29/5005/99 25/2011 апеляційну скаргу пр ийнято до провадження та при значено до розгляду.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 22.09.2011р. у справі №29/5005/9925/2011 без зм ін, а апеляційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва "Південний гірничо-збагач увальний комбінат" - без зад оволення.

Перевіривши матеріа ли справи, заслухавши предст авників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду підл ягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частко вому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із мате ріалів справи, 19.06.2008р. між товар иством з обмеженою відповіда льністю "Екотехсервіс" (поста чальник) та відкритим акціон ерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комб інат" (Покупець) було укладено договір № 1190д (далі - договір), за умовами якого

постачальник (позивач по сп раві) зобов'язався передати у власність покупця (відповід ач по справі) товар згідно дод атку - специфікації до догово ру, а покупець взяв на себе зоб ов'язання прийняти товар та о платити його на умовах, перед бачених договором.

Крім того, сторонами було підписано специфікацію № 1 до договору, відповідно до якої сторонами визначено наймену вання товару, кількість, ціну тощо.

Відповідно до п. 5.2 договору о плата товару проводиться шля хом перерахування грошових к оштів на поточний рахунок по стачальника протягом 5 банкі вських днів від дня виставле ння рахунків-факту та наданн я податкових накладних за фа ктично поставлений товар.

Згідно п.п. 6.1, 6.2 договору пост ачальник надає покупцю на то вар, що поставляється наступ ні документи: рахунок та това р, сертифікат якості, податко ву накладну, копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ , накладну. Зазначені докуме нти надаються постачальнико м покупцю "з рук в руки" або інш им способом в день постачанн я товару.

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом. Відповідно статті 174 Господарського кодексу Укр аїни господарське зобов'язан ня виникає, зокрема із господ арського договору.

Згідно частини 1 статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 2 статті 218 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов'язання.

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Стаття 598 Цивільного кодекс у України встановлює, що зобо в' язання припиняється част ково або у повному обсязі на п ідставах, встановлених догов ором або законом.

Статтею 599 ЦК України п ередбачено, що зобов'язання п рипиняється виконанням, про веденим належним чином.

На виконання умов договор у позивачем було поставлено відповідачу товар на загальн у суму 39600 грн., що підтверджуєт ься довіреністю на отримання серії ЯОП № 450709/574 від 30.07.2008р. та вид атковою накладною № 0134 від 01.08.2008р ., яка містить підпис повноваж ного представника відповіда ча, який діє на підставі видан ої довіреності (а.с 14, 16).

Відповідач, в свою чергу, не виконав свого зобов`язання щ одо оплати товару, що і стало п ідставою для звернення позив ача до суду з позовом про стяг нення з відповідача 39600 грн. заб оргованості, 15127 грн. 20 коп. інфля ційних збитків, 6200 грн. 38 коп. пен і, 3479 грн. 38 коп. 3% річних.

До предмету доказув ання у даній справі відносит ься встановлення судом на підставі належних засобів д оказування факту поставк и позивачем відповідачу това ру на загальну суму 39600 грн., тоб то підтвердження факту виник нення у відповідача зобов`яз ань за договором від 19.06.2008р. № 1190д щодо оплати поставленого то вару.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Підтвердженням факту пост авки товару та отримання йог о відповідачем є довіреність серії ЯОП № 450709/574 від 30.07.2008р. та вид аткова накладна №0134 від 01.08.2008р., п ідписана представником відп овідача.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на те, що по зивачем не було виконано умо в договору, встановлених п. 5.1, 5 .2, 6.2. договору, а саме відсутні д окази виставлення позивачем рахунку-фактури за поставле ну продукцію.

Між тим, відповідач визнає ф акт поставки позивачем товар у та отримання його відповід ачем.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ) , а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов`яз ковим для виконання сторонам и.

Тому є наявними правові під стави для стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості за договором ві д 19.06.2008р. № 1190д в сумі 39600 грн., які не були сплачені відповідачем.

Також, позивач просив стягн ути з відповідача 3479 грн. 38 коп. 3 % річних та 15127 грн. 20 коп. інфляці йних збитків та 6200 грн. 38 коп. пен і за період з 13.07.2010р. по 13.07.2011р.

Так, виконання зобов`язання може забезпечуватися відпов ідно до ст. 546 Ци вільного кодексу України не устойкою, порукою, гарантією , заставою, притриманням, завд атком.

Згідно ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов`язання за кожен день прострочення виконання .

Однак, оскільки нарахуванн я пені за несвоєчасну оплату отриманого товару не було пе редбачено умовами договору, у задоволенні останньої обґр унтовано відмовлено судом п ершої інстанції.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити борг з урахуванн ям індексу інфляції, а також т ри проценти річних з простро ченої суми, якщо законом або д оговором не встановлений інш ий розмір процентів.

Однак, оскільки не підтверд жена дата надсилання рахунк у-фактури на суму 39 600 грн., немож ливим є встановлення періоду прострочення виконання відп овідачем зобов`язання за дог овором від 19.06.2008р. № 1190д, а відтак і відсутні правові підстави д ля нарахування індексу інфл яції, а також трьох процентів річних з цієї суми.

Одночасно слід зазначити, що ухвалою суду від 24.06.2010р. пору шено провадження у справі №Б 38/133-10 про банкрутство відповід ача, яке припинено ухвалою су ду від 05.07.2011р. Ухвалою суду від 11. 07.2011р. порушено провадження у с праві №34/5005/8758/2011 про банкрутство відповідача, яке перебуває н а стадії підготовчого судово го засідання.

Зазначеними ухвалами про п орушення провадження у справ і введено мораторій на задов олення вимог кредиторів. Так им чином, з огляду на положенн я ст. 12 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" штрафні санкції не н араховуються.

Приймаючи до уваги в икладене, рішення господарсь кого суду підлягає частковом у скасуванню, а апеляційна ск арга - частковому задоволен ню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у відкритого акціонерного т овариства "Південний гірничо -збагачувальний комбінат" - частково задовольни ти.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.09.2011р. у справі № 29/5005/9925/2011 частково скасувати.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства “Півден ний гірничо-збагачувальний к омбінат” (50034, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 00191000) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Екот ехсервіс" (м. Київ, вул. Якутськ а, 6; код ЄДРПОУ 30300320) 39600 грн. заборг ованості, 396 грн. державного м ита, 145 грн. 11 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

В решті суми позову відмови ти.

Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Екотехсервіс" (м.Київ, ву л. Якутська, 6; код ЄДРПОУ 30300320) на користь відкритого акціонер ного товариства “Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат” (50034, м. Кривий Ріг, вул. Ордж онікідзе, 1, код ЄДРПОУ 00191000) 89 грн . 41 коп. витрат по апеляційній с карзі.

Виконання даної постанов и доручити господарському су ду Дніпропетровської област і.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення17.11.2011
Оприлюднено19.12.2011
Номер документу19915421
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —29/5005/9925/2011

Постанова від 17.11.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Крутовських Володимир Іванович

Рішення від 21.09.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Полєв Дмитро Миколайович

Ухвала від 15.08.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Полєв Дмитро Миколайович

Ухвала від 04.08.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Полєв Дмитро Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні