Постанова

від 22.11.2011 по справі 8/124

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року Справа № 8/124

Дніпропетровський апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого Прокопе нко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Науменко І.М.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

За участю представники сто рін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №102-ВО від 06.05.11, пр едставник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явивс я, про час та місце судового ро згляду справи повідомлений н алежним чином.

розглянувши апеляційну с каргу закритого акціонер ного товариства "Зовнішньото рговельна науково-виробнича фірма "Коло", м. Кривий Ріг, Дніп ропетровської області на рішення господарського с уду Дніпропетровської обл асті від 12.09.2011р. у справ і № 8/124

за позовом закритого ак ціонерного товариства "Зовні шньоторговельна науково-вир обнича фірма "Коло", м. Кривий Р іг, Дніпропетровської област і

до державного спеціалі зованого будівельно-монтажн ого тресту по підземному буд івництву і реконструкції шах т, кар' єрів "Кривбасшахтопр оходка", м.Кривий Ріг, Дніпропе тровської області

про стягнення 50 604 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12.09.11р. по справі № 8/124 (судд я - Дубінін І.Ю.) відмовлено в задоволенні позову закритог о акціонерного товариства "З овнішньоторговельна науков о-виробнича фірма "Коло" про ст ягнення з державного спеціал ізованого будівельно-монтаж ного тресту по підземному бу дівництву і реконструкції ша хт, кар' єрів "Кривбасшахтоп роходка" суми боргу в розмірі 50 604,00 грн.

Оскаржуючи рішення господ арського суду, закрите акціо нерне товариство "Зовнішньот орговельна науково-виробнич а фірма "Коло" просить його ска сувати, та прийняти нове ріше ння, яким позовні вимоги задо вольнити в повному обсязі, по силаючись на порушення судом норм матеріального та проце суального права.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він проси ть винести ухвалу про припин ення провадження у справі №8/12 4.

Перевіривши матеріали спр ави, апеляційний господарськ ий суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.98р. між закритим акціонер ним товариством „Зовнішньот орговельна науково-виробнич а фірма „Коло” - (далі - Орен додавець) та державним спеці алізованим будівельно-монта жним трестом по підземному б удівництву і реконструкції ш ахт, кар' єрів „Кривбасшахто проходка” (далі - Орендар), ук ладений договір за № 17 про оре нду обладнання, відповідно д о п.1.1 якого Орендодавець нада є, а Орендар приймає в оренду о бладнання на суму 1 101095 грн. (згід но акту експертної оцінки) за узгодженим між сторонами пе реліком, що є невід' ємною ча стиною Договору (додаток №1).

Відповідно до п.1.2., 5.1. Договор у річна плата складає: орендн а плата - 55056,00 грн., амортизацій ні відрахування - 12 888,00 грн., ПД В 20%- 13589,00 грн., всього - 81 533,00 грн. Ро змір орендної плати щомісячн о коригується на індекс інфл яції. Розмір загальної плати може бути змінений за вимого ю однієї із сторін у разі змін и цін та тарифів, а також у інш их випадках, передбачених за конодавчими актами України. Договір діє з 01.01.98р. по 01.01.01р.

За п. 2.1. Договору за № 17 від 04.01.98р ., який сторонами не змінювавс я, відповідач при експлуатац ії орендованого обладнання: забезпечує правильне його об слуговування, використання і утримання; підтримує його в р обочому стані, виконуючи усі поточні ремонти та заміну зн ошених частин і механізмів з а свій рахунок, виконує плано вий капітальний ремонт за ра хунок позивача; не має права б ез письмового дозволу позива ча вносити доповнення і полі пшення в обладнання або змін ювати його.

Також сторонами укладено д о договору додаткову угоду № 2, пункт 6 якої в редакції прото колу врегулювання розбіжнос тей від 21.10.2003р. викладено в наст упній редакції: "сторони пого дились, що Орендар за рахунок власних коштів виконав робо ти по покращенню стану облад нання, невідокремлювані від основного обладнання згідно "Зведеного акту проведення р обіт по покращенню технічног о стану (експлуатаційної над ійності) технічного комплекс у у складі Земснаряду 350-50 і бус терної №1 Марганецьким дочір нім підприємством "Гідротран сстрой" ЗАТ "ВТНПФ "КОЛО" від 30.09.2 003р. на суму 42,17 тис.грн."

Вказаний зведений акт нада но позивачем до справи (а.с.61).

Апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд дійшов необґрунтованого висновку, аналізуючи текст п .6 додаткової угоди №2, вказавш и, що сторони лише констатува ли, що відповідач за свій раху нок виконав роботи з поліпше ння стану обладнання, що не ві докремлюються від нього.

Як зазначив господарський суд, з огляду на зведений акт проведення робіт від 30.09.2003р., вб ачається, що відповідач пров одив такі роботи, але ці робот и господарський суд відніс д о робіт, здійснення яких пере раховано в пункті 2.1 договору - підтримання обладнання у р обочому стані, виконання усі х поточних ремонтів та замін а зношених частин і механізм ів, які проводяться орендаре м за свій рахунок.

За висновком апеляційного господарського суду при під писанні додаткової угоди №2 в редакції протоколу розбіжно стей від 21.10.2003р., відповідач пог одився з текстом зазначеного зведеного акту та фактом вик онання робіт позивачем по по ліпшенню стану обладнання на суму 42 170 грн., тобто фак тично надав згоду на їх викон ання, що і відображено в текст і п.6 додаткової угоди №2.

В обґрунтування своїх висн овків суд першої інстанції п ослався на судове рішення у с праві №8/77, в якому зазначено пр о відсутність доказів на під твердження вимоги скаржника про стягнення грошових кошт ів та встановлення факту вик онання позивачем робіт на су му 42 170 грн., передбачених п.2.1 дог овору, тобто підтримання обл аднання у робочому стані, вик онання усіх поточних ремонті в та заміна зношених частин і механізмів за свій рахунок.

Однак предметом розгляду с прави №8/77 було стягнення зі ск аржника заборгованості з оре ндної плати, а предметом розг ляду справи №8/124 є відшкодуван ня здійснених позивачем полі пшень стану орендованого обл аднання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Згідно ст. 761 ЦК України, прав о передання майна у найм має в ласник речі або особа, якій на лежать майнові права. Наймод авцем може бути також особа, у повноважена на укладення дог овору найму.

Згідно ст. 767 ЦК України, най модавець зобов'язаний перед ати наймачеві річ у комплек ті і у стані, що відповідают ь умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зо бов'язаний попередити наймач а про особливі властивості т а недоліки речі, які йому відо мі і які можуть бути небезпеч ними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або пр извести до пошкодження самої речі під час користування не ю. Наймач зобов'язаний у прису тності наймодавця перевірит и справність речі. Якщо найма ч у момент передання речі в йо го володіння не переконаєтьс я у її справності, річ вважаєт ься такою, що передана йому в н алежному стані.

Згідно ч.1 ст. 776 ЦК України, пот очний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або за коном.

Згідно ч.1 ст. 778 ЦК України, най мач може поліпшити річ, яка є п редметом договору найму, лиш е за згодою наймодавця.

За викладених підстав позо вні вимоги позивача підлягаю ть задоволенню в повному обс язі, господарський суд прийш ов до помилкового висновку п ро відмову в задоволенні поз ову.

Беручи до уваги викладене, р ішення господарського суду п ідлягає скасуванню, а апеляц ійна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу зак ритого акціонерного товарис тва "Зовнішньоторговельна на уково-виробнича фірма "Коло", м . Кривий Ріг, Дніпропетровськ ої області задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 12.09.2011р. у справі № 8/124 скасува ти.

Позов задовольнити.

Стягнути з державного спец іалізованого будівельно-мон тажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар' єрів "Кривбасшахт опроходка", м.Кривий Ріг, Дніпр опетровської області на кори сть закритого акціонерного т овариства "Зовнішньоторгове льна науково-виробнича фірма "Коло", м. Кривий Ріг, Дніпропет ровської області 50 604 грн. забор гованості, 506 грн. 04 коп. державн ого мита, 118 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Стягнути з державного спец іалізованого будівельно-мон тажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар' єрів "Кривбасшахт опроходка", м.Кривий Ріг, Дніпр опетровської області на кори сть закритого акціонерного т овариства "Зовнішньоторгове льна науково-виробнича фірма "Коло", м. Кривий Ріг, Дніпропет ровської області 253 грн. 02 коп. д ержмита по апеляційній скарз і.

Видати накази.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К . Дмитренко

Суддя І.М . Науменко

Постанова складена 23.11.2011р .