Постанова

від 24.11.2011 по справі 17/5005/9191/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Справа № 17/5005/9191/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.,

при секретарі: Алексієв і О.В.

за участю прокурора: у су дове засідання не з' явився, про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. ( дов. № 863/11-22 від 18.05.11 р.);

від відповідача: ОСОБ А_2. ( дов. № 2/11 від 07.11.11 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства “Озіріс плюс” м. Дніп ропетровськ на рішення господарського суду Дніп ропетровської області ві д 23.08.2011 р. у справі № 17/5005/9191/2011

за позовом Новомосковсь кого міжрайонного прокурора Дніпропетровської обл. в інт ересах держави в особі Новом осковської районної державн ої адміністрації Дніпропетр овської обл. м. Новомосковськ

до Приватного підприєм ства “Озіріс плюс” м. Дніпроп етровськ

про розірвання договор у оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 23.08.2011 р. у справі № 17/5005/9191/2011, яке підписано 29.08.11 р. і оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 ГПК Укр аїни (суддя Суховаров А.В.), зад оволено позов Новомосковськ ого міжрайонного прокурора Д ніпропетровської обл., пред' явлений в інтересах держави в особі Новомосковської райо нної державної адміністраці ї Дніпропетровської обл. м.Но вомосковськ до Приватного пі дприємства “Озіріс плюс” м. Д ніпропетровськ про розірва ння договору оренди землі.

Приватне підприємство “Оз іріс плюс” не погодилося з вк азаним рішенням, подало апел яційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішен ня та прийняти нове рішення, я кий відмовити у задоволенні позову, так як вважає рішення незаконним, необґрунтованим , винесеним з порушенням норм процесуального та матеріаль ного права.

Скаржник в апеляційній ск арзі вказує, що, в порушення но рм процесуального права, спр аву було розглянуто господар ським судом за відсутністю в ідповідача, який не був повід омлений належним чином ані п ро час і місце судового засід ання, ані про винесення рішен ня, що це, згідно до ст. 104 ГПК Укр аїни, є підставою для скасува ння рішення місцевого господ арського суду.

Також, відповідач зазначає в скарзі, що рішення по даній справі винесено за неповним з' ясуванням обставин, що ма ють значення для справи; недо веденості обставин, що мають значення для справи; висновк и, викладені в рішенні, не відп овідають дійсності.

Особа, яка подала скаргу зау важує, що матеріали справи не містять жодних доказів напр авлення відповідачу рішенн я.

Відповідач вказує, що госпо дарський суд не досліджував обставини щодо визначення мі сця фактичного здійснення ві дповідачем господарської ді яльності та місцезнаходженн я його офісу.

Скаржник зазначає в апеляц ійній скарзі, що позивачем не доведено факту наявності по рушень з боку відповідача ум ов договору оренди, факту зве рнення позивача до відповід ача з вимогою щодо дотриманн я вказаних у договорі норм і п равил тощо, доказів невикона ння відповідачем таких вимог , а відтак вважає, що відсутні підстави для розірвання дого вору оренди.

У відзивах на апеляційну ск аргу Новомосковська міжрайо нна прокуратура та Новомоск овська районна державна адмі ністрація просять залишити апеляційну скаргу без задов олення, а оскаржуване рішенн я без змін, оскільки вважають рішення законним та обґрунт ованим.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, вони пов ідомляють, що станом на час ро згляду справи судом першої і нстанції місцезнаходженням ПП “Озіріс Плюс”, відповідно до Витягу з ЄДРПОУ, доданого д о матеріалів справи, є: м. Дніп ропетровськ, пр. Гагаріна, б. 24, кв. 39.

За зазначеною адресою відп овідачу направлялася копія п озовної заяви з доданими док ументами.

Разом з тим, що скаржник, заз начаючи відсутність інформу вання про існування справи в провадженні господарського суду Дніпропетровської обл. , в свою чергу перевірив Єдини й державний реєстр судових р ішень, з метою виявлення судо вого рішення по вищезазначен ій справі.

Судом першої інстанції вір но зазначено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено з' ясування фактичн ого місцезнаходження юридич них осіб.

Зазначення скаржником мож ливості розірвання договору за згодою сторін, є правом одн ієї із сторін, яке не обмежено умовами договору - зверненн я до суду однієї із сторін з ме тою розірвання договору орен ди.

24.11.2001 р. відповідач надав заяв у про залучення до матеріалі в справи документів, які пере лічені в заяві.

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

Заслухавши суддю-доповід ача та пояснення представник ів сторін, розглянувши та обг оворивши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у ві дзиві на апеляційну скаргу, п еревіривши матеріали справи , проаналізувавши на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи правильність за стосування судом норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів встанови ла, що між Новомосковською ра йонною державною адміністра цією (орендодавець) та приват ним підприємством “Озіріс пл юс” (орендар) укладено догові р оренди від 26.12.2007 р.

Згідно з пунктом 1 договору оренди земельної ділянки, ор ендодавець надав, а орендар п рийняв в строкове платне кор истування земельну ділянку с ільськогосподарського приз начення, яка знаходиться на т ериторії Знаменівської сіль ської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської о бл. Кадастровий номер земель ної ділянки : 1223282500:02:040:0001.

Згідно акту прийому-перед ачі земельної ділянки від гр удня 2007 р. (а.с. 24), на підставі розп орядження голови Новомосков ської райдержадміністрації № 2296 від 19.12.2007 р. ПП “Озіріс плюс” прийняв від Новомосковськой райдержадміністрації земел ьну ділянку загальною площею 55,1860 за - з них: 5,7798 га - ріллі, 47,2468 г а - під садами, 1,3431 га - господ арськими шляхами та 0,8163 га - по лезахисних лісосмуг, на тери торії Знаменівської сільськ ої ради.

Договір укладено на 49 (сорок дев' ять) років. (п.7 договору).

Пунктом 12 договору встановл ено, що земельна ділянка пере дається в оренду для іншого с ільськогосподарського приз начення.

Цільове призначення земел ьної ділянки: сільськогоспод арське використання (п.13 догов ору).

Умови збереження стану об' єкту оренди: Орендар викорис товує земельну ділянку тільк и за цільовим призначенням (п . 14 ).

14.07.2011 р. Новомосковський міжр айонний прокурор Дніпропетр овської обл. звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської обл. з позовною заяво ю, пред' явленою в інтересах держави в особі Новомосковс ької районної державної адмі ністрації Дніпропетровсько ї обл. до приватного підприєм ства “Озіріс плюс” про розір вання договору оренди земель ної ділянки від 26.12.2007 р.

До позовної заяви додано До відку Знам”янської сільсько ї ради Новомосковського рай ону Дніпропетровської обл. в ід 24.02.2011 р. за № 89 (а.с.10), яка адресов ана Новомосковському районн ому управлінню сільського го сподарства, в якій повідомля ється, що на території Знам”я нської сільської ради, на пло щі 55,186 га розміщений покинутий сад, який знаходиться в оренд і ПП “Озіріс плюс”; що на протя зі трьох років земельна діля нка використовується не за п ризначенням.

02.03.2011 р. комісією у складі в.о. н ачальника управління агропр омислового розвитку райдерж адміністрації, головного спе ціаліста з рослинництва упра вління агропромислового роз витку райдержадміністрації , головного державного саніт арного лікаря в Новомосковсь кому районі, заступника голо ви комісії з проведення реор ганізації відділу Держкомзе му в Новомосковському районі та землевпорядника Знаменів ської сільської ради проведе но обстеження земельної діля нки, яка знаходиться в оренді ПП “Озіріс плюс” , про що скла дено акт обстеження від 02.03.2011 р. (а.с. 11).

З акту обстеження вбачаєть ся, що земельна ділянка, на які й знаходиться сад, за цільови м призначенням не використов ується. Сад забур' янений, фо рмування крон дерев не прово диться, сухі дерева не викорч овуються, розкорчовані ділян ки не засаджено молодим садо м і заростають чагарниками. Н а території саду знаходяться декілька несанкціонованих з валищ побутового сміття.

Висновок: земельна ділянка на площі (сад) - 47,2468 га не викор истовується за цільовим приз наченням.

Як вбачається з акту обстеж ення, відповідач, в порушення умов пункту 13 договору оренди , не використовує орендовану земельну ділянку за цільови м призначенням, а саме для сіл ьськогосподарського викори стання.

Згідно до приписів ст. 96 Земе льного кодексу України, земл екористувачі зобов' язані з абезпечувати використання з емлі за цільовим призначення м.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни “Про оренду землі”, оре ндар земельної ділянки має п раво самостійно господарюва ти на землі, з дотриманням умо в договору оренди землі; за пи сьмовою згодою орендодавця з акладати багаторічні насад ження.

Згідно ст. 651 ЦК України догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом.

Пунктом 27 договору оренди с торони встановили, що догові р припиняється шляхом його р озірвання “... за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у н аслідок невиконання другою с тороною обов' язків, передба чених договором, а також з інш их підстав, визначених закон ом”.

Тобто, договором передбаче но розірвання договору оренд и за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у наслідок не виконання другою стороною об ов' язків, а саме невиконанн я відповідачем обов' язків щ одо використання орендован ої земельної ділянки за ціль овим призначенням земельної ділянки - сільськогосподар ського використання.

Відповідно до вимог статі 52 6 ЦК України зобов' язання ма є виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Правові наслідки порушенн я зобов' язання передбачені у статті 611 ЦК України, а саме: у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема і розірвання договору.

Зважаючи на те, що матеріала ми справи доведено факт неви конання відповідачем зобов' язань за договором в частині неналежного використання ор ендованої земельної ділянки за цільовим призначенням, ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правомірно ви ніс рішення, яким задовольни в позов, розірвав, з моменту на брання рішенням законної сил и, договір оренди земельної д ілянки, укладений 26.12.2007 р. між Но вомосковською районною держ авною адміністрацією та прив атним підприємством “Озіріс плюс”, посвідчений приватни м нотаріусом Новомосковсько го районного нотаріального о кругу Дніпропетровської обл ., зареєстрованого в реєстрі з а номером 1748 та зареєстровани й Новомосковським відділом Д РГЦДЗК 27.12.2007 р. за № 04:07:126:00846.

Стаття 188 ГК України передб ачає, що зміна та розірвання г осподарських договорів в одн осторонньому порядку не допу скаються, якщо інше не передб ачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором. Стор она договору, яка одержала пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, у двадцятиден ний строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду. У разі якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі нео держання відповіді у встанов лений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтере сована сторона має право пер едати спір на вирішення суду .

Верховним Судом України у Постанові від 17.06.08р. № 8/32пд з пос иланням на Рішення Конституц ійного Суду України від 09.07.02р. у справі № 1-2/2002 (про судове врегул ювання спорів) зазначається, що недотримання позивачем в имог частини другої ст. 188 Госп одарського кодексу України щ одо обов' язку надсилання ін шій стороні пропозицій про р озірвання договору, в разі ви никнення такої необхідності , не позбавляє позивача права звернутися за захистом пору шеного права шляхом вчинення прямого позову до відповіда ча про розірвання договору (п . 2 листа Вищого господарськог о суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

На підставі викладеного, ко легія суддів погоджується з висновком господарського су ду, що прокурором та позиваче м доведено існування істотно го порушення відповідачем ум ов договору оренди земельної ділянки від 26.12.2007 р.

Ч. 3 ст. 653 ЦК України передбаче но, що у разі зміни або розірва ння договору зобов' язання з мінюється або розривається у судовому порядку з моменту н абрання рішення суду про роз ірвання договору законної си ли.

Доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі, що оск аржуване рішення слід скасув ати з підстав, що судом першої інстанції порушені норми пр оцесуального права, так як сп раву розглянуто без участі в ідповідача, який належним чи ном не попереджений про час т а місце судового засідання к олегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсност і.

Відповідно до статті 87 ГПК У країни рішення та ухвали над силаються сторонам, третім о собам, які брали участь в судо вому процесі, але не були прис утні у судовому засіданні, ре комендованим листом з повідо мленням про вручення не пізн іше трьох днів з дня їх прийня ття або за їх зверненням вруч аються їм під розписку безпо середньо у суді.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, затвердженої нак азом Вищого господарського с уду України від 10.12.2002 р. № 75 перед бачено, зокрема, що:

- перший (підписаний) примі рник процесуального докумен та (ухвали, рішення, постанови ) залишається у справі;

- на звороті у лівому нижньо му куті першого примірника п роцесуального документа, яки й залишається у справі, прост авляється відповідний штамп суду з відміткою про відправ ку документа, що містить: вихі дний реєстраційний номер, за гальну кількість відправлен их примірників документа, да ту відправки, підпис працівн ика, яким вона здійснена.

Якщо відмітку про від правку оформлено відповідни м чином, вона, як правило, є під твердженням розсилання проц есуального документа сторон ам та іншим особам, а коли йдет ься про ухвалу, де зазначаєть ся про час і місце такого зас ідання.

На звороті ухвали про порушення провадження у спр аві від 20.07.2011 р. і ухвали від 11.08.2011 р . (а.с.1,18,19) про відкладення справ и у лівому нижньому кутах пер шого примірника проставлено відповідний штамп суду з від міткою про відправку ухвал, в тому числі відповідачу і вка зано вихідні реєстраційні но мери, кількість відправлених примірників, дату відправки і підпис працівника, яким вон а здійснена.

В матеріалах справи (а .с. 22) знаходиться Витяг з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців, з якого вбачаєть ся, що місце знаходження відп овідача: 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовт невий р-н, проспект Гагаріна, б удинок 24, кв. 39, за цією адресою в ідповідачу були надіслані у хвали суду та рішення.

Надіслане на вказану адресу відповідача рішення 12.09.2011 р. було повернуто господар ському суду з відміткою “Воз врат за истечением срока хра нения” (а.с. 41), а тому доводи ска ржника про те, що суд першої ін станції не надсилав йому ріш ення є також безпідставними.

Не може служити підст авою для скасування рішення по даній справі доводи скарж ника, що відповідач на протяз і 2010-2011 р.р. вів переписку з позив ачем з приводу надання згоди відповідачу на закладання н ових багаторічних насаджень на орендованій земельній ді лянці, але позивач після неод норазового звернення до ньог о надіслав відповідачу лист, в якому повідомив, що при наяв ності у відповідача можливос ті виконати роботи про знесе ння старого саду за власний р ахунок необхідно заключити д одаткову угоду до договору о ренди землі.

Орендар не надав суду будь-яких доказів, що з часу п ідписання сторонами договор у оренди і його державної реє страції, а саме з 27.12.2007 р. і до 17.06.2010 р . він звертався до орендодавц я за згодою на розкорчовуван ня колишнього старого саду К СП “Україна” та про закладен ня багаторічних насаджень і використовував орендовану з емельну ділянку за цільовим призначенням.

В матеріалах справи в ідсутні докази направлення п озивачу додаткової угоди до договору оренди, в якій повин ні були вказані умови, на яких орендар пропонував орендода вцеві надати згоду на заклад ання багаторічних насаджень , а також умови щодо відшкоду вання витрат, пов' язаних з п оліпшенням об' єкту оренди.

На підставі викладен ого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правом ірно задовольнив позов.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Дніпроп етровський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства “Озіріс п люс” м. Дніпропетровськ зали шити без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.08.2011 р. у справі № 17/5005/9191/2011 за лишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л .О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.11.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко