Постанова

від 21.11.2011 по справі 38/5005/10968/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року Справа № 38/5005/10968/2011

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І .М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Єрьоміні й К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №1 від 10.09.2011р;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність №20 3 від 30.08.2011р;

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпровський мет алургійний комбінат ім. Ф.Е. Дз ержинського" на рішення господарського суду Дніп ропетровської області ві д 11.10.2011р у справі № 38/5005/10968/201 1

за позовом: приватн ого науково - виробничого під приємства "Промприлад", м.Жито мир

до: відкритого акціонер ного товариства "Дніпровськи й металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпрод зержинськ

про стягнення 14 957, 37 грн за боргованості за договором по ставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 11.10.2011 р. (суддя Бондарєв Е .М.) задоволено позов приватно го науково - виробничого підп риємства "Промприлад" про стя гнення з відповідача 13 824 грн. о сновного боргу за договором поставки, 787,96 грн. інфляції гро шових коштів та 345,41 грн. річних . Судові витрати у справі у виг ляді оплати послуг адвоката у розмірі 1 000 грн., витрати по сп латі державного мита у розмі рі 149,57 грн. та витрати на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236 грн. покладені на відпові дача. Рішення суду першої інс танції мотивовано невиконан ням відповідачем зобов'яз ань щодо оплати поставленого товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відпо відач подав апеляційну скарг у в якій зазначає, що в зв'язк у з ненаданням позивачем док азів направлення на адресу в ідповідача належно оформлен ого рахунку, у останнього не в иник обов'язок по сплаті ва ртості продукції, а також штр афних санкцій. Відповідач пр осить скасувати рішення госп одарського суду та прийняти нове, яким відмовити приватн ому науково - виробничому під приємству "Промприлад" у задо воленні позовних вимог.

Позивачем до Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що відпові дачем не додано доказів звер нення до постачальника на пі дставі статті 666 Цивільного ко дексу України з вимогою про н адання всього пакету товарос упровідних документів, що св ідчить про отримання відпові дачем всіх передбачених дого вором документів на товар, в т ому числі і рахунків.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши матеріали справ и, судова колегія вважає, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наст упне.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції 02.08.2010р. між п риватним науково-виробничим підприємством "Промприлад" (д алі - Постачальник) та відкрит им акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинськог о" (далі - Покупець) був укладен ий договір №10.1310.02. Згідно пункта м 1.1, 1.2. цього договору позивач з обов'язався поставити, а відп овідач прийняти та оплатити обладнання, вказане у Специф ікаціях, які додаються до укл аденого договору. Кількість, номенклатура, ціна та строки поставки товару узгоджені у специфікаціях, які є невід'єм ною частиною договору.

На виконання умов договору та згідно Специфікації №1 поз ивачем була здійснена постав ка обладнання на загальну су му 13 824 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000358 від 07.09.2010р.

Згідно з п.4.2 Договору розрах унки за поставлений товар зд ійснюються на підставі виста влених рахунків в національн ій валюті України шляхом пер ерахування грошових коштів н а поточний рахунок постачаль ника на умовах узгоджених в С пецифікаціях, які є невід'ємн ими частинами цього Договору .

Рахунки на оплату за фактич но поставлений товар виставл яються протягом 5-ти календар них днів з дати відвантаженн я. За несвоєчасне надання рах унків Постачальник сплачує ш траф у розмірі 5% від суми пост авки (п. 4.3 Договору).

Відповідно до Специфікаці ї №1 умови оплати по факту пост авки протягом 5-ти банківськи х днів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем в поруш ення своїх зобов'язань за д оговором, поставлений товар в обумовлений договором стро к та у повному обсязі не оплач ений, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 13824 г рн. перед позивачем. Доказів п огашення заборгованості від повідачем не надано.

Відповідно до частин першо ї та другої ст. 692 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару. Покупець зобов'язаний с платити продавцеві повну цін у переданого товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, 193 ГК України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

Враховуючи викладене та те , що відповідачем допущено пр острочення грошового зобов'я зання, суд першої інстанції п равомірно задовольнив позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлен ий товар у розмірі 13 824 грн. та на рахованих на цю суму на підст аві ст. 625 ЦК України 787,96 грн. втра т від інфляції за період з лис топаду 2010р. по липень 2011р. та три проценти річних у розмірі 345,41 грн. з 15.10.2010 р. по 15.08.2011р.

Судова колегія не погоджує ться з посиланням відповідач а на відсутність доказів нап равлення рахунків як на підс таву звільнення від оплати п оставленого товару. Відповід но до п.3.4. договору постачальн ик разом з товаром надає супр овідні документи на нього у т .ч. рахунок на оплату. Відповід ачем не підтверджено наявніс ть у нього зауважень на момен т отримання товару щодо пере дання позивачем повного паке ту товаро - супровідних докум ентів.

За викладеного судова коле гія не вбачає встановлених з аконом підстав для задоволен ня апеляційної скарги та ска сування рішення суду першої інстанції, прийнятого з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва "Дніпровський металургійн ий комбінат ім. Ф.Е. Дзержинськ ого" - залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.10.2011р у справі № 38/5005/10968/2011 - за лишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя

В.Ф.Мороз

Суддя О.В.Голяшкін

Суддя

І.М.Науменко

Постанова виготовлена

у повному обсязі 28.11.2011р