Постанова

від 28.11.2011 по справі 13/5005/8435/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Справа № 13/5005/8435/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Прокопе нко А.Є.

при секретарі судового з асідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., пр едставник, дов. № 153 від 12.04.11р.

від відповідача: Аба туров Л.Г., ди ректор

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “С оюзінформ”, м. Кривий Ріг, Дніп ропетровська область

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 23.08.2011 р. у справі № 13/5005/8435/2011

за позовом Публічного а кціонерного товариства “Ене ргопостачальна компанія “Дн іпрообленерго”, м. Дніпропет ровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж Пу блічного акціонерного товар иства “Енергопостачальна ко мпанія ”Дніпрообленерго”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ а область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Союзін форм”, м. Кривий Ріг Дніпропет ровської області

треті особи на стороні від повідача, які не заявляють са мостійних вимог:

третя особа - 1: Житлово е ксплуатаційна організація № 20, м. Кривий Ріг

третя особа - 2: Комуналь не підприємство «Парковка та реклама», м. Кривий Ріг

про стягнення 17 087, 85 грн .

ВСТАНОВИВ:

Розпоряджанням секретар я судової палати від 28.11.2011р. апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Союзінформ” на рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 23.08.2011 р . у справі № 13/5005/8435/2011 передано на р озгляд колегії судді у склад і: головуючий (доповідач) судд я Антонік С.Г., Чоха Л.В., Прокопе нко А.Є.

Ухвалою суду від 28.11.2011р. даною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до проваджен ня.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.08.2011р. ( суддя - Первушин Ю.Ю.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Со юзінформ» на користь Публічн ого акціонерного товариства "Енергопостачальної компані ї "Дніпрообленерго" в особі К риворізьких міських електри чних мереж заборгованість за спожиту активну електроенер гію у розмірі 17 087, 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат по сплаті за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення суду мотивоване по рушенням відповідачем Прави л користування електричною е нергією, що встановлено Акто м про порушення споживачем П равил користування електрич ною енергією та /або умов дого вору №В003767 від 29.04.2010 р.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач у справі звер нувся до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій посилаючись на неправ ильне застосування норм мате ріального права та неповне з 'ясування обставин, що мають з начення для справи, просить с касувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, я ким зобов' язати ВАТ «ЕК «Дн іпрообленерго»в особі Криво різьких міських електричних мереж відновити постачання електроенергії за адресою м. Кривий ріг, вул.. Погребника, 18, по раніше встановленим наван таження - 150 Квт на місяць.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що ві н не є ні основним споживачем , ні субспоживачем, ні власник ом електроустановок у розумі нні ПКЕЕ, оскільки приміщенн ям за адресою м.Кривий ріг, вул .. Погребника, 18 користується н а правах оренди. До 2009 року раху нки за використану електричн у енергію виставлялися КЖП № 2 на підставі Договору оренди №2/17 від 16.03.2006р. між ТОВ “Союзінфо рм” та КЖП № 2. З лютого 2009 року пі дприємство отримувало від ЖЕ О № 20 та КП «Парковка та реклам а»лише рахунки за оренду й ек сплуатаційні витрати. Рахунк и за електроенергію не виста влялися та не сплачувалися.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги та зазначив, що неодноразово звертався до ЖЕО № 20 та КП «Пар ковка та реклама»з пропозиці єю про тимчасовий облік елек троенергії, установці вузла обліку та виписці рахунків з а спожиту енергію. Однак дані підприємства не погоджували ся й пропонували укласти дог овір з постачальником. Доля в ведення нового вузла обліку в існуючий договір необхідні технічні умови, а їх ніхто не дає. Просить рішення суду ска сувати.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вказав, що при про веденні перевірки дотриманн я споживачем ПКЕЕ виявлено п орушення , яке полягало в само вільному підключенні струмо приймачів до електромережі б ез дозволу енергопостачальн ика, без включення точки облі ку в існуючий договір.

Представник позивача в суд овому засіданні вказав, що мі ж позивачем та КЖП № 2 у 1997 році б ув укладений договір, на підс таві якого здійснювалося пос тачання електроенергії. До 24.1 0.08р.облік електроенергії здій снювався лічильником КЖП лиш е щодо частини жилих приміще нь, розташованих в будівлі зо крема тих які використовувал ися адміністрацією КЖП та ро зташованих поряд в тому числ і і приміщення яке займає від повідач. 24.10.08р. у зв' язку необх ідністю проведення державно ї повіки лічильник був вивед ений із розрахунків. У зв' яз ку з реорганізацією КЖП № 2 бал ансоутримувачем будівлі по в ул..Погребняка, 18 стало ЖЄО № 20. О блік електроенергії не був в ідновлений і до лютого 2009 року нарахування обсягу спожитої електроенергії здійснювало ся по середньодобовому, а з гр удня 2009 року по потужності. При цьому враховувалися приміще ння які займає лише ЖЕО № 20. Дог овір з ЖЕО № 20 було укладено 25.06.2 010р., а засіб обліку встановлен ий 31.03.2011р. і лише на приміщення, я ке займає ЖЕО № 20. Відповідач б езобліково споживав електро енергію та не здійснював опл ату. Просить рішення суду зал ишити в силі.

З метою встановлення всіх о бставин по справі ухвалою су ду від26.10.2011р. залучено до участі у справі ЖЕО № 20 та КП «Парковк а та реклама».

КП «Парковка та реклама»в п исьмових поясненнях вказало , що в комунальній власності п еребуває лише 10% приміщень буд івлі по вул.. Погребняка, 18. Дані приміщення були передані на обслуговування підприємств у у 2009 році. Інша частина приміщ ень перебуває в приватній вл асності. Власниками приміщен ь та орендарями самостійно у кладаються договори на поста чання електроенергії з поста чальником. В договорах оренд и передбачається обов' язок орендаря укласти договір на постачання електроенергії. просить розглянути справу бе з участі представника.

КП «ЖЕО № 20»пояснень не нада ло, представника в судове зас ідання не направило. Просить розглянути справу без участ і представника.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, з аслухавши пояснення предста вників сторін встановила нас тупне:

14.08.2002р. між Позивачем (Постача льником) та Відповідачем (Спо живачем) укладено договір пр о постачання електричної ене ргії № 601069. Предмет договору - по стачання електроенергії Ене ргопостачальником за адресо ю вул.. Урицького, 101 овочева баз а та оплата спожитої електро енергії Споживачем. На підст аві заяви відповідача від 15.11.20 05р. додатково до договору внес ено постачання електроенерг ії для кабельних підсилювачі в та модемів за адресами згід но списку. Згідно списку один з модемів встановлений на го рищі буд. № 18 по вул.. Погребняка (а.с.83).

29.04.2010р. при проведенні переві рки дотримання споживачем Пр авил користування електроен ергією в приміщенні диспетче рської кабельного телебачен ня за адресою вул.. Погребняка , 18 в м. Кривий Ріг, представника ми ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в присутності представника в ідповідача було виявлено пор ушення пункту 3.34. ПКЕЕ, а саме с амовільне підключення струм оприймачів до електромережі без дозволу енергопостачаль ної організації з метою безо блікового споживання електр оенергії. В договорі на поста вку відсутня точка обліку за вказаною адресою. Приєднанн я однофазне, двожильним кабе лем з багатопроволочними мід ними жилами, площею перерізу 2,5 кв. мм кожна. Приєднання пара лельне, відкрито по стіні.

Комісією по розгляду акта п ро порушення споживачем Прав ил користування електричною енергією прийнято рішення, о формлене протоколом № 386/5 від 12 .05.10р., про донарахування позив ачу вартості не облікованої електроенергії за період з 29.0 4.2009р. по 29.04.2010р., згідно з пунктом 2 .6 та за формулою 2.7 та 2.8 Методики визначення обсягу та вартос ті електричної енергії, не об лікованої внаслідок порушен ня споживачем ПКЕЕ в сумі 17 087 г рн. 85 коп. та виставлено відпов ідний рахунок.

20.05.2010р. протокол засідання ко місії, розрахунок кількості недорахованої електроенерг ії та рахунок на суму 17 087,85 грн. н аправлені споживачу.

Відповідач виставлений ра хунок не оплатив, що й змусило позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду у зв' язку з наступним.

Згідно ст..27 Закону України « Про електроенергетику», прав опорушення в електроенергет иці тягне за собою встановле ну законодавством України ци вільну, адміністративну і кр имінальну відповідальність .

Правопорушеннями в електр оенергетиці є крадіжка елект ричної і теплової енергії, са мовільне підключення до об'є ктів електроенергетики і спо живання енергії без приладів обліку…, порушення правил ко ристування електроенергією .

Методика розрахунку розмі ру шкоди, завданої енергопос тачальнику внаслідок викрад ення електроенергії, встанов люється Кабінетом Міністрів України

Постановою Кабінету Мініс трів України від 08.02.06р. № 122 затве рджено Порядок

визначенн я розміру і відшкодування зб итків, завданих енергопостач альнику внаслідок викраденн я електричної енергії (далі П орядок).

Пунктом 1 Порядку встановле но, що відповідно до цього Пор ядку визначається розмір зби тків, завданих енергопостача льнику внаслідок недоотрима ння коштів за електричну ене ргію, викрадену споживачем ш ляхом її самовільного викори стання без застосування прил адів обліку (якщо таке застос ування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження прилад ів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться в ідшкодування завданих енерг опостачальнику збитків.

Згідно п. 4 Порядку, обсяг еле ктричної енергії, не обліков аної внаслідок порушення спо живачами правил користуванн я електричною енергією, визн ачається за величиною розрах ункового споживання електри чної енергії протягом період у порушення на підставі акта виявлених порушень, складен ого відповідно до методики в изначення обсягу та вартості необлікованої електричної е нергії, затвердженої НКРЕ.

Факт порушення зафіксован о в Акті, який підписаний дире ктором споживача і який пого дився з даними зазначеними в акті. Акт складений відповід но до вимог п.6.41 ПКЕЕ, а тому є пі дставою для визначення обсяг у не облікованої електроенер гії.

Розрахунок вартості недор ахованої електроенергії поз ивачем здійснено правильно і оскільки відповідач виставл ений рахунок не оплатив, то го сподарський суд обґрунтован о задовольнив позовні вимоги .

Апеляційна скарга не підля гає задоволенню у зв' язку з вищенаведеним та наступним.

Що стосується площі перері зу кабелю 2,5 кв.мм. величина яко го застосовувалася при розра хунку, то саме ця величина заз начена в акту з чим погодився відповідач. Крім того примір ник кабелю був вилучений. Упа кований в пакет та опломбова ний про що також зазначено в а кті.

Пунктом 4.4. Договору оренди № 2/17 від 16.03.2006р., укладеного між від повідачем та КЖП № 2, передбаче но, що в термін до 15 днів з момен ту укладання договору оренда р окремо укладає договір на о держання комунальних послуг , енергопостачання,… безпосе редньо з їх постачальником. Т ому виставлення протягом 2008 р оку КЖП № 2 рахунків, в яких заз началася і плата за електрое нергією не є підставою для ко ристування електроенергією без укладання договору.

Факт споживання електроен ергіє без договору, без встан овленого приладу обліку (без облікове споживання) підтвер джується матеріалами справи та не заперечується відпові дачем.

За таких обставин рішення г осподарського суду підлягає залишенню в силі, а апеляційн а скарга без задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст.101 - 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Союзінформ”, м. Крив ий Ріг, Дніпропетровська обл асть залишити без задоволенн я

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.08.2011 р. у справі № 13/5005/8435/2011 зал ишити без змін.

Повний текст постанови ск ладено 05.12.2011р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

А.Є .Прокопенко

---

Л.В.Чоха