Постанова

від 07.12.2011 по справі 23/5005/8762/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/5005/8762/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року                                    Справа №  23/5005/8762/2011

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представника позивача Городнянський С.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія-2010” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011р. у справі

за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю  “ФУД-МАТРІКС”, м. Севастополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія-2010”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 72529,78гр.

В С Т А Н О В И В :

   7.07.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “ФУД-МАТРІКС” (далі ТОВ  “ФУД-МАТРІКС”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія-2010” (далі Компанія) 72529,78гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2010р. договору ТОВ “ФУД-МАТРІКС” поставило в адресу відповідача товар. В порушення умов договору Компанія не розрахувалась за отриману продукцію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 67619,53гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути пеню в сумі 4910гр.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011р. (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням, Компанія звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просила рішення змінити та відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення пені. При цьому апелянт послався на те, що справу розглянуто у відсутність відповідача, якого не було повідомлено про її розгляд. Крім того, судом стягнуто пеню після закінчення строку дії договору.

    У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2010р. між сторонами укладено договір поставки, на виконання якого позивачем у листопаді-грудні 2010р. поставлено обумовлену договором продукцію на загальну суму 75536,2гр. (а.с.9-22). В порушення умов договору відповідач за отриману продукцію розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 67619,53г.

    Вказані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи доказами та фактично не заперечуються відповідачем.

    Оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за отриманий товар, висновки суду про стягнення суми боргу та застосування штрафних санкцій ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526,549 ЦК України, ст.173,193,230 ГК України та умовам договору.

    Безпідставним є посилання апелянта на порушення судом вимог процесуального законодавства та розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки матеріали справи містять докази направлення в адресу Компанії ухвал суду про призначення справи до розгляду (а.с.37-38). З огляду на це, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було припущено порушень процесуального законодавства та не було обмежено право відповідача на належний захист в суді своїх інтересів.

    Не ґрунтуються на законі і заперечення відповідача про те, що судом стягнуто пеню після закінчення строку дії договору, оскільки чинне законодавство не обмежує можливість застосування штрафних санкцій за невиконання умов договору строком його дії.

    З огляду на умови п5.16 договору судом було стягнуто пеню в межах строку позовної давності

    Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.104 ГПК України для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія-2010” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               В.Г. Головко

    Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець