Постанова

від 06.12.2011 по справі 27/5005/7577/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/5005/7577/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року                                    Справа №  27/5005/7577/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Верхогляд Т.А.., Білецька Л.М.

при секретарі –Алексєєв О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Кривоніс О.В., Ханіков С.Г.

від відповідача Немодрук А.М.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінгсістем”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.11 року у справі №27/5005/7577/2011

за позовом: приватного підприємства “Телекомстройсервіс”, м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінгсістем”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості,           

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 33 590,43 грн., що складаються з 24882,76 грн. заборгованості за виконані та неоплачені підрядні роботи за договором на виконання проектно-пошукових робіт №21/10-2008 від 06.10.2008р., 4543,65 грн. інфляційних втрат, 1899,94грн. відсотків річних і 2264,08 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.11 року у справі №27/5005/7577/2011 (суддя Татарчук О.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Рішення господарського суду мотивоване посиланням на порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду щодо оплати виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме, відсутність проектно-кошторисної документації, детального розрахунку проведеної роботи та інших документів, які не були витребувані судом і які могли б суттєво вплинути на результат розгляду даної справи при винесенні судового рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 06.10.2008 між ТОВ «Білдінгсістем»(Замовник) та ПП «Телекомстройсервіс»(Підрядник) було укладено договір № 21/10-2008 на виконання проектно-пошукових робіт., за яким позивач зобов'язався  своїми силами і  засобами  за рахунок замовника виконати топографо-геодезичні роботи з реконструкції очисних споруд с. Нива Трудова, а відповідач –прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Сторонами узгоджені всі істотні умови договору, визначена загальна вартість підрядних робіт у сумі 39882,76 грн. (п. 4.1) та обумовлений порядок розрахунків, згідно якого остаточний розрахунок здійснює не пізніше 20 діб після підписання акту виконаних робіт.

На виконання договірних зобов'язань за договором позивачем був виконаний комплекс робіт, визначених договором, на загальну суму 39882,76грн. в термін встановлений п. 4.1 договору, що посвідчується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, підписаним з боку відповідача без зауважень та заперечень.; оплату виконаних робіт відповідач здійснив частково в розмірі 15000,00 грн.; заборгованість склала 24882,76 грн. Факт виконання робіт та наявність заборгованості відповідачем не заперечується.

З вимогою про стягнення суми заборгованості у примусовому порядку позивач звернувся до господарського суду. Позовні вимоги місцевим судом задоволені у повному обсязі і колегія суддів погоджується з даним висновком.          

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Порядок оплати робіт за договором підряду визначений ст. 854 ЦК України, відповідно до якої якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За приписами ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що роботи були прийняті і акт виконаних робіт був підписаний 20.10.2008 р., оплату виконаних робіт належали здійснити не пізніше 20 днів після підписання акту виконаних робіт, як то передбачено договором. Відповідач зобов'язання по оплаті підрядних робіт у встановлений строк не виконав, заходів щодо належного виконання останнього не вжив. За вказаних обставин позовні вимоги в частині основного боргу обґрунтовано задоволені господарським судом.          

За неналежне виконання грошових зобов'язань позивачем були нараховані відповідачу визначені чинним законодавством компенсаційні виплати: інфляційні та 3% річних (ст. 625 ЦК України).

В силу норм цивільного законодавства вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. При розрахунку суми боргу з врахуванням індексу інфляції слід враховувати індекс інфляції за кожний місяць прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто, мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

Відповідно до викладеного позивачем розрахунок боргу здійснено з врахуванням індексу інфляції за кожен місяць, сума інфляційних втрат відповідно до вказаного розрахунку склала 4543,65грн.

З врахуванням приписів ст. 625 ЦК України, а також встановленого судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача окрім суми заборгованості передбачені законодавством збитки від інфляційних процесів у сумі 4543,65грн. за період з листопада 2009р. по  квітень 2011р. та відсотки річних у сумі 1899,94 грн.

Посилання відповідача на розгляд справи за відсутності представника відповідача не приймається колегією суддів, оскільки:

- відповідно до пп.2 ч. 3 ст.104 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

- відповідач про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, що посвідчується відповідною відміткою на ухвалі господарського суду та вказівкою на отримання цієї ухвали в апеляційній скарзі; твердження про пізнє отримання ухвали не доведені документально;

- наданим правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції відповідач не скористався, а ухилення сторони від участі в засіданні суду не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.  

Всупереч твердженням скаржника відсутність проектно-кошторисної документації та детального розрахунку проведених робіт не є перешкодою для вирішення спору по суті, оскільки факт виконання робіт, їх обсяги та вартість підтверджені двостороннім актом виконаних робіт від 20.10.2008р. за №1/201008. Норми чинного законодавства зобов'язують замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1 ст. 853 ЦК України).

Будь-яких зауважень щодо виконаних робіт відповідач позивачу, як виконавцю підрядних робіт, не заявляв і наразі не заявляє.

Твердження скаржника про те, що договір підряду, укладений між сторонами, слід вважати неукладеним через відсутність його суттєвих умов, також не може бути прийняте до уваги колегією суддів. Укладений сторонами договір підряду в установленому порядку сторонами не оскаржений, не змінений, не розірваний  і є чинним на момент розгляду справи. До того ж визнання його неукладеним не звільняє відповідача від виконання зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт, оскільки відповідно до приписів чинного законодавства зобов'язання виникають не тільки із договорів, але і з дій сторін.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги відповідача про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.           

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінгсістем”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити  без задоволення.                   

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.11 року у справі №27/5005/7577/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                   І.В. Тищик

Судді:                                                                                                             Т.А. Верхогляд

                                                                                                                       Л.М. Білецька