Постанова

від 13.12.2011 по справі 28/5005/10251/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року Справа № 28/5005/10251/2011

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків, які були присутні у судо вому засіданні 08.12.2011 року:

позивача: ОСОБ А_1.- предст., дов. від 01.09.2011 року

відповідача: ОСОБА_2 .- предст., дов.№31/10 від 31.10.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю науко во-виробничої фірми «Українс ькі технологічні системи»(м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 18.10.2011р. у справі №28/5005/10251/2011

за позовом: товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ДАН- Україна»(м. Дніпроп етровськ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «У країнські технологічні сист еми»(м. Дніпропетровськ)

про: стягненн я 27004,60 грн. заборгованості за д оговором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 18 жовтня 2011 року (підпи сано 21.10.2011р.) у справі №28/5005/10251/2011 (суд дя Манько Г.В.) задоволений поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «ДАН- Украї на»(м. Дніпропетровськ) до товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробничої фірми «Українськ і технологічні системи»(м. Дн іпропетровськ) про стягнення 124 грн. 54 коп. інфляційних втрат , 1321 грн. 54 коп. пені, 198 грн. 23 коп. 3% рі чних і 25360 грн. 29 коп. штрафу за до говором поставки №10/06-1 від 10.06.2010р . та судових витрат по справі.

Не погодившись із зазн аченим рішенням, відповідач - товариство з обмеженою від повідальністю науково-вироб ничої фірми «Українські техн ологічні системи»(м. Дніпроп етровськ) - подало апеляційн у скаргу, в якій просить рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 18.10.201 1 року по справі №28/5005/10251/2011 в части ні стягнення 25360 грн. 29 коп. штраф у та судових витрат скасуват и та прийняти в цій частині но ве рішення. При винесенні ріш ення господарським судом не враховано, що затримка розра хунку за спірним договором в иникла через прострочення пл атежів контрагентів скаржни ка. Скаржник є постачальнико м продуктів харчування на шк оли-інтернати і лікарні обла сті та міста Дніпропетровськ а. За укладеними із цими устан овами договорами, оплата за о триманий товар здійснюється за рахунок бюджетних коштів тільки в кінці поточного міс яця. Відповідач вважає, що нес воєчасне виконання ним зобов 'язань з оплати товару за сп ірним договором не спричинил о у позивача збитків. Посилаю чись на п. 1 ст. 233 ГК України, ч. 3 ст . 551 ЦК України, п. 42 листа Вищого господарського суду України №01-8/211 від 07.04.2008р., п. 4.9 договору, сто рона звертає увагу на те, що ос кільки сума штрафу складає 45% від суми, вже сплаченої по дог овору, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням с уду, якщо він значно перевищу є розмір збитків. Судом не роз глянута заява відповідача пр о зменшення суми штрафних са нкцій та не надана їй належна оцінка.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «ДАН- У країна»(м. Дніпропетровськ) - позивач - відзи в на апеляційну скаргу не над ав, представник позивача у су довому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґ рунтованим, а апеляційна ска рга позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження.

08.12.2011 року від відповідача н адійшли до суду додаткові по яснення до апеляційної скарг и, у яких відповідач зазначив , що позивач не вжив заходів що до зменшення своїх збитків, х оча міг це зробити, виходячи і з умов договору - зупинити п оставку до повної оплати про строчених платежів. Крім тог о, відповідач наполягає, що пр острочення в оплаті виникло не з його вини, а через простро чення планетів контрагентів скаржника, які є бюджетними о рганізаціями та фінансуютьс я за кошти бюджету. Крім того, скаржник вважає, що суд при ро згляді позову не врахував, що борг за укладеним сторонами договором відсутній і несво єчасне виконання зобов'яза нь з оплати товару не завдало збитків іншим учасникам гос подарських відносин.

У судовому засіданні була о голошена перерва до 10.30 13 грудн я 2011 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріа ли справи, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд встановив, що відповідно д о укладеного 10.06.2010р. між сторона ми у справі договору поставк и №10/06-1 товариство з обмеженою відповідальністю “ДАН-Украї на” (постачальник) зобов'яз ався передати у власність то вариству з обмеженою відпові дальністю науково-виробничо ї фірми «Українські технолог ічні системи»(покупцю) товар , а покупець зобов'язався пр ийняти та оплатити його на ум овах цього договору.

Пунктом 3.3. договору сторон и узгодили, що покупець зобов 'язується оплатити постача льнику повну вартість отрима ного товару (конкретні парті ї товару) протягом 14 календарн их днів з дати отримання цьог о товару (конкретної партії т овару). Датою отримання товар у (його конкретної партії) вва жається дата виписки товарно ї накладної на цей товар (парт ію товару).Оплата за товар зді йснюється покупцем шляхом ба нківського переводу на поточ ний рахунок постачальника у межах строку, зазначеного у п .3.3 даного договору. Моментом о плати вважається дата надход ження коштів на поточний рах унок постачальника.(п. 3.4. догов ору).

Відповідно до п. 4.6. договору, право власності на товар пер еходить від постачальника до покупця при передачі товару , що засвідчується видатково ю накладною, підписаною впов новаженими представниками с торін.

На виконання укладеного до говору позивач поставив відп овідачу спред солодко вершко вий 72,5% і масло солодковершков е «Селянське», що підтверджу ється копіями видаткових нак ладних №РН-0000179 від 18.10.2010р., № РН-0000188 в ід 20.10.2010р., № РН-0000193 від 25.10.2010р., № РН-0000220 від 04.11.2010р., підписаними сторона ми. Загальна вартість товару склала 56356,20 грн.

З наданих платіжних доруче нь №1952 від 22.12.2010р., №1953 від 22.12.2010р., №1954 в ід 22.12.2010р. і №1964 від 24.12.2010р. вбачаєть ся, що оплата товару була здій снена відповідачем у повному обсязі, проте з порушенням ст років оплати товару, визначе них п. 3.3. договору, оскільки згі дно останньої видаткової нак ладної останній день розраху нку відповідача з позивачем 18.11.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивіль ного кодексу України, до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає із характеру в ідносин сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

За нормами ст. 530 ЦК України я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Сторонами передбачено, що у випадку несвоєчасного або н еповного перерахування кошт ів відповідно з п. 3.3 даного дог овору, покупець сплачує пост ачальнику пеню у розмірі 10% ві д простроченої суми за кожен день прострочення, але не біл ьше подвійної облікової став ки НБУ, яка діяла в день постач ання, а за прострочення понад тридцяти днів - додатково с тягується штраф у розмірі со рока п'яти відсотків від пр остроченої суми (п. 6.2. договору ).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України вс тановлено: “Боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання”.

Друга частина цієї статті в изначає правові наслідки про строчення виконання грошови х зобов'язань. Зокрема, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом. З огляду на викладен е обґрунтованим є і рішення с уду щодо стягнення з відпові дача на користь позивача 198,23 гр н. 3% річних і 124,54 грн. інфляційни х. При цьому апеляційний госп одарський суд зазначає, що мі сцевому господарському суду не надано право зменшувати ц і нарахування, оскільки оста нні не є санкціями і на інфляц ійні втрати і річні не розпов сюджується ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, якою встановлено прав о суду зменшувати у винятков их випадках розмір неустойки (штрафу, пені) , яка підлягає ст ягненню зі сторони, що поруши ла зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не запере чував проти порушення строкі в сплати вартості поставлено ї продукції, але в заяві від 18.10 .2011р. просив господарський суд зменшити суму штрафних санк цій та виключити % річних і інф ляційні, оскільки вони не пер едбачені договором. Відповід ач вказав, що є постачальнико м продуктів харчування на шк оли-інтернати і лікарні обла сті та міста Дніпропетровськ а і працює за бюджетні кошти.

Суд не розглянув зазначену заяву. Разом з тим слід було в рахувати, що відповідно до ч.3 с.551 ЦК України розмір неустой ки може бути зменшений за ріш енням суду, якщо він значно пе ревищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, як і мають істотне значення. В си лу ж ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні са нкції надмірно великі порівн яно із збитками кредитора, су д має право зменшити розмір с анкцій. При цьому повинно бут и взято до уваги: ступінь вико нання зобов'язання боржником ; майновий стан сторін, які бер уть участь у зобов'язанні; не л ише майнові, але й інші інтере си сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'я зання не завдало збитків інш им учасникам господарських в ідносин, суд може з урахуванн ям інтересів боржника зменши ти розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Як вбачається із матеріалі в справи відповідач є постач альником продуктів харчуван ня у комунальні та лікарняні заклади м. Дніпропетровська і причиною несвоєчасного ви конання зобов'язань є несво єчасний розрахунок цих устан ов перед відповідачем.

Нарахування та стягнення ш трафу у розмірі 45% від простро ченої суми є занадто надмірн им у порівнянні з сумою забор гованості. Крім того, заборго ваність була погашена.

За таких обставин, Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд вважає за можли вим частково задовольнити ап еляційну скаргу відповідача і зменшити розмір нарахован ого штрафу до 5635,60 грн. (10% від суми заборгованості). При цьому, ос кільки вимоги про стягнення штрафу були обґрунтованими, сума стягненого державного м ита і інформаційно-технічних витрат зменшенню не підляга ють.

В іншій частині рішення суд у зміні чи скасуванню не підл ягає, оскільки прийнято на пі дставі повністю досліджених матеріалів справи і у відпов ідності до норм матеріальног о і процесуального права.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 83 ч.3, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцій ну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю н ауково-виробничої фірми «Укр аїнські технологічні систем и»(м. Дніпропетровськ) задово льнити частково.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18 жовтня 2011 року у справі №28/5005/10251/2011 змінити, виклавши резо лютивну частину рішення у на ступній редакції:

„Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю н ауково-виробничої фірми „Укр аїнські технологічні систем и” (49041 м. Дніпропетровськ, ж/м То поля 2, буд. 28, кв. 44, ідентифікаці йний код 25535676) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ДАН-Україна” (49033, м. Дніп ропетровськ, вул. Героїв Стал інграда, буд. 122, ідентифікацій ний код 36961237) інфляційні втрати 124 грн. 54 коп., пеню 1321 грн. 54 коп., 3% рі чних у сумі 198 грн. 23 коп., штраф в сумі 5635 грн. 60 коп., витрати по сп раві державного мита в сумі 270 грн. 05 коп., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236 грн.

В іншій частині заявлених в имог - відмовити”.

Зобов'язати господарськ ий суд Дніпропетровської обл асті видати накази відповідн о до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК Україн и.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Ба хмат