Постанова

від 07.12.2011 по справі 5013/1504/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року Справа № 5013/1504/11

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голяшкін О.В. (доповідач ),

судді - Кузнецова І.Л., Нау менко І.М.,

секретар судового засідан ня - Фузейникова В.О.,

представники сторін у суд ове засідання не з' явилися, про час та місце судового зас ідання повідомлені належним чином;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Товариства з додатк овою відповідальністю “Кіро воградська сільгоспхімія”, м .Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської област і від 19 жовтня 2011 року у сп раві № 5013/1504/11

за позовом Публічного а кціонерного товариства “Све дбанк”, м.Київ

до Товариства з додатко вою відповідальністю “Кіров оградська сільгоспхімія”

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Дочі рнє підприємство товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агротехінвест” “Агрофірм а “Інгульська”, с.Калинівка К іровоградського району Кіро воградської області

про звернення стягненн я 780961,89 грн. на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 19 жовтня 2011 року у справ і №5013/1504/11 (суддя Болгар Н. В.) задоволено повністю позов ПАТ “Сведбанк”; зверну то стягнення на предмет іпот еки - комплекс будівель і сп оруд (А - адмінбудівля - 303,6 кв.м ., Б - обмінний пункт - 109,8 кв.м., Вв - майстерня - 664,5 кв.м., Ж - склад - 277,3 кв.м., З - прохідна - 18,7 кв.м., И - склад - 60,5 кв.м., КК1 - ремонтна ма йстерня - 1451,5 кв.м., Д - сарай, Г - вбиральня, Л - гараж, М - наві с), розташований на земельній ділянці розміром 10085,1 кв.м. у м.К іровограді по проспекту Інже нерів, 5, наданий ВАТ “Сільгосп хімія”, правонаступником яко го є Товариство з додатковою відповідальністю “Кіровогр адська сільгоспхімія” на під ставі іпотечного договору, п освідченого приватним нотар іусом Кіровоградського місь кого нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрований 25 тр авня 2007 року у реєстрі за №1390, на користь ПАТ “Сведбанк”, який є правонаступником АКБ “ТАС -Комерцбанк”, для погашення з аборгованості дочірнього пі дприємства ТОВ “Агротехінве ст” “Агрофірма “Інгульська” по кредитному договору від 25 травня 2007 року №Т191206-К/19 в розмірі 780961,89 грн., в тому числі 387602,39 грн. за боргованості за кредитом, 132586,8 6 грн. заборгованості за відсо тками, 72500 грн. заборгованості по комісії, 188272,64 грн. пені (за 6 мі сяців), встановивши спосіб ре алізації предмета іпотеки - продаж шляхом проведення пуб лічних торгів за початковою ціною 2805771,70 грн.; стягнуто з відп овідача на користь позивача 7809,61 грн. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення госп одарський суд виходив із нен алежного виконання третьою о собою - ДП ТОВ “Агротехінвес т” “Агрофірма “Інгульська” з обов' язань за кредитним дог овором та правомірності вимо г позивача про звернення стя гнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договор у від 25 травня 2007 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - ТДВ “ Кіровоградська сільгоспхім ія”, звернувся до апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій, поси лаючись на невідповідність в икладених в рішенні висновкі в обставинам справи, недовед еність обставин, що мають зна чення для справи, просить ріш ення скасувати повністю та п рипинити провадження у справ і.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що між тими ж с торонами про той же предмет і з тих же підстав вже є рішення господарського суду Кіровог радської області від 06 листоп ада 2009 року у справі № 9/128, а в дані й справі позивач повторно пр осить стягнути заборгованіс ть з відповідача як майновог о поручителя. Вказує, що позив ач обрав конкретний шлях зах исту своїх прав і після вступ у вказаного рішення в законн у силу зобов' язання між іпо текодержателем та іпотекода вцем припинилися, порушене п раво позивача є захищеним, то му суд зобов' язаний був при пинити провадження у даній с праві на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Позивач - ПАТ “Сведбанк” т а третя особа - ДП ТОВ “Агрот ехінвест “Агрофірма “Інгуль ська” відзиви на апеляційну не надали.

Сторони та третя особа про ч ас і місце судового засіданн я повідомлені належним чином /а.с.144-147, 150-153/, своїм правом на учас ть в судовому засіданні не ск ористалися, явку представник ів повторно не забезпечили. В раховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначити ся щодо законності оскаржува ного рішення, судова колегія прийшла до висновку про можл ивість розгляду справи у від сутності представників стор ін та третьої особи.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв' язку з неявкою у судове з асідання представників стор ін та третьої особи, розгляд с прави відкладався з 23 листопа да 2011 року до 07 грудня 2011 року.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, 25 травня 2007 року між Ак ціонерним комерційним банко м “ТАС-Комерцбанк”, правонас тупником якого є позивач - П АТ “Сведбанк” в особі Кірово градської філії АКБ “ТАС - К омерцбанк” (банк) та третьою о собою - дочірнім підприємст вом ТОВ “Агротехінвест “Агро фірма “Інгульська” (позичаль ник) укладено кредитний дого вір №Т191206-К/19, згідно з умовами я кого банк має право надати по зичальнику грошові кошти у в игляді кредитної лінії, що не поновлюється, у розмірі, на ст рок та умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальни к зобов' язується повернути кошти, одержані в рахунок кре дитної лінії сплатити процен ти за користування кредитною лінією та виконати свої зобо в' язання у повному обсязі у строки, передбачені цим дого вором.

Розмір кредитної лінії ста новить 2000000 грн., який змінюєтьс я відповідно графіку, наведе ного у додатку № 1, що є невід' ємною частиною цього договор у (п.1.2 кредитного договору).

Пунктом 1.3 кредитного догов ору встановлений строк корис тування кредитною лінією з 25 т равня 2007 року по 30 квітня 2008 року включно з урахуванням графі ку.

Плата за користування кред итною лінією у вигляді проце нтів (процентна ставка) стано вить 18 % річних (п.1.4 кредитного д оговору).

Згідно п.3.3 кредитного догов ору проценти за користування кредитною лінією сплачуютьс я щомісячно до 05 числа (включн о) за попередній місяць (з 9.00 до 18.00 год.) і на дату повернення кр едитної лінії.

Відповідно до п.4.1 кредитног о договору погашення заборго ваності за кредитною лінією здійснюється по 30 квітня 2008 рок у включно, у відповідності із змінами розміру кредитної л інії, встановленими у графік у.

В п.п.5.1.1 п.5.1 кредитного догово ру сторонами зазначено, що ви конання позичальником своїх зобов' язань по цьому догов ору забезпечується: іпотекою цілого комплексу будівель і споруд, розташованих за адре сою: м.Кіровоград, пр.Інженері в, 5, що належить майновому пор учителю - Відкритому акціон ерному товариству “Сільгосп хімія”.

В п.6.1 кредитного договору ст оронами встановлено, що у вип адку ненадходження на рахуно к банку суми заборгованості за кредитною лінією проценті в в строки, визначені у п.п.1.3, 3.3, 3. 4, 4.1, 7.5, 7.6, 7.7, 8.1, та 8.2 цього договору по зичальник, незалежно від ная вності його вини у невиконан ні чи неналежному виконанні зобов' язань за цим договоро м, сплачує банк пеню в розмірі подвійної ставки рефінансув ання НБУ, що діє на момент прос трочення відповідного плате жу, від суми відповідного неп огашеного платежу за кожний день прострочення, при цьому кількість днів року приймає ться рівною фактичній кілько сті днів у році.

В п.7.5 кредитного договору ст оронами обумовлено сплату по зичальником комісії за прове дення розрахунків позичальн ика та перевірку документів за кредитною операцією позич альник сплачує банку у розмі рі 2500 грн. без ПДВ щомісяця.

Як встановлено ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ністю таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

За кредитним договором ба нк зобов' язується надати кр едит позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в' язується повернути креди т та сплатити проценти (ч.1 ст.105 4 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК Укра їни позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як встановлено ч.1 ст.1049 ЦК Укр аїни, позичальник зобов' яза ний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначен і родовими ознаками, у такій с амій кількості, такого самог о роду та такої самої якості, щ о були передані йому позикод авцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу к редит в загальній сумі 2000000 грн ., що підтверджується меморіа льним ордером від 29 травня 2007 р оку №к614-443344. Проте, відповідач с воїх зобов' язань за договор ом належним чином не виконав , заборгованість за кредитни м договором склала 387602,39 грн., що підтверджується рішенням г осподарського суду Кіровогр адської області від 06 листопа да 2009 року у справі № 9/128 за позов ом ПАТ “Сведбанк” до ДП “Агро фірма Інгульська” та ВАТ “Сі льгоспхімія” про стягнення з аборгованості за кредитним д оговором від 25 травня 2007 року № Т91206-К/19 у розмірі 570150,42 грн., яке наб рало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трет ейського суду, під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

На виконання рішенням госп одарського суду Кіровоградс ької області від 06 листопада 2 009 року у справі № 9/128 виданий нак аз від 27 листопада 2009 року № 9/128.

Постановою державного вик онавця відділу державної вик онавчої служби Кіровоградсь кого районного управління юс тиції від 26 квітня 2011 року пове рнуто виконавчий документ ст ягувачу з причин відсутності у боржника коштів та майна, на яке може бути звернено стягн ення.

Доказів виконання боржник ом - ДП “Агрофірма Інгульськ а” рішення господарського су ду Кіровоградської області в ід 06 листопада 2009 року у справі № 9/128 та погашення заборговано сті за кредитним договором н емає, станом на 15 червня 2011 року заборгованість третьої особ и за кредитним договором від 25 травня 2007 року №Т191206-К/19 складає 780961,89 грн., з яких: 387602,39 грн. - прост рочена заборгованість за кр едитом, 13258689 грн. - заборговані сть за простроченими відсотк ами, 72500 грн. - заборгованість п о простроченій комісії; у зв' язку з простроченням погашен ня кредиту, сплати процентів та комісії банком обґрунтов ано нарахована пеня в сумі 188272, 64 грн. (п.6.1 кредитного договору ).

Відповідно ст.546 ЦК України виконання зобов' язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком. До говором або законом можуть б ути встановлені інші види за безпечення виконання зобов' язання.

25 травня 2007 року між АКБ “ТАС -Комерцбанк” в особі Кіровог радської філії АКБ “ТАС- Ком ерцбанк” (іпотекодержатель) та ВАТ “Сільгоспхімія”, прав онаступником якого є відпові дач - ТДВ “Кіровоградська с ільгоспхімія” (іпотекодавец ь), як майновим поручителем за виконання ДП “Агрофірма “Ін гульська” зобов' язань, пере дбачених кредитним договоро м від 25 травня 2007 року № Т191206-К/19 (ос новне зобов' язання), укладе но іпотечний договір, нотарі ально посвідчений 25 травня 2007 р оку, зареєстрований в реєстр і за № 390.

За умовами іпотечного дого вору, з метою забезпечення ви конання основного зобов' яз ання, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю н алежне йому на праві власнос ті майно: комплекс, розташова ний в місті Кіровограді, по пр .Інженерів, 5 (п' ять). Предмет і потеки належить іпотекодавц ю, підтвердженням чого є свід оцтва про право власності, ви дане виконавчим комітетом Кі ровоградської міської ради 2 0 березня 2002 року за № 121, зареєст роване обласним комунальним підприємством “Кіровоградс ьке обласне об' єднане бюро технічної інвентаризації” 2 2 березня 2002 року за № 14372862. Право власності на предмет іпотеки також підтверджується Витяг ом з реєстру прав власності н а нерухоме майно від 21 березня 2007 року № 13967361. Предмет іпотеки с кладається з: А адмінбудівля 303,6 кв. м., Б - обмінний пункт - 109,8 к в. м., Вв - майстерня - 664,5 кв.м., Ж - склад 277,3 кв. м., З - прохідна 18,7 кв .м., И - склад 60,5 кв.м., КК1 - ремон тна майстерня - 1451,5 кв.м., Д - сар ай, Г - убиральня, Л - гараж, М - навіс, розташований на зем ельній ділянці розміром 10085,1 кв .м., яка знаходиться в користув анні іпотекодавця на підстав і Державного акта на право по стійного користування земле ю, виданого 29 квітня 1996 року, зар еєстрований за № 598, бланк ІІ-КР № 001897.

Відповідно до п.11 іпотечног о договору іпотекодержател ь набуває право звернути стя гнення на предмет іпотеки в р азі, якщо на день, визначений о сновним зобов' язанням, пози чальник/іпотекодавець не пов ерне іпотекодержателю суму к редиту та/або проценти за кор истування кредитом та/або пе ню або іншу заборгованість, т а/або платежі та санкції, що пе редбачені та/або випливають з основного зобов' язання, а також в інших випадках, перед бачених основним зобов' яза нням та цим договором, в тому ч ислі у випадку одноразового прострочення основного зобо в' язання (як основного борг у так і процентів за ним). При н астанні зазначених у абзаці першому цього пункту договор у випадків іпотекодержатель надсилає позичальнику та іп отекодавцю письмову вимогу п ро усунення порушення основн ого зобов' язання та/або зоб ов' язань, передбачених цим Договором, у не менш ніж тридц ятиденний строк, та попередж ення про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі нев иконання вимоги. Якщо протяг ом встановленого строку вимо га іпотекодержателя залишає ться без задоволення, іпотек одержатель вправі розпочати звернення стягнення на пред мет іпотеки відповідно до ум ов цього договору.

Згідно п.12 іпотечного догов ору за вибором іпотекодержат еля застосовується один із п ередбачених в цьому договорі способів, зокрема, за рішення м суду (п.12.1 іпотечного договор у).

09 червня 2011 року позивачем на адресу відповідачів надісла но рекомендованими листами в имоги про усунення порушень основного зобов' язання за к редитним договором вих.№№ 293, 294 , в яких просив у тридцятиденн ий строк виконати зобов' яза ння та перерахувати суми заб оргованості, та попередив пр о те, що у випадку невиконання цієї вимоги з метою погашенн я заборгованості за кредитни м договором буде розпочато з вернення стягнення на предме т іпотеки за іпотечним догов ором.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року у справі №5/ 35 за позовом ВАТ “Сільгоспхім ія” до ПАТ “Сведбанк”, третя о соба - ДП “Агрофірма Інгульс ька”, про усунення перешкод в розпорядженні майном, шляхо м виключення з єдиного держа вного реєстру заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна та з державного реєстру і потек нерухоме майно - цілий комплекс будівель, розташов аний у м.Кіровограді по пр.Інж енерів, 5, у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.589 ЦК Україн и у разі невиконання зобов' язання, забезпеченого застав ою, заставодержатель набуває право звернення стягнення н а предмет застави. За рахунок предмета застави заставодер жатель має право задовольнит и в повному обсязі свою вимог у, що визначена на момент факт ичного задоволення, включаюч и сплату процентів, неустойк и, відшкодування збитків, зав даних порушенням зобов' яза ння, необхідних витрат на утр имання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв ' язку із пред' явленням ви моги, якщо інше не встановлен о договором.

Стаття 590 ЦК України передба чає, що звернення стягнення н а предмет застави здійснюєть ся за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Заставодержатель набуває право звернення стяг нення на предмет застави в ра зі, коли зобов' язання не буд е виконано у встановлений ст рок (термін), якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно ст.1 Закону України “ Про іпотеку” іпотека - вид з абезпечення виконання зобов ' язання нерухомим майном, щ о залишається у володінні і к ористуванні іпотекодавця, зг ідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпо текою зобов' язання одержат и задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки пе реважно перед іншими кредито рами цього боржника у порядк у, встановленому цим Законом .

Відповідно до ст.11 Закону Ук раїни “Про іпотеку” майновий поручитель несе відповідаль ність перед іпотекодержател ем за невиконання боржником основного зобов' язання вик лючно в межах вартості предм ета іпотеки. У разі задоволен ня вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки ма йновий поручитель набуває пр ава кредитора за основним зо бов' язанням.

Частинами 1, 3, 5 ст.33 Закону Укр аїни “Про іпотеку” встановле но, що у разі невиконання або н еналежного виконання боржни ком основного зобов' язання іпотекодержатель вправі зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов' язанням шляхом звернення стягнення на пред мет іпотеки; право іпотекоде ржателя на звернення стягнен ня на предмет іпотеки також в иникає з підстав, встановлен их ст.12 цього Закону; зверненн я стягнення на предмет іпоте ки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого на пису нотаріуса або згідно з д оговором про задоволення вим ог іпотекодержателя; заставо держатель набуває право звер нення стягнення на предмет з астави в разі, якщо в момент на стання терміну виконання зоб ов' язання, забезпеченого за ставою, воно не буде виконано , якщо інше не передбачено зак оном чи договором; якщо предм етом іпотеки є два або більше об' єкти нерухомого майна, с тягнення звертається в обсяз і, необхідному для повного за доволення вимог іпотекодер жателя.

Враховуючи, що третьою осо бою порушені зобов' язання з а кредитним договором щодо с воєчасного повернення креди ту, сплати відсотків та коміс ії, судова колегія вважає вір ним висновок господарського суду про задоволення позовн их вимог ПАТ “Сведбанк” та зв ернення стягнення заборгова ності на предмет іпотеки.

Доводи, викладені відповід ачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду, покладених в обґрунтування рішення, і су довою колегією відхиляються .

Факт невиконання позичаль ником - третьою особою ДП “А грофірма “Інгульська” зобов ' язань за кредитним договор ом від 25 травня 2007 року №Т191206-К/19 та наявність і розмір заборгов аності підтверджується мате ріалами справи, що є підставо ю для звернення стягнення за боргованості за рахунок майн а відповідача ТДВ “Кіровогра дська сільгоспхімія” відпов ідно до іпотечного договору від 25 травня 2007 року.

Посилання відповідача на р ішення господарського суду К іровоградської області від 0 6 листопада 2009 року у справі № 9/12 8 судова колегія визнає необґ рунтованими.

Вказаним рішенням стягнут о з ДП “Агрофірма Інгульська ” на користь ВАТ “Сведбанк” з аборгованість за кредитним д оговором від 25 травня 2007 року № Т191206-К/19 у розмірі 535150,42 грн., в тому числі - 387602,39 грн. заборгованіс ть за кредитом, 75836,54 грн. - забор гованість за відсотками, 71711,49 г рн. пеня; стягнуто з ВАТ “Сільг оспхімія” на користь ВАТ “Св едбанк” 35000 грн. заборгованост і по нарахованій комісії шля хом звернення стягнення на м айно - цілий комплекс будіве ль, розташований за адресою: м .Кіровоград, проспект Інжене рів, 5 (іпотечний договір від 25 т равня 2007 року), в рахунок погаше ння заборгованості за кредит ним договором №Т191206-К/19 від 25 тра вня 2007 року.

Тобто, звернення стягнення на предмет іпотеки присудже но судом лише в частині забор гованості зі сплати комісії в сумі 35000 грн.; стягнення судом з позичальника заборгованос ті за кредитним договором не позбавляє кредитора права н а звернення стягнення заборг ованості на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.7 За кону України “Про іпотеку” з а рахунок предмета іпотеки і потекодержатель має право з адовольнити свою вимогу за основним зобов' язанням у повному обсязі або в части ні, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату проценті в, неустойки, основної суми бо ргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо п ередбачене умовами договор у, що обумовлює основне зобов ' язання.

Нормами ст.17 Закону Ук раїни “Про іпотеку” визначен о, що іпотека припиняється, зо крема, у разі припинення осно вного зобов' язання або закі нчення строку дії іпотечного договору.

Як встановлено ч.4 ст.590 ЦК України, у разі часткового виконання боржником зобов' язання, забезпеченого застав ою, право звернення на предме т застави зберігається в пер вісному обсязі.

Отже, за іпотекодержа телем зберігається право зве рнення стягнення на предмет іпотеки навіть після звернен ня стягнення частини заборго ваності за рахунок предмету іпотеки, сплати іпотекодавце м частини боргу позичальника , - до повного виконання забезп еченого іпотекою зобов' яза ння.

Підставою для звернення с тягнення на предмет застави (іпотеки) є невиконання забез печеного нею зобов' язання.

З урахуванням невиконання боржником (третьою особою) зо бов' язань за кредитним дого вором щодо погашення кредиту , сплати процентів та комісії банк, відповідно до іпотечно го договору набув право задо волення своїх вимог шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки.

З урахуванням вищенаведен ого судова колегія вважає, що господарським судом повно, в себічно та об' єктивно розгл януті всі обставини справи т а їм надана належна правова о цінка, рішення господарськог о суду відповідає вимогам за кону і підлягає залишенню бе з змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 19 жовтня 2011 року у справі №5013/1504/11 залишити без змін, а апел яційну скаргу Товариства з д одатковою відповідальністю “Кіровоградська сільгоспхі мія” - без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді І.Л.Кузнецова

І.М.Науменко