Постанова

від 14.12.2011 по справі 11/5005/10393/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Справа № 11/5005/10393/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 31.12.2010

від відповідача: не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений

від третьої особи: ОСОБА_2 ., довіреність від 05.01.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Націонал ьного наукового центру "Харк івський фізико-технічний інс титут" на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 11.10.2011р. у справ і №11/5005/10393/2011

за позовом Національн ого наукового центру "Харків ський фізико-технічний інсти тут", м. Харків

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Спільн е науково-виробниче підприєм ство "Ресурс", м. Дніпропетровс ьк

третя особа: Контрольно -ревізійне управління у Харк івській області, м. Харків

про стягнення 188 929,56грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. у справі №11/5005 /10393/2011 (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволенні позову Нац іонального наукового центру "Харківський фізико-технічн ий інститут" до товариства з о бмеженою відповідальністю "С пільне науково-виробниче під приємство "Ресурс", за участю т ретьої особи Контрольно-реві зійного управління у Харківс ькій області про стягнення 18 8929,56грн. відмовлено.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив рішення скасувати, пос илаючись на наступне:

- судом необґрунтов ано встановлено відсутність порушення зобов' язання за договором і підстав, передба чених Цивільним кодексом Укр аїни, для стягнення суми зави щення вартості науково-техні чної роботи за договором;

- відповідачем пору шено п.п.38, 40, 41, 42 Типового положен ня з планування, обліку і кал ькулювання собівартості нау ково-дослідних та дослідно-к онструкторських робіт, затве рдженого Постановою КМ Украї ни від 20.07.96 р. №830, ст. 629 Глави 52 Розд ілу ІІ ЦК України та п.п.2.3, 3.3, 4.1 до говору від 01.06.07р. №К-3-298 з додатко вою угодою від 02.04.08 №1, що призве ло до незаконних витрат кошт ів загального фонду Державно го бюджету;

- крім того, відповідач ем ні до ННЦ ХФТІ, ні до зустрі чної перевірки КРУ не надано копії первинних документів, які підтверджують проведенн я витрат за договором на суму 188929,56 грн., тощо.

Третя особа у відзив н а апеляційну скаргу просила рішення суду залишити без зм ін, апеляційну скаргу - без зад оволення.

Відповідач відзив на а пеляційну скаргу не надав, йо го представник двічі в судов е засідання не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцезнаход женням, тому суд вважає можли вим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в ма теріалах справи документами .

Вислухавши пояснення представника позивача, треть ої особи, дослідивши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги та відзиву на неї, суд ова колегія дійшла до виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню.

Із матеріалів справи в бачається, що між Національн им науковим центром "Харківс ький фізико-технічний інстит ут" (замовник) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Спільне науково-вироб ниче підприємство "Ресурс" (в иконавець) 01.06.2007р. укладено дого вір №К-3-298 та додаткову угоду №1 від 02.04.2008р. до цього договору, за умовами яких замовник доруч ає, а виконавець приймає на се бе виконання проекту Державн ої програми відповідно до по станови Кабінету Міністрів У країни від 08.09.2004 р. №1165 та розпоря дження бюро Президії НАН Укр аїни №691 від 14.10.2004р. та №178 від 21.03.2007р. “Розвиток методів розрахунк ово-експериментальної оцінк и впливу попереднього термом еханічного навантаження (ПТ Н) на підвищення опору крихко му руйнуванню корпусних реак торних сталей” (а.с.18-24, 27).

Відповідно до п.1.2 догов ору, наукові, технічні, економ ічні та інші вимоги до роботи , що є предметом договору, визн ачаються Технічним завдання м, яке становить невід'ємну ча стину цього договору.

Термін здачі заключно го звіту за договором - 23 грудн я 2008 року (п.1.3. договору).

Зміст, терміни виконан ня основних етапів визначают ься календарним планом робіт , який складає невід'ємну част ину цього договору ( п.1.4.догово ру).

За умовами договору (п.2 .1.), вартість науково-технічно ї роботи визначається щорічн о. За виконану науково-техніч ну роботу згідно з цим догово ром Замовник перераховує Вик онавцю у 2007 році відповідно до кошторисної вартості робіт та протоколу узгодження варт ості науково-технічної робот и 150 000грн.

Відповідно до додатко вої угоду №1 вартість науково -технічної роботи у 2008 році ста новить 170 000,00грн. (п.2.1. додаткової угоди).

Оплата проводиться по етапно з авансовою виплатою в розмірі 50% від вартості робі т етапу (п.2.3. додаткової угоди).

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській о бласті проведено ревізію окр емих питань фінансово-господ арської діяльності позивача , в тому числі і обґрунтовано сті проведення видатків на в иконання науково-технічних р обіт.

За наслідками перевір ки КРУ у Харківській області складено акт №032-12/128 від 23.11.10р., яки м встановлено завищення варт ості науково-технічних робі т. Сума завищення складає 188 928,56г рн., що підтвердив представни к третьої особи в судовому за сіданні.

З огляду на зазначені о бставини позивач звернувся з позовом до суду про стягненн я з відповідача надмірно спл ачених бюджетних коштів.

Відповідно до ст.1212 ЦК Ук раїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. При цьому, в силу ч.2 вказано ї норми, зазначені положення застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевка заної норми вбачається, що дл я з' ясування чи набула особ а відповідного зобов' язанн я, визначеного ст.1212 ЦК України , необхідно встановити насту пні обставини, які у сукупнос ті є підставою для виникненн я такого зобов' язання: факт набуття особою майна або йог о збереження за рахунок іншо ї особи; відсутність для цьог о підстав.

Вирішуючи спір у даній справ по суті, суд першої інст анції встановив наступні обс тавини.

Відповідно до підписа них між сторонами актів здач і-приймання науково-технічно ї роботи етапу № 1, 2, 3 за 2007 рік та актів здачі-приймання науков о-технічної роботи етапу № 4, 5, 6 , 7 за 2008 рік відповідачем були в иконані обумовлені договоро м роботи, які без будь-яких за уважень прийняті позивачем .

Вартість виконаних ві дповідачем та прийнятих пози вачем робіт становить 320000,00грн ., що підтверджується коштори сом фактичних витрат за дого вором № К-3-298 за 2007р. та 2008 роки. Поз ивачем у повному обсязі здій снені розрахунки з оплати ва ртості виконаних робіт, про щ о свідчать залучені до матер іалів справи копії банківськ их виписок.

Документального підтв ердження належного виконанн я відповідачем умов договору не надано.

Незважаючи на це, суд не прийняв до уваги акт перевір ки контрольно-ревізійного уп равління у Харківській облас ті №032-12/128 від 23.11.2010р., яким встановл ено завищення вартості наук ово-технічних робіт.

Разом з тим, постановою Харківського окружного адмі ністративного суду від 11.05.2011р., яка залишена без змін Харків ським апеляційним адміністр ативним судом, в позові Націо нального наукового центру "Х арківський фізико-технічний інститут" до Контрольно-реві зійного управління у Харківс ькій області відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.35 Гос подарського процесуального кодексу України рішення суд у з цивільної справи, що набра ло законної сили, є обов' язк овим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для ви рішення спору.

За таких обставин, суд д ійшов неправильного висновк у про відмову в задоволені по зову, оскільки позивачем опл ачено завищену вартість вико наних відповідачем робіт на суму 188 928,56грн., а відповідач без підставно утримує грошові ко шти у зазначеному розмірі та має повернути їх позивачу на підставі ст.1212 ЦК України.

Враховуючи, що відпові дні грошові кошти не поверну ті, позов про стягнення надмі рно сплачених бюджетних кошт ів підлягає задоволенню, а рі шення суду від 11.10.2011р. - скасува нню відповідно до ст.104 Господ арського процесуального код ексу України.

Судові витрати, у тому ч ислі за перегляд справи в апе ляційному порядку, слід відн ести на відповідача відповід но до ст.49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нац іонального наукового центру "Харківський фізико-технічн ий інститут" задовольнити.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 11.10.2011р. у справі №11/5005/10393/2011 с касувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Спільне науково-виробниче підприємство "Ресурс" (код 14367454) на користь Національного на укового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (к од 14312223) грошові кошти в сумі 188928,56 грн., державне мито в сумі 1889,28гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення у сумі 236, 00грн. та мито за перегляд спра ви в апеляційному порядку в с умі 944,65грн.,

Видачу наказу на викон ання даної постанови доручит и господарському суду Дніпро петровської області.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г.Стрелець

А.О.Логвиненко