Постанова

від 12.07.2011 по справі 17/62/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2011 р. справа №17/62 /10

Донецький апеляційний го сподарський суд, у складі кол егії суддів - головуючого су дді-доповідача Мєзєнцева Є.І ., суддів Приходько І.В. та Скля рук О.І., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу державного підп риємства «Запорізький титан о-магнієвий комбінат» на у хвалу господарського суду За порізької області від 26.05.11 рок у у справі № 17/62/10 (суддя Корсун В .Л.) за позовною заявою відкритого акціонерного то вариства «Запоріжжяобленер го»(представник до судово го засідання не з' явився) до державного підприємст ва «Запорізький титано-магні євий комбінат»(представн ик ОСОБА_1., довіреність ві д 17.01.11 року) про стягнення заборгованості за спожиту а ктивну електричну енергію у розмірі 25' 890' 731,44 грн., а також 11 8' 626,95 грн. боргу за надання пос луг з компенсації перетіканн я реактивної електричної ене ргії, 507' 674,36 грн. пені, 91' 248,43 грн. і нфляційних та 74' 632,75 грн. трьох процентів річних, за участ і органу примусового виконан ня рішень відділу приму сового виконання рішень Депа ртаменту державної виконавч ої служби Міністерства юстиц ії України (представник до судового засідання не з' яв ився), -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Зап орізької області 08.04.10 року вин есено ухвалу у справі № 17/62/10, згі дно якої затверджено мирову угоду між відкритим акціонер ним товариством «Запоріжжяо бленерго»(далі - Стягувач) т а відповідачем казенним підп риємством «Запорізький тита но-магнієвий комбінат», відп овідно до змісту якої між сто ронами врегульовано спір щод о стягнення боргу та штрафни х санкцій у погодженому розм ірі 44' 174' 917,78 грн. та встановле но розстрочку виконання зазн аченого зобов' язання на пер іод з квітня до вересня 2010 року . Судові витрати у справі (витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236 грн. та відшкоду вання сплаченого державного мита у розмірі 25' 500 грн.) покла даються також на відповідача та мають бути сплаченими до 01 .05.10 року.

Докази на підтвердження фа кту апеляційного оскарження вказаного судового рішення - відсутні, через що в порядк у статі 85 ГПК України вказана ухвала набрала законної сили 08.04.10 року.

Відповідно до змісту пункт у 1 статуту державного підпри ємства «Запорізький титано-м агнієвий комбінат»та наказу Міністерства промислової по літики України від 17.03.09 року № 20 0, з 04.01.11 року назву відповідача у справі № 17/62/10 змінено з казенн ого підприємства «Запорізьк ий титано-магнієвий комбінат »на державне підприємство «З апорізький титано-магнієвий комбінат»(далі - Боржник).

Постановою відділу примус ового виконання рішень Депар таменту державної виконавчо ї служби Міністерства юстиці ї України (далі - Відділ) від 2 9.03.11 року ВП № 26014404 Стягувачеві бу ло відмовлено у відкритті ви конавчого провадження за ухв алою господарського суду Зап орізької області від 08.04.10 року у справі № 17/62/10, причому мотивув ання означеної постанови Від ділу визначено приписами пун кту 8 частини 1 статті 26 Закону У країни «Про виконавче провад ження»- відсутністю зазначен ня, на думку державного викон авця Відділу, заходів примус ового виконання рішення суду в ухвалі господарського суд у Запорізької області від 08.04.10 року у справі № 17/62/10, що виключа є здійснення виконавчого про вадження.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 26.0 5.11 року у справі № 17/62/10 скаргу Стя гувача на постанову Відділу від 29.03.11 року ВП № 26014404 задоволено частково, дії державного вик онавця Відділу щодо відмови у відкритті виконавчого пров адження за виконавчим докуме нтом ухвалою господарського суду Запорізької області ві д 08.04.10 року у справі № 17/62/10 - визна но неправомірними, постанову Відділу від 29.03.11 року ВП № 26014404 - визнано недійсною, в решті ви мог скарги щодо зобов' язанн я державного виконавця Відді лу здійснити відкриття викон авчого провадження - судом п ершої інстанції відмовлено.

Вказана ухвала суду обґрун тована тим, що державний вико навець не мав законних підст ав для відмови у відкритті ви конавчого провадження, посил ання на можливість відмови у прийнятті до виконавчого пр овадження ухвали господарсь кого суду Запорізької област і від 08.04.10 року у справі № 17/62/10 чер ез відсутність зазначення у її тексті заходів примусовог о виконання рішення - є наду маним, наразі суд не вправі зо бов' язувати державного вик онавця вчиняти певні виконав чі дії, оскільки такий обов' язок вже визначений законом.

Не погоджуючись з правовою оцінкою господарським судом Запорізької області постано ви Відділу від 29.03.11 року ВП № 26014404, Боржник звернувся із апеляц ійною скаргою на ухвалу госп одарського суду Запорізької області від 26.05.11 року у справі № 17/62/10, обґрунтовуючи її наявніс тю у приписах статті 5 Закону У країни «Про виконавче провад ження»в редакції на момент у хвалення виконавчого докуме нту та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на момент вчиненн я відмови у відкритті викона вчого провадження - посилан ня на те, що державний виконав ець вчиняє заходи виконавчог о провадження у спосіб та у по рядку, встановленому виконав чим документом, тому оскаржу вану ухвалу суду першої інст анції Боржник вважає такою, щ о прийнята в порушення норм м атеріального права. Боржник просив апеляційний суд скасу вати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні с карги на дії державного вико навця Відділу.

За змістом письмового відз иву Стягувача, останній вваж ає ухвалу господарського суд у Запорізької області від 26.05.11 року у справі № 17/62/10 цілком зако нною та просить відмовити у з адоволенні апеляційної скар ги.

В судовому засіданні заявн ик апеляційної скарги підтри мав заявлені у ній вимоги.

Стягувач та представник Ві дділу до судового засідання не з' явилися, не завжаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового зас ідання, витребуваних судом п ояснень щодо суті апеляційно ї скарги - не надали, наразі с уд вважає за можливе розглян ути апеляційну скаргу за ная вними у справі матеріалами в силу статті 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прис утнього в засіданні учасника судового процесу, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши наявні матеріа ли справи, проаналізувавши з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, дослі дивши правильність судових в исновків, повноту встановлен ня судом обставин справи та ї х правову оцінку, колегія суд дів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Ухвала господарського суд у Запорізької області від 08.04.10 року у справі № 17/62/10 щодо затвер дження мирової угоди містить повний текст мирової угоди в ід 07.04.10 року між Стягувачем та Б оржником, який складається і з преамбули, тринадцяти пунк тів стосовно договірних умов та реквізитів сторін з підпи сами керівників.

Означена ухвала містить да ні щодо моменту набрання нею законної сили, строк пред' я влення до виконання та посил ання на те, що ухвала господар ського суду Запорізької обла сті від 08.04.10 року у справі № 17/62/10 є виконавчим документом.

Пунктами 4, 4.1, 4.2 та 11 мирової уг оди від 07.04.10 року між Стягуваче м та Боржником визначено зоб ов' язання Боржника здійсни ти виплату 44' 174' 917,78 грн. на кор исть Стягувача рівними щоміс ячними частинами відповідно до затвердженого графіку пр отягом шести місяців з квітн я до вересня 2010 року, а також сп латити до 01.05.10 року банківськи м платежем судові витрати у с праві у загальному розмірі 25' 736 грн.

За висновком колегії судді в апеляційної інстанції, ухв ала господарського суду Запо різької області від 08.04.10 року у справі № 17/62/10 відповідає як при писам статті 86 ГПК України щод о змісту ухвали господарсько го суду, так і вимогам статті 1 8 Закону України «Про виконав че провадження»щодо змісту т а обов' язкових реквізитів в иконавчого документу.

Означена ухвала господарс ького суду Запорізької облас ті від 08.04.10 року у справі № 17/62/10 на брала законної сили в момент її ухвалення та є обов' язко вою до виконання усіма суб' єктами прав за нормами статт і 124 Конституції України та ст атті 115 ГПК України.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про за хист прав та свобод людини, зг ідно рішення Європейського с уду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтра нсавто-Холдинг” проти Україн и», а також згідно рішення Євр опейського суду з прав людин и від 28.10.99 року у справі за заяво ю № 28342/95 «Брумареску проти Руму нії»встановлено, що існує ус талена судова практика конве нційних органів щодо визначе ння основним елементом верхо венства права принципу пр авової певності, який пере дбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суд у, яке вступило в законну силу , не може бути поставлено під с умнів.

Оскільки в силу частини 3 ст атті 4 ГПК України, статті 17 Зак ону України «Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини»згадане судове рішен ня та зміст самої Конвенції п ро захист прав та свобод люди ни є пріоритетним джерелом п рава для національного суду, суд вважає безсумнівним той факт, що Боржник зобов' яз аний сплатити Стягувачеві су му боргу та санкцій 44' 174' 917,78 г рн. рівними щомісячними част инами відповідно до затвердж еного графіку протягом шести місяців з квітня до вересня 20 10 року, а також має сплатити до 01.05.10 року судові витрати у спра ві № 17/62/10 у розмірі 25' 736 грн. - причому цей факт не може став итися судом під сумнів та є та ким, який знімає необхідніст ь додаткового доведення зазн ачених обставин.

Норми пункту 4 частини 1 стат ті 32 Закону України «Про викон авче провадження»передбача ють, що окрім звернення стягн ення на кошти та інше майно (ма йнові права) боржника, зверне ння стягнення на заробітну п лату (заробіток), доходи, пенсі ю, стипендію боржника та вилу чення в боржника і передача с тягувачу певних предметів, з азначених у рішенні - судове рішення може передбачати й інші заходи примусового ви конання рішень. При цьому судова колегія вважає, що з обов' язання Боржника сплат ити Стягувачеві 44' 174' 917,78 грн. боргу та санкцій рівними щом ісячними частинами відповід но до затвердженого графіку протягом шести місяців з кві тня до вересня 2010 року, а також сплатити до 01.05.10 року судові ви трати - також є заходо м примусового виконання, за я ким мають бути вчинені викон авчі дії у процедурі виконав чого провадження. При цьому, з міст статті 32 Закону України « Про виконавче провадження»м істить не підстави для відмо ви у відкритті виконавчого п ровадження, а є лише невичерп ний перелік заходів, які держ авний виконавець вправі вжив ати в перебігу виконання ріш ення суду.

Згідно пункту 8 частини 1 ста тті 26 Закону України «Про вико навче провадження»підставо ю для відмови у відкритті вик онавчого провадження є наявн ість інших передбачених зако ном обставин, що виключають з дійснення виконавчого прова дження.

Суд першої інстанції обґру нтовано дійшов висновку, що ж оден з нормативних актів, які мають силу Закону України, не містить імперативної вказів ки на те, що відсутність у в иконавчому документі заході в примусового виконання ріше нь виключає здійснення викон авчого провадження, тому п осилання державного виконав ця в постанові Відділу на пун кт 8 частини 1 статті 26 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»(як на правову підставу відмови у відкритті виконав чого провадження) - не берут ься судовою колегією до уваг и, оскільки ці посилання ґрун туються на довільному та пом илковому тлумаченні державн им виконавцем вищезазначено ї правової норми, з огляду на щ о дії державного виконавця В ідділу щодо винесення постан ови про відмову у відкритті в иконавчого провадження від 2 9.03.11 року ВП № 26014404 - є неправомір ними, що має наслідком недійс ність зазначеної постанови В ідділу.

Висновок суду першої інста нції щодо відмови у задоволе нні скарги Боржника в частин і зобов' язання державного в иконавця Відділу відкрити ви конавче провадження - також є цілком обґрунтованим з пра вової точки зору, оскільки зо бов' язання державного вико навця вчасно, неупереджено т а у повному обсязі виконуват и рішення судів вже передбач ене приписами статті 11 Закону України «Про виконавче пров адження»та статтею 1 Закону У країни «Про державну виконав чу службу»- тому не вимагає додаткового підтвердження о кремим судовим рішенням. Роз глядаючи скаргу на дії держа вного виконавця, суд також не вправі зобов' язувати зазна чених посадових осіб Відділу до вчинення тих дій, які згідн о із Законом України «Про вик онавче провадження»можуть з дійснюватися тільки державн им виконавцем або відповідно ю посадовою особою державної виконавчої служби. Аналогіч на правова позиція виражена в абзаці 2 пункту 7 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 26.12.03 року № 14 «Про практик у розгляду судами скарг на рі шення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб дер жавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, в икладених у оскаржуваній ухв алі місцевого господарськог о суду.

Враховуючи означене, ухвал а суду першої інстанції про ч асткове задоволення скарги н а дії державного виконавця В ідділу підлягає залишенню бе з змін як така, що прийнята на підставі повного встановлен ня фактичних обставин справи , всебічного і об' єктивного дослідження поданих доказів , висновки суду відповідають цим обставинам і їм надано на лежну правову оцінку з прави льним застосуванням норм мат еріального та процесуальног о права.

На підставі ви щевикладеного, керуючись ста ттями 32, 43, 75, пунктом 1 частини 1 ст атті 103, а також статтями 105, 106 та 1 212 ГПК України, Донецький апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної ска рги державного підприємства «Запорізький титано-магнієв ий комбінат»на ухвалу господ арського суду Запорізької об ласті від 26.05.11 року у справі № 17/62 /10.

Ухвалу господарського су ду Запорізької області від 26.0 5.11 року у справі № 17/62/10 - залишит и без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя І.Приходько

Суддя О.Склярук

Отжимаем замок и вста вляем текст набранный в Wordе