Постанова

від 22.08.2011 по справі 16/35

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р. справа №16/35

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів: Зубченко І.В.

Акулова Н.В., Бойко І.А.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю № 114 від 16.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 08.07.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Донецькій області , м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 16.06.2011р.

у справі №16/35 (суддя Манжур В.В.)

за позовом Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області, м. Д онецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інфо ЛТД", м. Донецьк

про стягнення 51534,81грн.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області, м. Донецьк, позивач, зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Інфо ЛТД", м. До нецьк про стягнення неустойк и у розмірі 40785,98грн. за користув ання майном за весь час прост рочення повернення майна.

В ході розгляду справи пози вач збільшив розмір позовних вимог в порядку ст.22 Господар ського процесуального кодек су України та просив суд стяг нути з відповідача 51534,81грн. неу стойки за користування майно м у період з січня 2010 року по 30 кв ітня 2011 року. Вказану заяву суд прийняв до розгляду та в пода льшому розглядав збільшені п озовні вимоги.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.06.20 11р. у справі №16/35 у задоволенні п озовних вимог відмовлено, у з в' язку з пропуском строку п озовної давності, встановлен ого ст.258 Цивільного кодексу У країни.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Регіональ не відділення Фонду державно го майна України по Донецькі й області звернулось з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у Донецької області від 16.06.2011р. у справі №16/35 скасувати та прий няти нове рішення, яким позов ні вимоги задовольнити у пов ному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з' яс уванням обставин справи, що м ають значення для справи; нев ідповідністю висновків, викл адених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправ ильним застосуванням норм ма теріального та процесуально го права. Зокрема, на думку ска ржника, судом першої інстанц ії необґрунтовано застосова но строки позовної давності.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 29.06.2011р. порушено апеляційне п ровадження у справі №16/35.

У відзиві на апеляційну ска ргу Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Інфо ЛТД" пр оти доводів скаржника запере чило та зазначило, що позивач пропустив строк звернення д о суду з вимогою про стягненн я неустойки та відповідачем було заявлено про застосуван ня строків позовної давності в один рік, також позивач неві рно розрахував загальну суму орендних платежів відповіда ча.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 13.07.2011р. судовий розгляд відкл адався.

У судовому засіданні 17.08.2011р. п редставники сторін підтрима ли правові позиції, викладен і в апеляційній скарзі та у ві дзиві на неї.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 ГПК У країни, на підставі встановл ених фактичних обставин, пер еглядає матеріали господарс ької справи та викладені в ск арзі доводи щодо застосуванн я судом при розгляді норм мат еріального та процесуальног о права, що мають значення для справи. Апеляційний господа рський суд не зв' язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК Укра їни здійснено запис судового засідання за допомогою засо бів технічної фіксації та ск ладено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши предста вників сторін, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія апел яційної інстанції встановил а.

29 вересня 2005р. між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області (Орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Інфо ЛТД” (Орен дар) був укладений договір ор енди за №2194/2005, згідно пункту 1.1. я кого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове п латне користування нерухоме державне майно - нежитлові вбудовані приміщення на перш ому поверсі гуртожитку №9 заг альною площею 103,8 кв.м, що знахо диться на балансі Донецького національного технічного ун іверситету (Балансоутримува ч) і розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 184а.

Згідно пункту 2.1. договору, вс туп орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами догов ору та акту прийому-передачі орендованого майна (додаток №2).

Факт передачі відповідачу об' єкту оренди за даним дог овором підтверджується акто м прийому-передачі від 29.09.2005р., я кий підписаний обома сторона ми.

Згідно пункту 10.1. договору, д оговір укладено строком на 360 днів, що діє з 29.09.2005р. до 24.09.2006р.

У разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну цього договору пі сля закінчення строку його ч инності протягом одного міся ця, договір вважається продо вженим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені цим договором (пун кт 10.6. договору).

Відповідно до пункту 10.6. дого вору, строк його дії було прод овжено до 08.09.2009р.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області листом №11-06-04-10488 від 22.09.2009р., докази направл ення якого містяться в матер іалах справи, повідомило від повідача про закінчення стро ку дії договору 08.09.2009р. з вимого ю повернути орендоване майно за актом приймання-передачі , втім, відповідач повернув ма йно балансоутримувачу за акт ом прийому-передачі лише 30.04.2011р .

Таким чином, вважаючи непра вомірними дії відповідача по неповерненню майна, позивач просить стягнути з останньо го 51534,81грн. неустойки за несвоє часне повернення об' єкту ор енди за період з 26.09.2009р. по 30.04.2011р., щ о підтверджує розрахунком пр о нарахування неустойки за ч ас прострочення повернення о б' єкту оренди за договором №2194/2005 від 29.09.2005р. та обґрунтовує п риписом ч.2 ст.785 Цивільного код ексу України.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 27 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» у разі розірвання договору о ренди, закінчення строку йог о дії та відмови від його прод овження або банкрутства орен даря він зобов' язаний повер нути орендодавцеві об' єкт о ренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до статті 29 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" з а невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числ і за зміну та розірвання дого вору в односторонньому поряд ку, сторони несуть відповіда льність, встановлену законод авчими актами України та дог овором.

Згідно зі статтею 283 Господа рського кодексу України до в ідносин оренди застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Статтею 291 ГК України визнач ено, що договір оренди припин яється у разі, зокрема, закінч ення строку, на який його було укладено. Правові наслідки п рипинення договору оренди ви значаються відповідно до умо в регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У відповідності до приписі в ст.785 ЦК України, у разі припин ення договору найму наймач з обов'язаний негайно повернут и наймодавцеві річ у стані, в я кому вона була одержана, з ура хуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовл ено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повер нення речі, наймодавець має п раво вимагати від наймача сп лати неустойки у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до пункту 5.7. дого вору, орендар зобов' язаний у разі припинення або розірв ання договору повернути бала нсоутримувачу орендоване ма йно в належному стані, не гірш ому, ніж на момент передачі йо го в оренду, з урахуванням нор мального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутриму вачу збитки в разі погіршенн я стану або втрати (повної або часткової) орендованого май на з вини орендаря.

Пунктами 2.4. та 2.5. договору пер едбачено, що майно вважаться поверненим балансоутримува чу з моменту підписання стор онами акта приймання-передач і. Обов' язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладаєть ся на сторону, яка передає май но іншій стороні договору, то бто у даному випадку на оренд аря.

Відповідно до приписів час тини 1 статті 762 ЦК України розм ір плати за користування май ном встановлюється договоро м найму.

Згідно ст.10 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна", при визначен ні орендної плати враховуєть ся індексація.

Пунктом 3.1. договору передба чено, що орендна плата визнач ається на підставі Методики розрахунку орендної плати, з атвердженої Кабінетом Мініс трів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрах унку (серпень 2005р.) - 874,24грн. Нара хування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядк у, визначеному чинним законо давством. Орендна плата за пе рший місяць оренди вересень 2005р. визначається шляхом кори гування орендної плати за ба зовий місяць на індекс інфля ції за вересень 2005р. Пунктом 3.2. д оговору передбачено, що орен дна плата за кожний наступни й місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на інде кс інфляції за наступний міс яць.

Відповідно до пункту 2 додат кової угоди №1 від 22.06.2007р. до дого вору, пункт 3.1. розділу 3 «Орендн а плата»доповнено наступним текстом: «Орендна плата визн ачається на підставі змін, вн есених Постановою КМУ від 27.12.20 06р. №1846 до Постанови КМУ від 04.10.1995р . №786 «Про Методику розрахунку і порядку використання плат и за оренду державного майна »і становить за базовий міся ць розрахунку січень 2007 року - 1077,70грн. (без індексу інфляції з а січень 2007р., який має бути вра хований при сплаті орендної плати за січень)».

Відповідно до пункту 1 додат кової угоди №2 від 09.07.2009р. до дого вору, пункт 3.1. розділу 3 «Орендн а плата»доповнено наступним текстом: «Орендна плата за тр авень - грудень 2009р. визначає ться на підставі змін, внесен их Постановою КМУ від 25.03.2009р. №316 «Деякі питання оплати оренди державного майна»і становит ь за базовий місяць розрахун ку квітень 2009 року - 739,03грн. Від повідні зміни відображаютьс я у тимчасовому розрахунку о рендної плати, що є невід' єм ною частиною даної додатково ї годи. Орендна плата з травня 2009р. щомісяця коригується на і ндекс інфляції, встановлений Мінстатом України.»

Пунктом 2 додаткової угоди № 2 передбачено, що з 1 січня 2010 рок у поновлюється розрахунок ор ендної плати відповідно до д оговору оренди.

Як свідчать матеріали спра ви, договір припинив свою дію 25.09.2009р., але відповідач продовж ував користуватися даним при міщенням до 30.04.2011р. в порушення вимог ст.785 ЦК України та ст.27 ЗУ “Про оренду державного та ко мунального майна”.

Так, згідно акту прийому-пер едачі від 30.04.2011р. орендоване від повідачем нежитлове вбудова не приміщення на першому пов ерсі гуртожитку №9 загальною площею 103,80кв.м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Челюс кінців, 184а, повернуто балансо утримувачу - Донецькому нац іональному технічному уніве рситету лише 30.04.2011р.

Згідно ст.785 ЦК України, позив ачем відповідачу нарахована та заявлена до стягнення неу стойка за період з 26.09.2009р. по 30.04.2011р . у сумі 51534,81грн.

При цьому, виходячи з вищеви кладених приписів Закону і у мов договору, позивач правом ірно при визначенні суми неу стойки, яка підлягає стягнен ню з відповідача, врахував ін декс інфляції за кожний наст упний місяць, та не взяв за осн ову розмір орендної плати за останній місяць дії договор у, як помилково вимагав відпо відач.

Водночас, під час розгляду с прави відповідач звертався д о суду із письмовою заявою, в я кій просив суд застосувати с трок позовної давності до ви мог про стягнення неустойки у період з 26.09.2009р. по 01.02.2010р. (а.с.106-107, 113) .

Пунктом 1 частини 2 статті 258 Ц К України передбачено, що для окремих видів позовна давні сть в один рік застосовуєтьс я, зокрема, до вимог про стягне ння неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.1 ст.261 ЦК Укра їни, перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба довідалась або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із ст.267 ЦК України, сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд виз нає поважними причини пропущ ення позовної давності, пору шене право підлягає захисту.

Матеріали справи свідчать про те, що договір оренди прип инив свою дію 25.09.2009р., таким чино м з 26.09.2009р. у позивача виникло пр аво вимагати у відповідача п овернути орендоване приміще ння, а у разі відмови право нар ахувати неустойку. Відповіда чем повернуто орендоване май но 30.04.2011р., а позовну заяву подан о до господарського суду 31.01.2011р .

Відповідно до частини шост ої статті 232 ГК України нараху вання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов'я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано.

Тобто положення частини шо стої статті 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання в межах шести мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано, застос овується до відповідних прав овідносин в разі, якщо інше не встановлено законом або дог овором.

Оскільки законодавством, щ о регулює орендні правовідно сини (ч.2 ст.785 ЦК України), встано влено можливість стягнення н еустойки за час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди пі сля закінчення строку дії до говору, тому зменшення строк у нарахування неустойки за п рострочення виконання зобов 'язання до шести місяців є без підставним.

Такої позиції дотримуєтьс я Верховний суд України в пос танові від 18.04.2011р., винесеної за результатами перегляду Верх овним Судом України постанов и Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. у справі №30/191.

За таких обставин позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково у розмірі 38914,61грн. не устойки за період з 31.01.2010р. по 30.04.2 011р., яка зменшена на суму здійс нених відповідачем в цей пер іод платежів у розмірі 12874,03грн ., згідно платіжних доручень № 244 від 02.10.2009р. у сумі 1680грн., №260 від 22.10 .2009р. у сумі 1676,95грн., №294 від 24.11.2009р. у с умі 380,69грн., №333 від 24.12.2009р. у сумі 384,88г рн., №43 від 26.02.2010р. у сумі 39533грн., №68 в ід 24.03.2010р. у 402,84грн., №101 від 23.04.2010р. у су мі 406,47грн., №131 від 21.05.2010р. у сумі 405,25гр н., №149 від 24.06.2010р. у сумі 402,82грн., №176 ві д 22.07.2010р. у сумі 401,25грн., №202 від 21.08.2010р. у сумі 400,41грн., №232 від 23.09.2010р. у сумі 405,21грн., №262 від 22.10.2010р. у сумі 416,96грн. , №7 від 18.01.2011р. у сумі 900грн., №14 від 20. 01.2011р. у сумі 941,95грн., №12 від 22.01.2011р. у с умі 388,34грн., №36 від 15.02.2011р. у сумі 951,37г рн., №92 від 21.04.2011р. у сумі 973,38грн., №65 в ід 18.03.2011р. у сумі 959,93грн. В решті по зову слід відмовити внаслідо к застосування строків позов ної давності.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Дон ецької області від 16.06.2011р. у спр аві №16/35 частково не відповіда є фактичним обставинам справ и, чинному законодавству, а са ме, в частині відмови у задово ленні позовних вимог про стя гнення неустойки у сумі 38914,61гр н., в цій частині рішення госпо дарського суду слід скасуват и, позовні вимоги в цій частин і слід задовольнити, в решті р ішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги покладаються на с торін пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 1 04, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк на рі шення господарського суду До нецької області від 16.06.2011р. у сп раві №16/35 - задовольнити част ково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 16.06.2011р . у справі №16/35 - скасувати в ча стині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 38914,61грн. за несвоєчасне повернення майн а.

Позовні вимоги Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області, м. Донецьк до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інфо ЛТД», м. Донецьк п ро стягнення неустойки у роз мірі 38914,61грн. за несвоєчасне по вернення майна задовольнити .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін фо ЛТД», м. Донецьк (83000, м. Донець к, вул. Артема, 58, к.113, ЄДРПОУ 19385416) на користь Державного бюджету (р/р 31117093700002, МФО - 834016, код бюджетно ї класифікації - 22080200, отримув ач УДК у м. Донецьку ГУДКУ у До нецькій області, ЄДРПОУ 34686537) не устойку у розмірі 38914,61грн. за не своєчасне повернення майна.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін фо ЛТД», м. Донецьк (83000, м. Донець к, вул. Артема, 58, к.113, ЄДРПОУ 19385416) на користь Державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отриму вач: УДК в Київському районі, б анк отримувача: Головне упра вління державного казначейс тва України в Донецькій обла сті, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) державне м ито у розмірі 389,15грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін фо ЛТД», м. Донецьк (83000, м. Донець к, вул. Артема, 58, к.113, ЄДРПОУ 19385416) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахун ок №31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій о бласті, МФО 834016, отримувач: код Є ДРПОУ 34687001, УДК у Київському рай оні м. Донецька; призначення п латежу: код бюджетної класиф ікації 22050000) витрати з інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду справ у судах у роз мірі 179,36грн.

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 16.06.2011р. у справі №16/35 за лишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін фо ЛТД», м. Донецьк (83000, м. Донець к, вул. Артема, 58, к.113, ЄДРПОУ 19385416) на користь Державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отриму вач: УДК в Київському районі, б анк отримувача: Головне упра вління державного казначейс тва України в Донецькій обла сті, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) державне м ито за подачу апеляційної ск арги у сумі 194,58грн.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.В. Акулова

І.А. Бойко

Надруковано 5 примірник ів: 1- позивачу; 1 - відповідач у; 1 - до справи; 1 - ДАГС, 1 - ГС