Постанова

від 26.09.2011 по справі 4/124пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2011 р. справа №4/124 пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Зубченко І.В.

суддів Бойко І.А., Манжур В.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №03-54 від 30.12.2010р.

від відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 16.05.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку «Юзівка», м. Новогродів ка, Донецька область

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 29.06.2011р.

у справі №4/124пд (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Комунального підприємс тва «Компанія «Вода Донбасу» , м. Донецьк в особі відокремле ного підрозділу Красноармій ського регіонального виробн ичого управління, м. Красноар мійськ, Донецька область

до Об' єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку «Юзівка», м. Новогродівка, Д онецька область

про зобов' язання відповід ача прийняти спірні: преамбу лу та пункти 1.1, 1.2, 5.1, 5.5, 5.6, 8.2, 10.1 догово ру на надання послуг з центра льного питного водопостачан ня та водовідведення від 17.03.2011р . в редакції позивача

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Донецької області ріш енням від 29.06.2011р. задоволено поз овні вимоги Комунального під приємства "Компанія "Вода Дон басу", м. Донецьк в особ і відокремленого підрозділу Красноармійського регіонал ьного виробничого управлінн я, м. Красноармійськ, Донецька область до Об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку «Юзівка», м. Новогро дівка, Донецька область, зобо в`язав останнього прийняти с пірні преамбулу та пункти 1.1, 1.2 , 5.1, 5.5, 5.6, 8.2, 10.1 договору на надання п ослуг з центрального питного водопостачання та водовідве дення від 17.03.2011р. в редакції поз ивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій ріше ння господарського суду Доне цької області від 29.06.2011р. у спра ві №4/126пд просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовит и.

В обґрунтування своїх вимо г заявник послався на поруше ння судом першої інстанції н орм процесуального та матері ального права. Зокрема, він вв ажає, що законом не встановле но його обов' язку укладати договір на послуги з централ ізованого водопостачання та водовідведення з позивачем та, що його загальними зборам и прийнято рішення не уклада ти договір з позивачем, а нада ти таке право мешканцям буди нку. До того ж, на думку скаржн ика, договір від 17.03.2011р. підписа ний не уповноваженою особою - головою правління ОСББ, що не відповідає Статуту об' є днання.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу проти доводів ск аржника заперечив та зазначи в, що обов' язковість укладе ння спірного договору ґрунту ється на нормах Законів Укра їни "Про питну воду та питне во допостачання", "Про житлово-ко мунальні послуги" та, що Сулає в Е.Л. є головою правління ОСББ , тому договір на надання посл уг з централізованого питног о водопостачання та водовідв едення від 17.03.2011р. та протокол р озбіжностей підписані уповн оваженою особою та скріплені печаткою ОСББ.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 23.08.2011р. судовий розгляд відкл адався.

Представники сторін у судо вому засіданні підтримали св ої доводи та заперечення щод о предмету спору.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК Украї ни здійснено запис судового засідання за допомогою засоб ів технічної фіксації та скл адено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив на неї, заслух авши представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії встановила.

Звертаючись з позовом до су ду позивач послався на обов`я зковість укладення договору про надання послуг з централ ізованого питного водопоста чання та водовідведення на п ідставі ст.19 Закону України "П ро житлово-комунальні послуг и" та ст.19 Закону України "Про пи тну воду та питне водопостач ання"; обґрунтував свою редак цію спірних пунктів договору та мотиви неприйнятності, на його думку, пропозицій відпо відача; надав відповідні док ази залишення перелічених в позові пунктів договору невр егульованими.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач 29.03.2011р. направив Об' єднанню співвласників багат оквартирного будинку «Юзівк а»проект договору про наданн я послуг з централізованого питного водопостачання та во довідведення від 17.03.2011р., який в ідповідач підписав з протоко лом розбіжностей та повернув позивачу 13.04.2010р.

При цьому, договір від 17.03.2011р. п ідписаний з боку відповідача головою ОСББ, який відповідн о до Статуту, затвердженим Ус тановчими зборами власників квартир і нежитлових приміщ ень будинку, що розташований на адресою м. Н овогродівка, вул. Донецька, 13, п ротоколом №1 від 10.06.2007р. і зареєс трованим рішенням виконкому Новгородської міської ради №131 від 20.06.2007р., обирається зі скл аду Правління і має право без довіреності від імені Об' є днання та рішень Правління у кладати угоди.

За приписами п.5 ст.181 Господа рського кодексу України стор она, яка одержала протокол ро збіжностей до договору, зобо в'язана протягом двадцяти дн ів розглянути його, в цей же ст рок вжити заходів для врегул ювання розбіжностей з другою стороною та включити до дого вору всі прийняті пропозиції , а ті розбіжності, що залишили сь неврегульованими, передат и в цей же строк до суду, якщо н а це є згода другої сторони.

Листом №1750 від 18.04.2011р. позивач п овідомив відповідача, що в йо го редакції частково прийнят ий пункт 1.1. договору, а що стосу ється преамбули та пунктів 1.1. (частково), 1.2., 5.1., 5.5., 5.6., 8.2., 10.1. договор у сторони не дійшли згоди і че рез це звернулись з протокол ом розбіжностей в цій частин і до суду за вирішенням спору .

Згідно ст.187 ГК України спори , що виникають при укладанні г осподарських договорів за де ржавним замовленням, або дог оворів, укладення яких є обов 'язковим на підставі закону т а в інших випадках, встановле них законом, розглядаються с удом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо обов`язковості укладення спірного договору та статусу сторін за цим дого вором, оскільки такий виснов ок ґрунтується на нормах Зак онів України "Про питну воду т а питне водопостачання", "Про ж итлово-комунальні послуги" т а Правилах користування сист емами централізованого кому нального водопостачання та в одовідведення в населених пу нктах України, затверджених наказом Міністерства з питан ь житлово-комунального госпо дарства України від 27.06.2008р. №190.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач є правонаступник ом прав та обов`язків Державн ого виробничого підприємств а по зовнішньому централізов аному водопостачанню "Укрпро мводчермет", створене для цен тралізованого забезпечення технічною та питною водою на селення, підприємств, міст, ін ших населених пунктів та спо живачів (п.п.1.1., 1.2., 3.1. Статуту).

Постановою Новогродівскьо го міського суду Донецької о бласті від 02.06.2010р. у справі №2-а-833/2 010 визнано нечинним п.1.2.2 рішенн я виконавчого комітету Новог родівської міської ради від 20.01.2010р. №15 „Про визнання виконав ців житлово-комунальних посл уг у житловому фонді комунал ьної власності територіальн ої громади м. Новогродівка”, я ким КП „Компанія „Вода Донба су” визначено виконавцем жит лово-комунальних послуг з це нтралізованого постачання х олодної води та водовідведен ня у житловому фонді комунал ьної власності територіальн ої громади м. Новогродівка.

Так, місцевим судом був вста новлений факт, що водопровід ні вводи житлових будинків н е знаходяться на балансі КП „ Компанія „Вода Донбасу”, а то му він не може бути виконавце м житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальн ої власності територіальної громади м. Новогродівка.

Згідно п.2.2. Статуту відповід ача однією із завдань Об`єдна ння є сприяння членам Об`єдна ння в отриманні житлово-кому нальних та інших послуг нале жної якості за обґрунтованим и цінами.

В розумінні ст.1 Закону Укра їни "Про житлово-комунальні п ослуги" відповідач є балансо утримувачем будинку 13 по вул. Донецька в м. Новогродівка До нецької області, тобто власн ик або юридична особа, яка за д оговором з власником утримує на балансі відповідне майно , а також веде бухгалтерську, с татистичну та іншу передбаче ну законодавством звітність , здійснює розрахунки коштів , необхідних для своєчасного проведення капітального і п оточного ремонтів та утриман ня, а також забезпечує управл іння цим майном і несе відпов ідальність за його експлуата цію згідно з законом.

Відповідно до ст.24 Закону Ук раїни "Про житлово-комунальн і послуги" балансоутримувач, яким є відповідач, має право, зокрема, укладати договори н а надання житлово-комунальни х послуг.

Розбіжності у сторін виник ли щодо пунктів договору, які є предметом позову:

1. У преамбулі договору визн ачено статуси сторін, а саме: К омунальне підприємство „Ком панія „Вода Донбасу” м. Донец ьк в особі відокремленого пі дрозділу Красноармійського регіонального виробничого у правління є виробником послу г централізованого водопост ачання і водовідведення (в по дальшому - Виробник), а Об' є днання співвласників багато квартирного будинку „Юзовка ” м. Новогродів ка є споживачем цих послуг (в п одальшому - Споживач ). Відпо відач не погоджується з тим, щ о він є Споживачем і пропонує іменувати його Балансоутиму вачем.

В силу приписів ст.19 Закону У країни "Про питну воду та питн е водопостачання" послуги з п итного водопостачання надаю ться споживачам підприємств ом питного водопостачання на підставі договору, зокрема з об' єднаннями співвласникі в багатоквартирних будинків , житлово-будівельними коопе ративами та іншими об' єднан нями власників житла, яким пе редано право управління бага токвартирними будинками та з абезпечення надання послуг з водопостачання та водовідве дення на підставі укладених ними договорів.

Тобто, відповідно до зазнач еної статті послуги з питног о водопостачання надаються с поживачам та договір укладає ться саме зі споживачем, а не б алансоутримувачем, як зазнач ає у запереченні відповідач.

За визначеними у ст.1 Закону України "Про житлово-комунал ьні послуги" термінами „бала нсоутримувач”, „житлово-кому нальні послуги” і „споживач” суд першої інстанції правом ірно встановив, що оскільки О СББ передано право управлінн я багатоквартирними будинка ми та забезпечення надання п ослуг з водопостачання та во довідведення, він визнається Споживачем наданих Виробник ом послуг, а тому преамбулу до говору обґрунтовано залишен о в редакції позивача.

2. Пункт 1.1. договору запропон ований позивачем в редакції: „Виробник подає по власним в одопровідним мережам питну в оду до водопровідного вводу Споживача в межах, узгоджени х розрахункових обсягах з ур ахуванням технічних можливо стей виробника, а Споживач сп лачує послуги з централізова ного питного водопостачання Виробнику”. Відповідач не по годжується з викладеним, про понуючи замість слова „Спожи вача” викласти „Балансоутри мувач”.

Оскільки, це питання виріше но при розгляді преамбули до договору, а також враховуючи відповідність пункту 1.1. дого вору пункту 1.3. Правил, судова к олегія погоджується з виснов ком суду першої інстанції пр о прийняття цього пункту в ре дакції позивача.

3. Пункт 1.2. договору запропон ований позивачем в редакції: : „Виробник приймає та очищає господарсько-побутові стічн і води Споживача, в межах, узго джених розрахункових обсяга х, а Споживач сплачує послуги з централізованого водовідв едення Виробнику на умовах ц ього Договору”. Відповідач н е погоджуючись з викладеною пропозицією, пропонує виклас ти його в такий редакції: „Вир обник приймає та очищає госп одарсько-побутові стічні вод и кінцевого Споживача, в межа х, узгоджених розрахункових обсягах, а Балансоутримувач створює необхідні умови для виконання Виробником послуг з центрального водовідведен ня”.

Оскільки, це питання виріше но при розгляді преамбули та пункту 1.1. договору, а також вра ховуючи відповідність пункт у 1.2. договору пункту 1.3. Правил, с удова колегія погоджується з висновком суду першої інста нції про прийняття цього пун кту в редакції позивача.

4. Пункт 5.1 договору запропоно ваний позивачем в редакції: „ Надані Виробником у відповід ності з цим Договором послуг и з централізованого водопос тачання та водовідведення Сп оживач сплачує у відповіднос ті з встановленими тарифами” . Відповідач не погоджується з вимогами позивача на тій пі дставі, що вважає кінцевим сп оживачем квартиронаймачів, я кі і повинні сплачувати саме позивачу отримані послуги, і просить залишити іншу редак цію цього пункту: ”Оплату за н адані Виконавцем у відповідн ості з цим Договором послуги з централізованого водопост ачання та водовідведення Вир обник отримує від кінцевого Споживача (власників квартир ) самостійно на підставі пока зань внутрішньоквартирних п риладів обліку спожитої води . В разі відсутності в квартир і приладу обліку спожитої во ди, плата за користування пит ною водою нараховується в ме жах норм споживання та не мож е перевищувати різниці між п оказниками внутрішньобудин кового приладу обліку та під сумованих показань внутрішн ьоквартирних приладів облік у споживання питної води”.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСББ зобов ' язано укласти договір з Ви робником на надання послуг з централізованого питного во допостачання та водовідведе ння, а Споживач сплатити у від повідності з встановленими т арифами надані послуги. При н еобхідності Споживач вправі укласти додаткові договори з власниками квартир чи влас никами нежилих приміщень. То му пропозиція відповідача є безпідставною, а пункт 5.1. дого вору обґрунтовано залишено в редакції позивача.

5. Пункт 5.5. договору запропон ований позивачем в редакції: „Орієнтовна сума договору н а дату його укладення склада є 28548,79грн., ПДВ 20% - 5709,75грн., всього з П ДВ 34258,54грн. ”. Відповідач просит ь виключити його без будь-яки х пояснень.

Оскільки, загальна сума дог овору є істотною умовою дого вору, пропонована сума є оріє нтовною, випливає із середнь ої суми наданих за попередні терміни надання послуг відп овідно до діаметру труби, по я кий надається питна вода і пр иймаються стічні води та узг одженого розрахункового обс ягу питної води і стічних вод відповідно до умов договору , орієнтовна сума не впливає н а загальні реальну кількість поставки питної води і варті сть наданих послуг, які повин ен сплатити відповідач, госп одарський місцевий суд обґру нтовано прийняв пункт 5.5. дого вору в редакції позивача.

6. Пункт 5.6. договору запропон ований позивачем в редакції: „Споживач здійснює оплату з а послуги по Договору протяг ом 20-ти днів з моменту підписа ння Акту”. Відповідач цей пун кт просить виключити.

Відповідно до ст.20 Закону Ук раїни "Про питну воду та питне водопостачання" встановленн я строку оплати є істотною ум овою і не може бути виключено з тексту договору, тому пропо зиція відповідача обґрунтов ано відхилена судом першої і нстанції.

7. Пункт 8.2. договору запропон ований позивачем в редакції: „Виробник здійснює технічне обслуговування та ремонт во допровідно-каналізаційних м ереж та споруд, які знаходять ся у нього на балансі, або обсл уговування, в тому числі, тран зитних трубопроводів до точк и передачі послуг водопостач ання та водовідведення”. Від повідач пропонує доповнити ц ей пункт наступним реченням: „а також веде облік внутрішн ьоквартирних приладів облік у споживання питної води та з дійснює контроль за своєчасн им їх повірянням”.

Апеляційний суд вважає, що з азначений пункт договору під лягає виключенню, як такий, що не відноситься до предмету д оговору.

8. Пункт 10.1. договору запропон ований позивачем в редакції: „Для укладення Договору Спо живач повинен надати лист на укладення Договору з додани м паспортом водного господар ства та доданих до нього: 1) коп ії або витягу з документів, як і підтверджують юридичний ст атус Споживача, повне наймен ування споживача, ПІБ керівн иків, номери телефонів; 2) плат іжні реквізити Споживача, до відку з облстату про включен ня Споживача до ЄДРПОУ, ІПН, св ідоцтво про державну реєстра цію, свідоцтво платника ПДВ; 3) довіреність або витяг з нака зу Споживача про призначення осіб, які уповноважені на під писання Актів обстеження, Ак тів реалізації; 4) зразок відти ску печатки або штампу для за вірення Актів та зразки підп исів уповноважених представ ників Споживачів; 5) розрахунк и замовлення на необхідну кі лькість води по кожному ввод у; 6) розрахунки замовлення на скидання стічних вод із зазн аченням запланованого обсяг у стоків; 7) технічної документ ації (монтажна або виконавча схема) будинкових вузлів обл іку води, копії паспортів при ладів обліку води, актів ввод у в експлуатацію, свідоцтв пр о повіряння”.

В запропоновані відповіда чем редакції, він змінює назв у Споживача на Балансоутриму вача, відмовляється надавати розрахунки замовлення на не обхідну кількість води по ко жному вводу; розрахунки замо влення на скидання стічних в од із зазначенням запланован ого обсягу стоків і замість п аспорта водного господарств а, надати схему внутрішньобу динкових водопровідних кана лізаційних мереж та додатків до нього.

Як вбачається з вищевиклад еного, господарський суд вір но вирішив питання щодо визн ання відповідача Споживачем послуг по постачанню питної води і водовідведення.

Щодо питання переліку доку ментів, які повинні надавати сь Споживачем Виконавцю, то з гідно п.4.10 Правил користуванн я системами централізованог о комунального водопостачан ня та водовідведення в насел ених пунктах України, затвер дженими наказом Мінжитлоком унгоспу N190 від 27.06.2008р. додатковий обсяг стічних вод, що неорган ізовано потрапляє у періоди дощів та сніготанення в мере жі водовідведення споживачі в або через зливоприймачі і к олодязі на мережах водовідве дення, які розташовані на тер иторії споживачів, у мережі в одовідведення виробника, при ймається на підставі результ атів відповідних досліджень . В разі відсутності таких рез ультатів додатковий обсяг ст ічних вод визначається:

а) при загальносплавній сис темі водовідведення - відпов ідно до площі території, що за ймає споживач, за нормами ДСТ У 3013-95 "Правила контролю за відв еденням дощових і снігових с тічних вод з територій міст і промислових підприємств" та даними гідрометслужби;

б) при роздільній системі во довідведення - у розмірі 20% від додаткового обсягу стічних вод, розрахованого згідно з п ідпунктом "а" цього пункту.

Якщо при роздільній систем і водовідведення на територі ї споживача встановлені та з афіксовані актом за участю п редставника підприємства ви робником наявність провалів ґрунту біля люків колодязів , відсутність кришок люків, а т акож пряме підключення зливо вих вод до мереж водовідведе ння, кількість додаткового о бсягу стічних вод визначаєть ся згідно з підпунктом "а" цьог о пункту.

Таким чином, розрахунок кіл ькості додаткових стічних во д визначений п.4.10 Правил.

Згідно п.6.2 Правил приймання стічних вод підприємств у ко мунальні та відомчі системи каналізації населених пункт ів України передбачено, що пі дприємства, які приєднані до системи каналізації, для укл адання договору про прийманн я стічних вод подають Водока налу не менше ніж за місяць до початку скиду стічних вод аб о закінчення терміну поперед нього договору: лист-заявку н а укладення договору на скид стічних вод із зазначенням п ропонованих до приймання у к аналізацію об'ємів стічних в од, графіка їх скиду та характ еристикою складу стічних вод за кожним з випусків; генплан об'єкта в масштабі 1:500 з каналі заційними мережами та випуск ами до міської каналізації; і ндивідуальні норми водоспож ивання та водовідведення на одиницю продукції або послуг ; паспорт водного господарст ва.

Таким чином, відповідач пов инен надавати позивачу розра хунок-заявку на скид стічних вод з вказанням обсягу стокі в, що планується, графіку їх ск иду та характеристики якісно го складу стічних вод за кожн им випуском; розрахунку кіль кості дощових, талих та грунт ових вод, що попадають у канал ізаційну мережу; паспорт вод ного господарства.

Отже, оскільки викладена по зивачем редакція пункту 10.1. до говору ґрунтується на діючом у законодавстві, цей пункт пр авомірно прийнятий судом пер шої інстанції в редакції поз ивача.

Таким чином, апеляційна ска рга відповідача підлягає час тковому задоволенню, а рішен ня господарського суду Донец ької області від 29.06.2011р. у справ і №4/124пд частковій зміні.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та витрати п о сплаті державного вита за п одання апеляційної скарги по кладаються на обидві сторони порівну.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об' є днання співвласників багато квартирного будинку «Юзівка », м. Новогродівка, Донецька об ласть на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 29.06.2011р. у справі №4/124пд - задов ольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 29.06.2011р . у справі №4/124пд скасувати част ково.

Викласти абзац 1, 8, 10 резолюти вної частини рішення господа рського суду Донецької облас ті від 29.06.2011р. у справі №4/124пд в нас тупній редакції:

«Позов Комунального підпр иємства „Компанія „Вода Донб асу” м. Донецьк в особі відокр емленого підрозділу Красноа рмійського регіонального ви робничого управління м. Крас ноармійськ про зобов' язанн я Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Юзовка” м. Новогродівка прий няти спірні: преамбулу та пун кти 1.1, 1.2, 5.1, 5.5, 5.6, 8.2, 10.1 договору на над ання послуг з централізовано го питного водопостачання та водовідведення від 17.03.2011р. в ре дакції позивача задовольнит и частково.»

«Виключити із договору на н адання послуг з центрального питного водопостачання та в одовідведення від 17.03.2011р. пункт 8.2.»

«Стягнути з Об' єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку „Юзовка” м . Новогродівка на користь Ком унального підприємства „Ком панія „Вода Донбасу” м. Донец ьк в особі відокремленого пі дрозділу Красноармійського регіонального виробничого у правління м. Красноармійськ державне мито в сумі 42,50грн. та 118грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.»

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з Комунального пі дприємства „Компанія „Вода Д онбасу” м. Донецьк в особі від окремленого підрозділу Крас ноармійського регіональног о виробничого управління м. К расноармійськ на користь Об' єднання співвласників багат оквартирного будинку „Юзовк а” м. Новогродівка витрати по сплаті державного мита за по дання апеляційної скарги в с умі 21,25грн.

Суду першої інстанції вида ти відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

В.В. Манжур

Надруковано 6 примірни ків: 2 - позивачу; 1 - відповід ачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - Г С