Постанова

від 02.09.2008 по справі 2/410-05

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/410-05

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.08                                                                                               Справа №2/410-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Яценко О.М.

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Трибушна А.М. – довіреність № 84/1 від 16.02.2007 року;

                      Мамонтов Д.О. – довіреність № 73 від 20.08.2008 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс», м. Київ на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.06.2008 р. у справі № 2/410-05

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс», м. Київ

до відповідача: Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства, м. Херсон

про стягнення 407786 грн.

Херсонське міжгосподарське колективне  шляхо-будівне підприємство звернулося до господарського суду Херсонської області  із заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження, на умовах, викладених в додатку до заяви.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.06.2008 р. у справі № 2/410-05 (суддя Скобєлкін С.В.) затверджено мирову угоду від 20.03.2008 року по справі № 2/410-05, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс» та Херсонським міжгосподарським колективним шляхо-будівним підприємством на умовах, які зазначені в пунктах 1-3 цього документу.

Ухвала суду мотивована тим, що мирова угода укладена сторонами добросовісно, по змісту не суперечить діючому законодавству і конституційним нормам, не порушує прав та законних інтересів кожної із сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс» не погодилося з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.06.2008 р. у справі                      №2/410-05, а заяву Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства про затвердження мирової угоди залишити без задоволення. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки під час її ухвалення не були враховані заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс» проти затвердження мирової угоди. Вказує на те, що Херсонським міжгосподарським колективним шляхо-будівним підприємством залишається невиконаним рішення господарського суду, тобто не сплачено суму інфляційних нарахувань та три відсотка річних. Зазначає про відсутність волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс» на затвердження мирової угоди від 20.03.2008 року, що не було враховано місцевим господарським судом.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року у справі  № 2/410-05 апеляційний розгляд справи призначено на 21.08.2008 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1586 від 20.08.2008 року справу №2/410-05 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2008 року підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання 21.08.2008 року не з'явився. Про час, місце і дату відповідач був попереджений у відповідності до статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

19.08.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду від відповідача у справі - Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства надійшла заява, в якій відповідач просить відкласти розгляд скарги, у зв'язку з слуханням 21.08.2008 року справи в господарському суді Херсонської області за участю Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства, м. Херсон.

Колегія суддів  задовольнила клопотання відповідача щодо відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи неявку представника відповідача, ненадання сторонами документів викладених в ухвалі від 24.07.2008 року та необхідність витребування від сторін пояснень і додаткових документів, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги до 02.09.2008 року до 15год.00хв.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1658 від 01.09.2008 року справу №2/410-05 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Кричмаржевський В.А., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

          Херсонське міжгосподарське колективне шляхо-будівне підприємство, м. Херсон у відзиві на апеляційну скаргу та представник відповідача у судовому просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.06.2008 року у справі №2/410-05 залишити без змін. Посилається на те, що доводи позивача щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем не відповідають дійсності, оскільки відповідно до акту звірки, підписаного представником  позивача, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.05.2008 року становить 0 грн.

Представник позивача в судове засідання  02.09.2008р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.98 Господарського процесуального кодексу України,  позивач був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи.  Про належне повідомлення позивача про час та місце апеляційного розгляду справи свідчить  поштове повідомлення, яке містяться в матеріалах справи. Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для її розгляду, колегія суддів визнала можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності представника позивача.

          За заявою представників відповідача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

          По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 106 вказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Вислухавши представників відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                   ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс» звернулось до господарського суду з позовом до Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу матеріалів для будівництва.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.02.2006 року по даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс» 336510,00 грн. основного боргу, 53182,00 грн. втрат від інфляції, 11365,00 грн. 3% річних, 4014,00 грн. по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження по справі в частині стягнення 6729,00 грн. штрафу припинено.

На виконання цього рішення місцевим господарським судом видано наказ.

Херсонське міжгосподарське колективне  шляхо-будівне підприємство звернулося до господарського суду Херсонської області  із заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження, на умовах, викладених в додатку до заяви.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.06.2008 р. у справі № 2/410-05 (суддя Скобєлкін С.В.) затверджено мирову угоду від 20.03.2008 року по справі № 2/410-05 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс» та Херсонським міжгосподарським колективним шляхо-будівним підприємством на умовах, які зазначені в пунктах 1-3 цього документу.

          Колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.06.2008 р. у справі № 2/410-05 про затвердження мирової угоди від 20.03.2008 року по справі                       № 2/410-05 незаконною, з урахуванням наступного:

          Згідно ч.3 ст. 11-1  Закону України «Про виконавче провадження», сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова  угода,  укладена  сторонами у  процесі  виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження  мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову,  визнання позову відповідачем  і умови  мирової  угоди  сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви  підписуються  відповідно  позивачем,  відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,  перевіряє,  чи є  повноваження  на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може  стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови   позивача  від позову  або про затвердження  мирової  угоди  сторін  господарський  суд  виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.          

          Як свідчать матеріали справи, 27.05.2008 року до господарського суду Херсонської області від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання виконавчого провадження, згідно ст.ст. 22, 80 Господарського процесуального кодексу України та п.2 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». До заяви була додана мирова угода про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2008 року, підписана та скріплена печатками з обох сторін.

           Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.06.2008 року у справі                   № 2/410-05  прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 19.06.2008 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.06.2008 р. у справі № 2/410-05 затверджено мирову угоду від 20.03.2008 року по справі № 2/410-05 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс» та Херсонським міжгосподарським колективним шляхо-будівним підприємством на умовах, які зазначені в пунктах 1-3 цього документу.

          Згідно протоколу судового засідання та ухвали господарського суду Херсонської області від 19.06.2008 р. у справі № 2/410-05, представник позивача не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

          Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду Херсонської області від 10.06.2008 року у справі  № 2/410-05 про прийняття заяви до розгляду на 19.06.2008 року  направлена сторонам у справі 13.06.2008 року. При цьому, позивач у справі  - Товариство з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс» знаходиться у м. Києві. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду заяви про затвердження мирової угоди.

          До того ж, в матеріалах справи міститься заява від 18.06.2008 року, яка зареєстрована господарським судом  19.06.2008 року  за вх. №11258,  в якій позивач категорично заперечує проти затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду по цій справі, у зв'язку з несплатою відповідачем суми інфляційних нарахувань та три відсотки річних на користь позивача. При цьому, на зазначеній заяві не міститься часу надходження цієї заяви до канцелярії суду, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає достатніх підстав вважати, що зазначена заява надійшла до суду після судового засідання.

          Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу суду  за відсутності уповноваженого представника позивача, не пересвідчившись у належному повідомленні позивача про час та місце розгляду заяви,  а також у добровільному волевиявленню позивача у затвердженні мирової угоди у цій справі.

          До того ж, господарський суд першої інстанції при призначенні заяви про затвердження мирової угоди до розгляду, визнав обов'язковою явку в судове засідання представників сторін, а отже мав право відкласти розгляд заяви, у зв'язку з неявкою представника позивача.

Колегія суддів не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо того, що зміст мирової угоди не суперечить діючому законодавству і не порушує права та законні інтереси позивача, оскільки сторонами у мировій угоді було лише вказано щодо сплати суми основного боргу і не вирішено питання щодо сплати втрат від інфляції та 3% річних. Сторонами не було надано жодних доказів щодо погашення боржником кредитору цих сум.  

Крім того, відповідачем було подано заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження  згідно ст.80 Господарського процесуального кодексу України, тоді  як затвердження мирової угоди у  процесі  виконання судового рішення передбачено ч. 4 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, і мирова угода може стосуватися лише прав лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

          Посилання відповідача на акт звіряння розрахунків між сторонами у справі станом на 01.05.2008 року, як на підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки наданий акт звіряння не є належним доказом, у розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали.

          На підставі викладеного, ухвала господарського суду Херсонської області від 19.06.2008 р. у справі № 2/410-05 підлягає скасуванню. Заяву відповідача про затвердження мирової угоди слід залишити без задоволення.

Апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

 На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 та п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106  Господарського процесуального кодексу  України,  апеляційний господарський суд

    ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс», м. Київ

задовольнити.

          Скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.06.2008 р. у справі № 2/410-05.

          Заяву            Херсонського міжгосподарського колективного шляхо - будівного підприємства, м. Херсон  про затвердження мирової угоди у справі № 2/410-05 залишити без задоволення.            

 Яценко О.М.