Постанова

від 12.10.2011 по справі 12/5009/3217/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2011 р. справа №12/5009/3217/ 11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д.

Малашкевича С.А.

За участю представників сторін:

При секретарі судового за сіданні: Куляс Т.Ю.

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_1 - представник з а дов.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Запорізькій обл асті м.Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 27 липня 2011р.

у справі №12/5009/3217/11 (суддя Владимиренко І.В.)

за позовом: Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області м.Запоріжжя

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий комп озит" м.Запоріжжя

до відповідача 2: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Охоронно-юр идична фірма "Бізон. Бізнес-Це нтр" м.Запоріжжя

про про визнання недійсним д оговора

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 27.07.2011р. по справі №12/5009/3217/11 (суд дя Владимиренко І.В.) відмовле но в задоволенні позовних ви мог Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області м.Запоріжжя до відповідачів Відкритого акціонерного тов ариства "Вуглецевий композит " м.Запоріжжя, Товариства з обм еженою відповідальністю "Охо ронно-юридична фірма "Бізон. Б ізнес-Центр" м.Запоріжжя про в изнання недійсними договору № 3 від 31.07.2009р. про надання охорон них послуг та додаткову угод у (доповнення) до нього від 31.12.200 9р.

Судове рішення мотивован е тим, що вимоги позивача є не доведеними та необґрунтован ими, оскільки звернення Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області м.Запоріж жя здійснено всупереч вимога м ст. 1 Господарського процесу ального кодексу України у зв 'язку з тим, що права та охорон ювані законом інтереси позив ача не порушені.

Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Запорізькій області м.За поріжжя, не погоджуючись з вк азаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасув ати та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні в имоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а також неповне досл ідження фактичних обставин с прави. Він вважає, що суд першо ї інстанції, розглядаючи спр аву, не звернув увагу на той фа кт, що 99,316% акцій Товариства нал ежить державі і знаходиться в управлінні регіонального в ідділення; наглядова рада То вариства складається з предс тавників регіонального відд ілення фонду; укладення дого вору про надання охоронних п ослуг, що був укладений без зг оди та відома регіонального відділення, що від імені держ ави виконує функції власника та управляє майном Відповід ача 1 та наглядової ради Товар иства є таким, що суперечить ч инному законодавству та пору шує права держави, оскільки н а підставі укладеного догово ру Відповідач 2 заволодів кош тами Відповідача 1, право на ро зпорядження якими належить д ержаві.

Крім того, скаржник зазнача є, що охорона ВАТ "Вуглецевий к омпозит" м.Запоріжжя здійсню валась власними працівникам и підприємства. А збільшення кількості цих працівників ф актично свідчить про те, що по слуги охорони Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронно-юридична фірма "Біз он. Бізнес-Центр" не надавалис ь.

Перший відповідача, відзив у не надав, своєї позиції стос овно апеляційної скарги не в исловив.

Другий відповідач вважає щ о, оскаржуване рішення прийн ято з додержанням норм чинно го законодавства, а тому таке , що не підлягає скасуванню. Пр осить залишити апеляційну ск аргу без задоволення, а рішен ня господарського суду - без змін.

Представники позивача та п ершого відповідача у судове засідання Донецького апеляц ійного господарського суду н е з'явились, причин неявки суд у не повідомили. Відповідно д о статті 98 Господарського про цесуального кодексу України сторони про час і місце судов ого засідання були повідомле ні належним чином, що підтвер джується поштовими повідомл еннями про вручення ухвали п ро порушення. Приймаючи до ув аги те, що позивач та перший ві дповідач не використали нада ного законом права на участь своїх представників в судов ому засіданні по розгляду ап еляційної скарги, колегія су ддів дійшла висновку про мож ливість розглядати справу за відсутності вказаних предст авників, оскільки наявних ма теріалів достатньо для повно го, всебічного та об' єктивн ого розгляду справи та прийн яття обґрунтованого рішення .

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника скарги, висл ухавши представника сторони , який прибув в засідання суду , перевіривши повноту встано влених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Запорізькій області звер нулось до господарського суд у Запорізької області з позо вом про визнання недійсним д оговору №03 від 31.07.2009р. про наданн я охоронних послуг та додатк ову угоду (доповнення) до ньог о від 31.12.2009р., що укладений між Ві дкритим акціонерним товарис твом "Вуглецевий композит" м. З апоріжжя та Товариством з об меженою відповідальністю "Ох оронно-юридична фірма "Бізон . Бізнес-Центр".

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на уклад ення оспорюваного договору б ез наміру надавати послуги о хорони території товариства .

При розгляді справи було вс тановлено, що 31.07.2009р. між Відкри тим акціонерним товариством "Вуглецевий композит" (Замовн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Охоронно -юридична фірма "Бізон. Бізнес -Центр" (Виконавець) укладено договір № 03 про надання охоро нних послуг, відповідно до п. 1 .1. якого Відкрите акціонерне т овариство "Вуглецевий композ ит" доручає, а Товариство з обм еженою відповідальністю "Охо ронна-юридична фірма "Бізон. Б ізнес-Центр" приймає на себе з обов' язання по забезпеченн ю охорони території об' єкта , а саме території ВАТ "Вуглеце вий композит", розташованої з а адресою: Україна, 69600, вул. Півн ічне шосе, 31-А. За умовами розді лу 4 "Сума договору. Порядок ро зрахунків" п.4.1. договору Замов ник зобов' язався сплачуват и Виконавцю суму за фактом на даних послуг, з розрахунку 12 г рн. 00 коп. за 1 людино/годину від повідно наданого рахунку та акту виконаних робіт на перш е число місяця наступного за звітним періодом. Оплата за надані послуги здійснюється не пізніше 5 банківських днів з початку місяця (п. 4.1.1.). Догові р набирає чинності з 31.07.2009 р. та діє до 31.12.2009 р. (п. 5.1. договору). Допо вненням до договору № 03 від 31.12.20 09 р., сторони продовжили дію до говору до 31.07.2010 р.

Спірний договір № 03 від 31.07.2009р. та доповнення до договору пі дписані керівниками ВАТ "Вуг лецевий композит" та ТОВ "Охор онна-юридична фірма "Бізон. Бі знес-Центр", підписи скріплен і печатками підприємств.

Наказом № 399 від 27.11.2008 р. Регіона льного відділення фонду держ авного майна України по Запо різькій області Державне під приємство "Завод "Вуглець-вуг лецевих композиційних матер іалів" перетворено у Відкрит е акціонерне товариство "Вуг лецевий композит".

99,316% акцій ВАТ "Вуглецевий ком позит" належить державі і зна ходяться в управлінні Регіон ального відділення фонду дер жавного майна, наглядова рад а товариства складається з п редставників Регіонального відділення.

Відповідно до пункту 4 Тимча сового положення про Фонд де ржавного майна України, затв ердженого постановою Верхов ної Ради України від 07.07.1992р. № 2558-Х ІІ, основним завданням Фонду є: захист майнових прав Украї ни на її території та за кордо ном; здійснення прав розпоря дження майном державних підп риємств у процесі їх привати зації, створення спільних пі дприємств.

Позивач звернувся з позово м про визнання зазначеного в ище договору про надання охо ронних послуг та доповнення до нього недійсними, в задово лені якого відмовлено судом.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам норм чинно го законодавства та не підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільн ого кодексу України, договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямованих на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Цивільно-правовий договір , будучи видом правочину, явля є собою правову форму, у яку вт ілюються узгоджені волевияв лення сторін. Цей процес нази вається укладанням договору . Відповідно до частини 2 статт і 67 Господарського кодексу Ук раїни підприємства вільні у виборі предмета договору, ви значенні зобов' язань, інших умов господарських взаємові дносин, що не суперечить зако нодавству України.

За своєю правовою природо ю договір є правочином. Водно час, договір є й основною підс тавою виникнення цивільних п рав та обов'язків ( ст.ст. 11,202 Цив ільного кодексу України).

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору про на дання охоронних послуг, пози вач має довести наявність ти х обставин, з якими закон пов'я зує визнання угод недійсними на момент їх укладення.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст.203 Цивіль ного Кодексу України, а саме: 1 ) зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; 3) волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; 4) правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається. Якщо недійс ність правочину прямо не вст ановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересов ана особа заперечує його дій сність на підставах, встанов лених законом, такий правочи н може бути визнаний судом не дійсним (оспорюваний правочи н).

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним ( ст. 204 Цивільного кодекс у України).

Способи волевиявлення та ф орми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу Укр аїни, за якою правочин може вч инятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го сторонами. Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільно го законодавства, та скріпл юється печаткою ( ст. 207 Цивільн ого кодексу України).

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Запорізькій області, обґр унтовуючи свої вимоги, посил ається на те, що оспорюваний д оговір був укладений без нам іру здійснювати охорону тери торії товариства, оскільки з гідно штатного розкладу ВАТ "Вуглецевий композит" від 02.01.2009р . вже була затверджена служба охорони. Позивач вважає, що фа ктично послуги охорони ТОВ "О хоронно-юридична фірма "Бізо н. Бізнес-Центр" м.Запоріжжя не надавались, тому договір є не дійсним.

Разом з цим, в матеріалах сп рави наявні докази здійснен ня охоронних послуг за уклад еним договором (а.с.78-89). До того ж , 15.07.2010р. комісією Головного упр авління Міністерства внутрі шніх справ України в Запоріз ькій області була здійснена позапланова перевірка надан ня послуг, пов'язаних з охорон ою державної та іншої власно сті, в ході якої встановлено, щ о ТОВ "Охоронно-юридична фірм а "Бізон. Бізнес-Центр" здійсню є охорону території та майна ВАТ "Вуглецевий композит" на п ідставі договору охорони №3 в ід 37.07.2009р. та укладеним доповнен ням до нього (а.с.90).

19.08.2010р. вих. 03/389 ТОВ "Охоронно-юри дична фірма "Бізон. Бізнес-Цен тр" направило на адресу ВАТ "В углецевий композит" акт звір ки взаємних розрахунків стан ом на 18.08.2010р., в якому підтвердже но факт виконаних послуг. Акт підписаний В.о. Голови правлі ння Кірпушко А.В. та головним б ухгалтером Пономаренко О.М. (а .с.111)

Крім того, рішенням господа рського суду Запорізької обл асті від 07.12.2010р. по справі № 21/284/10 бу ли розглянуті вимоги Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Запо різькій області про визнання вказаного договору недійсни м з інших підстав і в задоволе нні позову відмовлено. Вказа не рішення залишено без змін постановою Донецького апеля ційного господарського суду від 11.02.2011р. та постановою Вищог о господарського суду Україн и від 12.04.2011р., в яких встановлено , що на протязі дії договору ст орони виконували договір шля хом надання та отримання пос луг, підписання актів та спла ти за надані послуги. (а.с.63-70).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає, що позива чем не надано доказів фіктив ності оспорюваного договору .

Крім того, необхідними умо вами для визнання угоди неді йсною відповідно до статті 20 7 ГК України є її укладення з м етою завідомо суперечною інт ересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо на стання відповідних наслідкі в.

Для прийняття рішення про визнання недійсною угоди поз ивачем має бути доведено у чо му конкретно полягало завідо мо суперечна інтересам держ ави і суспільства мета укла дення угоди, вину сторін у фо рмі умислу.

Позивач не навів доказів, як і б свідчили, що укладений Від повідачами договір про надан ня охоронних послуг суперечи ть інтересам держави або сус пільства. Також Позивачем не наведено доказів, які б свідч или про вину сторін, та зокрем а відповідача 2, у формі умислу , направленого на укладання о спорюваного договору, який б и завідомо суперечив інтерес ам держави або суспільства.

Посилання позивача на здій снення охорони товариства вл асними кадрами не може бути п ідставою для визнання фіктив ності договору, оскільки як в казує позивач, в статуті това риства передбачені: контроле р контрольно-пропускного пун кту, чергова бюро перепусток , інженер-інспектор служби бе зпеки та його керівник. Проте , згідно актів виконаних посл уг відповідач здійснював охо рону території товариства та забезпечував охорону матері альних цінностей.

Щодо посилання позивача на вартість послуг, то вона була узгоджена сторонами і в разі незгоди з нею, товариство ма ло право на її зміну в установ леному порядку. До того ж, нагл ядова рада, як вказано вище, ск ладається з представників Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Запорізькій області, тобто позивач мав здійснити перев ірку розрахунків під час дії договору і встановити факт п орушення прав та інтересів д ержави. Проте, такі дії не були здійсненні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Донецького а пеляційного господарського суду дійшла до висновку, що пр и винесенні оскаржуваного рі шення суд керувався законода вством, яке регулює спірні ві дносини, виніс обґрунтоване і правомірне рішення. Таким ч ином, рішення господарського суду по даній справі відпові дає чинному законодавству, п рийнято з дотриманням норм п роцесуального права, а мотив и, з яких надана апеляційна ск арга не можуть бути підставо ю для його скасування.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Госп одарського процесуального к одексу України, судова колег ія Донецького апеляційного г осподарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запор іжжя, на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 27.07.2011р. у справі №12/5009/3217/11 - залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 27.0 7.2011р. у справі №12/5009/3217/11 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 7 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачам

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСЗО;