Постанова

від 19.10.2011 по справі 41/113пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.10.2011 р. справа №41/11 3пн

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів З убченко І.В. та Марченко О.А., пр и секретарі Жильцовій О.В., роз глянувши у відкритому судово му засіданні апеляційні скар ги товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцій но-сільськогосподарське під приємство «Родіна» та О СОБА_1 на рішення господарс ького суду Донецької області від 26.09.11 року у справі № 41/113пн (суд дя Гончаров С.А.) за позовно ю заявою ОСОБА_1 (пре дставник ОСОБА_2, довірені сть від 18.08.11 року) до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Комерційно-сільськогос подарське підприємство «Род іна»(представник ОСОБА_ 3, довіреність від 17.06.11 року), ОСОБА_4 (представник до суд ового засідання не з' явився ) та до ОСОБА_5 (представни к до судового засідання не з' явився), за участі третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору державного р еєстратора Великоновоселкі вської районної державної ад міністрації (представник до судового засідання не з' явився) про:

ь визнання за ОСОБА_1 права власності на ч астку у статутному капіталі товариства з обмеженою відпо відальністю «Комерційно-сіл ьськогосподарське підприєм ство «Родіна»розміром 92%, що у грошовому еквіваленті склад ає 17' 020 грн.;

ь визнання недійс ними змін до установчих доку ментів товариства з обмежено ю відповідальністю «Комерці йно-сільськогосподарське пі дприємство «Родіна», державн у реєстрацію яких проведено 19.09.08 року, 26.06.09 року та 11.04.11 року, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дон ецької області 26.09.11 року прийн ято рішення у справі № 41/113пн, зг ідно якого вирішено задоволь нити позовні вимоги громадян ки ОСОБА_1 (далі - Громадя нин) до товариства з обмежено ю відповідальністю «Комерці йно-сільськогосподарське пі дприємство «Родіна»(далі - П ідприємство), до ОСОБА_4 (да лі - ОСОБА_4) та до ОСОБА _5 (далі - ОСОБА_5) про визн ання за Громадянином права в ласності на частку у статутн ому капіталі Підприємства ро зміром 92%, що у грошовому еквів аленті складає 17' 020 грн. та так ож визнання недійсними змін до установчих документів Під приємства, державну реєстрац ію яких проведено 19.09.08 року, 26.06.09 р оку та 11.04.11 року. Окрім того, суд за клопотанням позивача вий шов за межі позовних вимог в п орядку пункту 2 частини 1 статт і 83 ГПК України та визнав неді йсними рішення загальних збо рів учасників Підприємства, які оформлені протоколами № 1 від 10.09.08 року та № 1 від 24.03.09 року.

Суд першої інстанції не вир ішував питання про розподіле ння між сторонами судових ви трат у справі.

Повний текст рішення суду п ершої інстанції підписаний 2 8.09.11 року.

Рішення суду обґрунтоване нормами статей 140, 148, 167, 317-320, 392 ЦК Ук раїни, статей 7, 50, 53, 58-60 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства», зокрема тим, що позива ч всупереч встановленому пор ядку виходу учасника з Підпр иємства та відчуження частки у статутному (складеному) кап італі Підприємства був позба влений належних останньому 9 2% статутного капіталу відпов ідача, що порушує корпоратив ні права останнього та його п раво власності, причому пода льше вирішення загальними зб орами учасників Підприємств а питань діяльності цього су б' єкта господарювання є нез аконним з огляду на відсутні сть передбаченого законом кв оруму загальних зборів.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Донецької області у справі № 41/113пн, а також запере чуючи обставини й висновки, в становлені рішенням господа рського суду Донецької облас ті, Підприємство звернулося із апеляційною скаргою на рі шення господарського суду До нецької області від 26.09.11 року у справі № 41/113пн, обґрунтовуючи її тим, що корпоративні права Громадянина на 92-відсоткову ч астку у статутному капіталі Підприємства - є недоведени ми з огляду на відсутність ор игіналу або належним чином з асвідченої копії статуту Під приємства, який би визначив ц і права, та відсутність перви нних документів, які б свідчи ли про придбання Громадянино м зазначених корпоративних п рав (договори купівлі-продаж у тощо). Підприємство зазначи ло, що його учасниками є ОСО БА_4 та ОСОБА_5, що посвідч ується витягами з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. Також Підприємство заз начило, що Громадянин не роби в жодних внесків у статутний Фонд, з огляду на що не може вв ажатися його засновником.

Таким чином, відповідач вва жає, що при прийнятті спірног о Рішення порушено приписи ч астини 33, 35 ГПК України, зокрема , не надано відповідної оцінк и неналежним доказам наявнос ті у Громадянина корпоративн их прав у Підприємстві. Оскар жуване рішення суду першої і нстанції Підприємство розці нює як таке, що прийняте в пору шення норм матеріального та процесуального права, без на лежного з' ясування обстави н, що мають значення для право вої оцінки спірних правовідн осин, тому просило апеляційн ий суд скасувати оскаржуване рішення суду та відмовити у з адоволенні позову у повному обсязі.

Громадянином також внесен о апеляційну скаргу на зазна чене рішення суду, якою остан ній вимагає вирішити питання щодо судових витрат у справі . За змістом відзиву Громадян ина на апеляційну скаргу Під приємства, останній вважає р ішення господарського суду Д онецької області від 26.09.11 року у справі № 41/113пн цілком законн им та просить відмовити у зад оволенні апеляційної скарги Підприємства, враховуючи те , що право Громадянина на част ину статутного капіталу Підп риємства є порушеним, а визна ння зазначеного права судом та скасування незаконних (на думку позивача) рішень загал ьних зборів учасників Підпри ємства є спрямованими на заб езпечення здійснення зазнач еного корпоративного права.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до су дового засідання не з' явили сь, висунувши клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, наразі у пи сьмових поясненнях цілком пі дтримали правову позицію Під приємства, вважаючи рішення суду першої інстанції незако нним та вимагаючи відмови у з адоволенні позову Громадяни на.

Представник третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору державного реєстр атора Великоновоселківсько ї районної державної адмініс трації - до судового засідан ня не з' явився, причин неявк и та іншої інформації суду не повідомив.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 18.10.11 року з 1030 до 103 5 години.

Заслухавши пояснення прис утніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, дослід ивши правильність судових ви сновків, повноту встановленн я судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія судд ів дійшла висновку про те, що а пеляційні скарги Підприємст ва та Громадянина не підляга ють задоволенню, а рішення су ду першої інстанції має бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Статут Підприємства у нов ій редакції від 16.03.06 року (т.1, а.с. 23-34) затверджений на підставі п ротоколу загальних зборів за сновників № 1 від 12.01.06 року, прич ому державна реєстрація зазн аченої редакції статуту здій снена державним реєстраторо м за № 1238105003000021, на що вказують шта мп державного реєстратора на примірнику статуту Підприєм ства в редакції від 16.03.06 року та витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців АЄ № 675 534.

Розділом 2 та пунктом 6.1 зазна ченого статуту Підприємства визначено склад учасників ц ього суб' єкта господарюван ня, а також їх частку у статутн ому фонді Підприємства, у том у числі зазначені дані про на явність у Громадянина частки статутного капіталу у розмі рі 92% вартістю 17' 020 грн . Справжність підписів зас новників на вказаному статут і Підприємства 03.03.06 року посві дчено державним нотаріусом.

Виходячи з системного анал ізу приписів статей 89, 143 ЦК Укр аїни, статей 4, 17, 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців», а також стат ті 51 Закону України «Про госпо дарські товариства»реєстра ція статуту господарського т овариства означає легітиміз ацію цієї юридичної особи де ржавою як суб' єкта цивільни х прав та об' єкт корпоратив них прав його учасників, прич ому зареєстровані державним органом відомості щодо скла ду учасників такого господар ського товариства та розмір їх часток у статутному фонді - стають дійсними та достов ірними з моменту державної р еєстрації господарського то вариства.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.04 року у спр аві № 1/10-2004 визначено, що поняття «охоронюваний законом ін терес», що вживається в зак онах України у логічно-смисл овому зв' язку з поняттям « права», треба розуміти як прагнення до користування к онкретним матеріальним та/аб о нематеріальним благом, як з умовлений загальним змістом об' єктивного і прямо не опо середкований у суб' єктивно му праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об' єктом судового захисту та ін ших засобів правової охорони з метою задоволення індивід уальних і колективних потреб , які не суперечать Конституц ії і законам України, суспіль ним інтересам, справедливост і, добросовісності, розумнос ті та іншим загальноправовим засадам.

Оскільки згідно змісту пун кту 6.1 статуту Підприємства в редакції від 16.03.06 року - Грома дянин є учасником Підприємст ва з часткою статутного фонд у у розмірі 92% вартістю 17' 020 грн . - цей юридичний факт визнач ає права Громадянина на звер нення до суду з досліджувани м позовом в порядку захисту к орпоративних прав та інтерес ів, зміст яких визначений ста ттею 88 ГК України - щодо управ ління справами Підприємства , отримання інформації щодо й ого діяльності тощо.

Сумніви відповідачів щод о належності та допустимості примірника статуту Підприєм ства в редакції від 16.03.06 року, по даного позивачем, не берутьс я судом до уваги, оскільки її з міст відповідачами не спрост ований, натомість копія вказ аного документу завірена Гро мадянином, а факт державної р еєстрації зазначеного стату ту підтверджується не тільки вищезазначеними даними з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а й постановою М ар' їнської міжрайонної про куратури про відмову у поруш енні кримінальної справи від 28.02.11 року, за змістом якого дире ктор Підприємства надав пояс нення щодо наявності в 2006 році у власності Громадянина 92% ст атутного капіталу Підприємс тва.

Аналіз вищезазначених док азів дозволяє суду зробити в исновок про те, що вони є належ ними, допустимими, достовірн ими, як кожний доказ окремо, та к і у взаємному зв' язку в їх с укупності. Вони є логічними т а послідовними, узгоджуючись між собою.

Нормами статей 52-53, 64 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»та статтями 147-149 ЦК Укра їни передбачено вичерпний пе релік підстав втрати учасник ом господарського товариств а корпоративних прав - вихід зі складу господарського то вариства, відчуження зазначе ної частки у статутному капі талі (добровільне або примус ове) або смерть учасника та ус падкування його частки.

Разом з тим, суду не надано н алежним та допустимих доказі в того, що з моменту державної реєстрації 16.03.06 року змін до ст атуту Підприємства, які пере дбачали включення до складу його учасників Громадянина з часткою 92% від статутного кап італу, до моменту звернення Г ромадянина до суду виникли б удь-які з передбачених статт ями 52-53, 64 Закону України «Про го сподарські товариства»та ст аттями 147-149 ЦК України юридичні підстави переходу корпорати вних прав у Підприємстві від Громадянина до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи означене, зміст статей 317-321 ЦК України, а також п резумпцію правомірності наб уття права власності, визнач ену статтею 328 ЦК України, судо ва колегія вважає Громадянин а таким, що набув з 16.03.06 року пра во власності на частку у 92% ста тутного капіталу Підприємст ва вартістю 17' 020 грн. на законн их підставах.

Протоколом загальних збор ів учасників Підприємства № 1 від 10.09.08 року затверджено стат ут Підприємства у новій реда кції.

Протоколом загальних збор ів учасників Підприємства № 1 від 24.03.09 року затверджено стат ут Підприємства у новій реда кції.

За змістом вказаних проток олів № 1 від 10.09.08 року та № 1 від 24.03.09 року, на загальних зборах взя ли участь 100% учасників Підпри ємства, зокрема відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Дані про участь у голосуванні на в казаних зборах Громадянина - відсутні.

Статутом Підприємства в ре дакції від 26.06.09 року засновник ами Підприємства визначено в ідповідачів ОСОБА_4 та О СОБА_5, кожна з яких володіє п ' ятидесятивідсотковою час ткою статутного капіталу вар тістю 320' 000 грн. кожна.

Окрім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців АЄ № 675534, держав ним реєстратором 19.09.08 року, 26.06.09 р оку та 11.04.11 року вносилися змін и до статутних документів Пі дприємства.

Водночас, судова колегія ма є зауважити, що переконливі н алежні та допустимі докази п ереходу після 16.03.06 року у визна ченому законом порядку корпо ративних прав від Громадянин а до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, докази виходу Г ромадянина з Підприємства, в иключення зі складу учасникі в або його смерті (протоколи з агальних зборів засновників , заяви про вихід, свідоцтво пр о смерть) - в матеріалах спра ви відсутні, що вказує на дока зову безпідставність твердж ень відповідачів про наявніс ть у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 к орпоративних прав на 100% стату тного капіталу Підприємства . Суд першої інстанції вірно р озцінив, що квитанції до приб уткового касового ордеру та акти інвентаризації не можут ь слугувати належним правови м підґрунтям для виникнення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пра в на частку статутного капіт алу.

Слід також зазначити, що у р озумінні статей 58-60 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства»та пункту 8.4 статуту Під приємства, прийняття рішень загальними зборами Підприєм ства є можливим за участі не м енш 60% учасників, тому врахову ючи розмір частки статутного капіталу, що належить Громад янину згідно статуту Підприє мства в редакції від 16.03.06 року (9 2%) будь-яке рішення загальних зборів учасників Підприємст ва може бути легітимним (мати ме кворум) лише за участі на ци х зборах Громадянина, причом у думка Громадянина з будь-як ого питання діяльності Підпр иємства є вирішальною.

Таким чином, рішення загаль них зборів Підприємства, вик ладені у протоколах № 1 від 10.09.08 року та № 1 від 24.03.09 року, а також з міни до статуту Підприємства , зареєстровані 19.09.08 року, 26.06.09 рок у та 11.04.11 року на підставі рішен ь, що приймалися за відсутнос ті учасника Громадянина, поз а всяким розумним сумнівом в важаються судовою колегією т акими, що прийняті за відсутн ості необхідного кворуму та суперечать статтям 58-60 Закону України «Про господарські т овариства»та пункту 8.4 статут у Підприємства в редакції ві д 16.03.06 року.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, як ою встановлено принцип мирно го володіння майном, який в ко нтексті прецендентної практ ики Європейського суду з пра в людини закріплює засади по ваги до права власності та за бороняє безпідставне позбав лення або обмеження володінн я особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства т а на умовах, передбачених нор мами міжнародного права.

Згідно статті 41 Конституці ї України, кожен має право в ільно володіти, користувати ся і розпоряджатися своєю вл асністю. Відповідно до статт і 316 ЦК України, правом власнос ті особи є право особи на певн у річ, яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб. Статтею 319 ЦК України, встан овлюється, що власник володі є, користується та розпорядж ається своїм майном на власн ий розсуд, та має право вчинят и до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Стат тею 320 ЦК України передбачено право власника використовув ати своє майно для підприємн ицької діяльності. Наразі, ст аття 321 ЦК України гарантує, що особа може бути позбавлена п рава власності або обмежена в його здійсненні лише в випа дках, прямо передбачених зак оном.

Громадянин може вимагати у сунення будь-яких порушень й ого права власності, гаранто ваного статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавлен ням володіння. За нормами ста тті 392 ЦК України, власник наді лений правом захисту права в ласності в суді у разі невизн ання або оспорювання іншими особами такого права власнос ті.

Правова позиція Підприємс тва та інших відповідачів що до відсутності у Громадянина корпоративних прав, а також в ирішення відповідачами пита нь діяльності Підприємства з а відсутності згоди Громадян ина та кворуму на загальних з борах учасників Підприємств а - свідчить про порушення в ідповідачами права власност і Громадянина на 92% статутного капіталу Підприємства, що є н еправомірними через порушен ня тим самим статті 41 Конститу ції України та статті 1 Першог о протоколу до Конвенції про захист прав та основних своб од людини, якою встановлено я кою встановлено принцип мирн ого володіння майном, який в к онтексті прецедентної практ ики Європейського суду з пра в людини (рішення у справі Жов нір проти України від 29.06.04 року ) закріплює засади поваги до п рава власності і забороняє п озбавлення або обмеження вол одіння особою своїм майном, і накше, як в інтересах суспіль ства та на умовах, передбачен их принципами міжнародного п рава. В силу статті 17 Закону Ук раїни «Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и»згадане судове рішення Євр опейського суду з прав людин и є джерелом права для націон ального суду.

За таких обставин у суду апе ляційної інстанції є всі під стави погодитись з правовою позицією суду першої інстанц ії про наявність підстав для задоволення позову та вихор ду за меді позовних вимог, оск ільки вона ґрунтується на пр авильному застосуванні норм матеріального права, вірній оцінці обставин справи та ві дповідає усталеній судовій п рактиці, визначеній пунктом 13 постанови Пленуму Верховно го суду України від 24.10.08 року № 1 3 «Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів».

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, в икладених у оскаржуваному рі шенні місцевого господарськ ого суду, та не тягнуть за собо ю скасування цього судового акту.

Водночас, судова колегія вв ажає, що не здійснивши виріше ння питання про розподіл суд ових витрат у справі № 41/113пн - суд першої інстанції припуст ився процесуального порушен ня норм частини 7 статті 84 ГПК У країни, втім в силу частини 2 с татті 104 ГПК України це процес уальне порушення не призвело до прийняття неправильного рішення суду, з огляду на що - не може слугувати підставою для зміни або скасування ріш ення суду першої інстанції. О крім того, питання щодо розпо ділення судових витрат може бути вирішене судом першої і нстанції в порядку статті 88 ГП К України через прийняття до даткового рішення.

Враховуючи означене, рішен ня суду першої інстанції від 26.09.11 року у справі № 41/113пн - підл ягає залишенню без змін як те , що прийняте на підставі повн ого встановлення фактичних о бставин справи, всебічного і об' єктивного дослідження п оданих доказів, висновки суд у відповідають цим обставина м і їм надано належну правову оцінку з правильним застосу ванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 32, 43, 101, пу нктом 1 частини 1 статті 103, а так ож статтею 105 ГПК України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної ска рги товариства з обмеженою в ідповідальністю «Комерційн о-сільськогосподарське підп риємство «Родіна»на рішення господарського суду Донецьк ої області від 26.09.11 року у справ і № 41/113пн.

Рішення господарського с уду Донецької області від 26.09.11 року у справі № 41/113пн - залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя І.Зубченко

Суддя О.Марченко

Надруковано у 7 при мірниках:

1 - позивачу (копія)

2-4 - відповідачам (копія)

5 - господарському суду Дон ецької області (копія)

6-7 - Донецькому апеляційном у господарському суду