Постанова

від 20.10.2011 по справі 35/212-08

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.10.2011 р. справа №35/21 2-08

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Манжур В.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача

скаржника):

від відповідача:

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

не з' явився

ОСОБА_1 - юрисконсуль т (довіреність № 015 від 14.10.2011р.)

Дочірнього підприємст ва „Інвестор Еліт Буд” м. Харк ів

на рішення

господарського суду Донецької області

від 17.08.2011 р.

у справі № 35/212-08 (головуючий суддя О.В .Овсяннікова)

за позовом Дочірнього підприємства „Інвестор Еліт Буд” м. Харків

до відповідача

Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Слов' ян”

м. Слав' янськ Донецької об ласті

про розірвання договору та с тягнення 2753265,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року до чірнє підприємство „Інвесто р Еліт Буд” м. Харків звернуло ся до господарського суду Ха рківської області з позовною заявою до товариства з обмеж еною відповідальністю „Слов ' ян” м. Слав' янськ Донецьк ої області про розірвання до говору підряду № 18 від 18.07.2006р., ст ягнення суми заборгованості за договором № 18 від 18.07.2006р. у роз мірі 2 753 265,19 грн. боргу та штрафу за порушення строків викона ння робіт у розмірі 7 092 272,88грн.

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 26.08.2008 по справі № 35/212-08 позов задоволено частково. Стягну то з ТОВ "Слов`ян" на користь ДП "Інвестор Еліт Буд" 2 753 265,19 грн. ос новного боргу, 7 130,97 грн. держмит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В іншій част ині в задоволенні позову від мовлено.

Додатковим рішенням г осподарського суду Харківсь кої області від 05.09.2008 по справі № 35/212-08 розірвано договір підр яду № 18 від 18.07.2006, укладений між Т ОВ "Слов`ян" та ДП "Інвестор Елі т Буд".

Постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 09.10.2008 (колегія суд дів: рішення господарського суду Харківської області ві д 27.08.2008 у справі № 35/212-08 залишено б ез змін.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 01.04.2009р. у справі № 35/212-08 касаційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю "Слов' ян" задоволено, рішення господа рського суду Харківської обл асті від 26.08.2008, додаткове рішенн я господарського суду Харків ської області від 05.09.2008 та поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 09.10.2008 по справі № 35/212-08 скасов ано, а справу направлено на н овий розгляд до господарсько го суду Донецької області.

Під час нового розгляду с прави, позивач за клопотання м від 02.07.2009 р. № 2/1 зменшив розмір п озовних вимог на суму стягне ння штрафу у розмірі 7092272,88 грн.

Уточненням позовних вимог від 08.10.2009 р. № 08 позивач змінив пр едмет позову, а саме просив р озірвати договір підряду № 18 в ід 18.07.2006 р. та стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Слов' ян” не суму борг у надмірно сплачену позиваче м за договором підряду, а, в иходячи зі змісту ст. 653 ЦК Укра їни, просив стягнути суму зби тків розмірі 2 753 265,19грн., що завд ані позивачу внаслідок розі рвання договору № 18 від 18.07.2006р. у зв' язку з істотнім порушенн ям цього договору.

Рішенням господа рського суду Донецької облас ті від 17.08.2011р. у справі № 35/212-08 у поз овних вимогах дочірнього пі дприємства „Інвестор Еліт Бу д” м. Харків до товариства з о бмеженою відповідальністю „ Слов' ян” м. Слав' янськ Дон ецької області про розірванн я договору підряду № 18 від 18.07.2006р . та стягнення збитків у сумі 2 753265,19 грн., було відмовлено.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Дон ецької області від 17.08.2011р. у спр аві № 35/212-08 позивач - дочірнє під приємство „Інвестор Еліт Буд ” м. Харків, подав до Донецько го апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищ енаведене рішення суду від 17.0 8.2011р. в частині відмови у задов оленні позовних вимог про ро зірвання договору підряду № 18 від 18.07.2006р. та стягнення з позив ача на користь Харківського науково - дослідного інстит уту судових експертиз ім. Зас л. Професора М.С. Бокаріуса вар тості будівельно - технічної експертизи в сумі 6 020,00грн. та в артості судової економічної експертизи в сумі 2 930,00грн., як т аке, що прийняте з порушенням норм матеріального та проце суального права та прийняти нове рішення, а в решті рішенн я місцевого суду - залишити без змін.

Ухвалою від 15.09.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було відновлено стро к на апеляційне оскарження т а порушено апеляційне провад ження.

Позивач (апелянт) у с удове засідання не з' явився , телеграмою від 14.10.2011р. просив п еренести розгляд справи на л истопад 2011р. у зв' язку з відпу сткою представника позивача .

Вказане клопотання а пелянта колегія суддів залиш ає без задоволення, оскільки перенесення розгляду справи у зв' язку з відпусткою пред ставника процесуальним зако нодавством не передбачено, с трок розгляду апеляційної ск арги має процесуальні межі, а за тих підстав, що в апеляційн ій скарзі заявник посилаєтьс я тільки на документи, які зна ходяться в матеріалах справи та досліджувались господарс ьким судом та зважаючи на те, щ о явка представників сторін у судове засідання не була ви знана обов' язковою, колегія суддів вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу бе з участі представника скаржн ика за наявними у справі мате ріалами.

Відповідач надав зап еречення на апеляційну скарг у, у яких зазначив, що вважає, р ішення суду від 17.08.2011р. у справі № 35/212-08 законним та обґрунтов аним, тому просить залишити а пеляційну скаргу без задовол ення, а рішення господарсько го суду Донецької області ві д 17.08.2011р. у справі № 35/212-08 - без змін .

Відповідно до вимо г ст. 81-1 Господарського процес уального кодексу України зді йснювалась фіксація судовог о засідання за допомогою тех нічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, перевірив ши матеріали справи та прави льність застосування господ арським судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права України, к олегія суддів Донецького апе ляційного господарського су ду вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з мате ріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій , 18.07.2006р. між позивачем та відпов ідачем був укладений договір підряду №18 (т.1 а.с. 15, 16).

Відповідно до частин и 1 статті 837 Цивільного кодекс у України за договором підря ду одна сторона (підрядник) зо бов' язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов' язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Відповідно до умов п. 1.1 . договору підряду відповіда ч зобов' язувався виконати з а завданням позивача, а остан ній прийняти та оплатити заг ально-будівельні роботи на о б' єкті за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, кут вул. Херс онської. Призначення об' єкт у - Комплекс офісів з допомі жним приміщенням. Загальна в артість робіт складала 12 442 584,00 г рн. (п. 3.1. договору).

Пунктом п.4.1. договору пі дряду визначено початок вико нання робіт з моменту підпис ання договору, але відповіда ч фактично приступив до вико нання будівельних робіт 22.03.2007р ., про підтверджується актом п рийому- передачі свайного п оля, розміщеного на будівель ній площадці за адресою: м. Хар ків, вул. Клочківська, кут вул. Херсонській (т.1 а.с. 24).

Як вбачається з останні х поданих позивачем уточнень позовних вимог (вих. 08 від 08.10.2009р .) предметом позову є матеріал ьно-правова вимога про розір вання договору підряду № 18 від 18.07.2006р. на підставі статей 651, 653 ЦК України та стягнення збиткі в в сумі 2 753 265,19грн. В обґрунтуван ня позовних вимог позивач по слався на істотне порушення відповідачем умов договору, що передбачають виконання бу дівельних робіт в об' ємі і с троки, встановлені договором підряду № 18 від 18.07.2006р., внаслідо к чого відповідач лишив можл ивості позивача одержати вча сно те, на що він розраховував при укладанні договору і в п одальшому при авансуванні бу дівництва

Відповідно до статті 651 Ц ивільного кодексу України до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

Отже, оцінка порушення договору як істотного здійс нюється судом відповідно до критерію, що встановлений аб зацом другим частиною 2 статт і 651 Цивільного кодексу Україн и. Оціночне поняття істотнос ті порушення договору законо давець розкриває за допомого ю іншого оціночного поняття - “значної міри” позбавленн я сторони того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору. Істотність порушення в изначається виключно за об' єктивними обставинами, що ст алися у сторони, яка вимагає р озірвання договору.

Відповідно до пункту 5 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір розірв аний у зв' язку з істотним по рушенням договору однією із сторін, друга сторона може ви магати відшкодування збиткі в, завданих розірванням дого вору.

Загальними підстав ами для накладення відповіда льності на особу, яка заподія ла збитки є: настання збитків ; протиправна поведінка особ и, що заподіяла збитки; безпос ередній причинний зв' язок м іж протиправною поведінкою і настанням збитків; вина.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України , особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: ви трати, які особа зробила для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки); витрат и, яких особа зазнала у зв' яз ку із знищенням або пошкодже нням речі; витрати, які б особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права.

Однак, колегія суддів в важає, що позивачем будь-яким и доказами не доведено наявн ість істотного порушення дог овору відповідачем, а саме: за вдання йому шкоди порушенням зобов' язань за договором, в наслідок чого позивач значно ю мірою позбавився того, на що він розраховував при укладе нні договору.

Згідно з п. 2.2.2. договору п ідряду при систематично му порушенні відповідачем ви мог будівельних норм та прав ил, позивач має право розі рвати в односторонньому поря дку даний договір та вимагат и відшкодування збитків або доручити виправляти роботи іншій особі за рахунок відпо відача.

Колегія суддів заз начає, що позивач в обґрунтув ання позовних вимог про розі рвання договору підряду пос илається на порушення відпов ідачем виконання будівельн их робіт в об' ємі і в строки в становлені договором підряд у № 18 від 18.07.2006р., а не на системати чне порушенні відповідачем в имог будівельних норм та пра вил.

Доказів в підтверд ження систематичного поруше ння відповідачем вимог будів ельних норм та правил матері али справи не містять, натомі сть акт готовності об' єкта до експлуатації від 28.04.2009 р. сві дчить про готовність комплек су офісу з допоміжними примі щеннями по вул. Клочківській , ріг вул. Херсонської м. Харкі в до експлуатації.

Так, дострокове розірв ання договору на вимогу одні єї з сторін має відбуватись з дотриманням встановленого с т. 188 ГК України порядку.

Зазначена норма вста новлює, що сторона договору, я ка вважає за необхідне зміни ти або розірвати договір, пов инна надіслати пропозицію пр о це другій стороні за догово ром. При цьому, сторона догово ру, яка одержала пропозицію п ро зміну чи розірвання догов ору, у двадцятиденний строк п ісля одержання пропозиції по відомляє другу сторону про р езультати її розгляду. Спі р на вирішення суду передаєт ься у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (роз ірвання) договору або у разі н еодержання відповіді у встан овлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Отже, із змісту зазначе ної норми вбачається, що суб' єктивне матеріальне право, а саме право розірвати догові р, можна вважати порушеним ли ше у випадку відмови іншої ст орони від пропозиції розірва ти господарський договір або не направлення відповіді у в становлений ст.188 ГК України с трок, що не взято до уваги с удом першої інстанції під ча с розгляду спору у даній спра ві.

Судовою колегією в становлено, що одностороннє розірвання договору передб ачено лише на підставі систе матичного порушення відпові дачем вимог будівельних норм та правил. Порушення відпові дачем об' ємів та строків ви конання будівельних робіт в становлених договором підря ду № 18 від 18.07.2006р. не є підставою д ля одностороннього розірван ня договору в розумінні п. 2.2.2. с пірного договору.

Пропозиції про розір вання договору підряду № 18 від 18.07.2006р. направленої позивачем н а адресу відповідача на підс таві статті 651 Цивільного коде ксу України матеріали справи не містять.

Претензія (вих. № 60 від 1 3.05.2008р., т. 1 а.с. 11) направлена позив ачем на адресу відповідача з а поштовою квитанцією № 7450 від 14.05.2008р. не може вважатися пропо зицією про розірвання догово ру у розумінні ст. 188 ГК України , оскільки містить лише вимог у про перерахування на рахун ок позивача суми у розмірі 2 83 1 338,70грн. та повідомлення про ві дмову від укладеного договор у підряду № 18 від 16.06.2006р., яке за св оєю правовою природою є відм овою від прийняття виконання зобов' язання внаслідок пр острочення боржником його ви конання, оскільки таке втрат ило інтерес для кредитора ві дповідно ч. 3 ст. 612 Цивільного к одексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конс титуції України, ст.ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи, а за загальним прав илом тягар доказування певни х обставин покладається на о собу, яка посилається на ці об ставини.

Позивач, в силу в ищенаведених норм законодав ства, не довід належними, пись мовими та допустимими доказа ми факту направлення на адре су відповідача пропозиції пр о розірвання договору у відп овідності до ст. 651 ЦК України, в наслідок чого не спростував факту пропущення передбачен ого ч. 4 ст. 188 ГК України строку передання спору на вирішенн я до суду, доказів в підтвердж ення систематичного порушен ня відповідачем вимог будіве льних норм та правил та в підт вердження наявності істотн ого порушення договору відпо відачем, а саме: завдання йому шкоди порушенням зобов' яза нь за договором, внаслідок чо го позивач значною мірою поз бавився того, на що він розрах овував при укладенні договор у не надав.

Враховуючи наведе ні вище обставини, колегія су ддів Донецького апеляційног о господарського суду дійшла висновку про те, що відсутні п ідстави для задоволення позо вних вимог.

З огляду на відсутніст ь підстав для задоволення по зовних вимог господарський с уд Донецької області правомі рно поклав на позивача витра ти зі сплати вартості судови х експертиз у розмірі 8 950,00грн.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати по сплаті державного ми та за подання апеляційної ск арги покладаються на позивач а.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу дочірнього підприємства „ Інвестор Еліт Буд” м. Харків н а рішення господарського суд у Донецької області від 17.08.2011р. у справі № 35/212-08 - залишити без з адоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17. 08.2011р. у справі № 35/212-08 - без змін , за мотивами викладеними у д аній постанові.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: Т.Д. Геза

В.В.Манжур

Надруковано: 4 прим .

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС