Постанова

від 10.11.2011 по справі 11/5009/3895/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2011 р. справа №11/50 09/3895/11

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржника ):

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1 - предста вник (довіреність № 20/27 від 04.012011р .)

Не з' явився

Товариства з обмежен ою відповідальністю «Марс»

м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 12.09.2011 р. (повний текст складен о та підписано 15.09.2011р.)

у справі № 11/5009/3895/11 (суддя С.А.Гончар енко)

за позовом Концерну «Міські теплов і мережі»м.Запоріжжя

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс»

м. Запоріжжя

про стягнення 6 376,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року к онцерн «Міські теплові мереж і»м. Запоріжжя звернувся до г осподарського суду Запорізь кої області з позовною заяво ю до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Марс»м. Зап оріжжя про стягнення 6 400,21 грн., з яких: 5 771,75грн. - сума боргу за поставлену у лютому 2010р. - кві тні 2011р. теплову енергію за до говором № 201406 від 01.12.2006р.; 214,24грн. - с ума пені, 315,08грн. - сума індекс у інфляції та 3 % річних у розмі рі 99,14грн.

В процесі розгляду спра ви судом першої інстанції, по зивач заявою про уточнення п озовних вимог, у зв' язку з пе рвинно невірним визначенням суми індексу інфляції, змен шив суму індексу інфляції до 291,39грн. Таким чином, загальна с умам позову склала 6376,52 грн.

Вищенаведена заява поз ивача, подана в порядку ст. 22 ГП К України, прийнята судом пер шої інстанції до розгляду.

Рішенням господарсько го суду Запорізької області від 12.09.2011р. позовні вимоги конц ерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя до товариства з о бмеженою відповідальністю « Марс»м. Запоріжжя про стягне ння 6 376,52 грн., з яких: 5 771,75грн. - су ма боргу за поставлену у люто му 2010р. - квітні 2011р. теплову ен ергію за договором № 201406 від 01.12.20 06р.; 214,24грн. - сума пені, 291,39грн. - сума індексу інфляції та 3 % рі чних у розмірі 99,14грн., були зад оволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду За порізької області від 12.09.2011р. у справі № 11/5009/3895/11, відповідач - Т ОВ «Марс», подав до Донецьког о апеляційного господарсько го суду апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати вищен аведене рішення господарськ ого суду Запорізької області від 12.09.2011р. як таке що прийняте з порушенням норм процесуальн ого права та не відповідає ді йсним обставинам справи та п остановити нове рішення яки м відмовити позивачу в задов оленні позовних вимог у повн ому обсязі.

Ухвалою від 05.10.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу (вих. № 5648/27 ві д 18.10.2011р.) у якому просить рішенн я господарського суду Запорі зької області від 12.09.2011р. у спра ві № 11/5009/3895/11 залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задов олення.

Відповідач (апелянт) у судов е засідання не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив, хоча про час та місце судо вого розгляду справи був пов ідомлений належним чином, пр о що свідчить наявне в матері алах справи поштове повідомл ення про вручення поштового відправлення - ухвали суду п ро порушення апеляційного пр овадження від 05.10.2011р.

Враховуючи ті обставини, щ о в апеляційній скарзі заявн ик посилається тільки на док ументи, які знаходяться в мат еріалах справи та досліджува лись господарським судом, а т акож, що явка представників с торін у судове засідання не б ула визнана обов' язковою, н еявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу б ез участі представників стор ін за наявними у справі матер іалами.

Відповідно до вимог с т. 81-1 Господарського процесуа льного кодексу України здійс нювалась фіксація судового з асідання за допомогою техніч них засобів.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення по зивача, перевіривши матеріал и справи та правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права України, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга не під лягає задоволенню з огляд у на наступне.

Як встановлено госп одарським судом Запорізької області, 01.12.2006р. між концерном « Мвські теплові мережі»(Тепло постачальна організація) та ТОВ «Марс»(Споживач) було укл адено договір № 201406 купівлі-пр одажу теплової енергії в гар ячій воді, відповідно до умов якого Енергопостачальна орг анізація зобов' язалася пос тачати Споживачеві теплову е нергію в гарячій воді, а остан ній, в свою чергу - приймати т а оплачувати її вартість за д іючими цінами (тарифами) в тер мін та порядку, передбаченим и договором та додатками до н ього.

Згідно п. 6.2 договору, розр ахунковим періодом є календа рний місяць.

Пунктом 6.3. Договору пере дбачено, що підставою для роз рахунків Споживача з теплопо стачальною організацією є ра хунок та акт приймання-перед ачі.

За умовам п. 6.4 Договору С поживач зобов' язаний до 20 чи сла місяця, наступного за роз рахунковим, перерахувати на розраховуй рахунок теплопос тачальної організації суму з аборгованості за спожиту теп лову енергію.

Позивач щомісячно надс илав на адресу Відповідача р ахунки, акти приймання-перед ачі теплової енергії та пода ткові накладні, що підтвердж ується відповідними реєстра ми, доданих у якості додатків до позовної заяви.

Пунктом 6.7.1. Договору пере дбачено, що отриманий Акт при ймання-передачі теплової ене ргії Споживач повинен підпис ати, оформити належним чином та повернути на адресу Тепло постачальної організації на протязі п' яти днів з дати от римання.

У разі неотримання Тепл опостачальною організацією підписаного Акту приймання- передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у термін, встановлений п. 6.7.1. до говору, акт підписується Теп лопостачальною організаціє ю з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином ак т вважається погодженим і є п ідставою для проведення оста точних розрахунків за зазнач ений в ньому розрахунковий п еріод (п. 6.7.2. Договору).

За період з лютого 2010 рок у по квітень 2011 року позивачем була відпущена теплова енер гія на загальну суму 8 132,90 грн.

Факт виконання позивач ем своїх зобов' язань підтве рджується наданими Актами пр иймання-передачі теплової ен ергії за вказаний період.

Відповідач заперечень , щодо нарахувань зазначених у рахунках та Актах прийманн я-передачі теплової енергії на адресу Концерну «МТМ»не н адсилав, належним чином офор млені Акти приймання-передач і теплової енергії не поверн ув, а отже, в силу умов п. 6.7.2. Дого вору, фактично погодився з кі лькістю спожитої теплової ен ергії та з сумами нараховани ми позивачем до оплати за вка зані періоди.

Стаття 193 Господарського к одексу України передбачає, с уб' єкти господарювання та у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

Аналогічне положення закр іплено в ст. 526 Цивільного коде ксу України. Так, зобов' язан ня повинно виконуватися нале жним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а у разі відс утності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позив ачем та відповідачем, містит ь в собі елементи договору по ставки та договору купівлі - продажу.

В силу положень ст. 712 Цивільн ого кодексу України, за дого вором поставки продавець (п остачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Законом можуть бути перед бачені особливості регулюва ння укладення та виконання д оговорів поставки, у тому чис лі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Стаття 692 Цивільного кодекс у України визначає обов' яз ок Покупця оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо дог овором або актами цивільно го законодавства не встанов лений інший строк оплати тов ару.

Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну цін у переданого товару.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України встановл ює, якщо в зобов' язанні вста новлений строк (дата) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (дату).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Позивачем на адресу в ідповідача була направлена п ретензія № 05/1020 від 25.07.2011р. з вимог ою перерахувати в семиденни й строк суму боргу в розмірі 57 71грн.75коп. та підписати акт зві рки розрахунків.

Однак, вказана претенз ія була залишена відповідаче м без відповіді та задоволен ня.

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Ц ивільного та Господарського кодексів України відповідач зобов' язання по оплаті пер еданого та отриманого природ ного газу виконав частково, у зв' язку з чим за період люти й 2010 - квітень 2011 за відповідач ем рахується заборгованість в сумі 5 771,75грн., наявність якої кваліфікується апеляційни м судом як порушення грошови х зобов' язань у розумінні с т. 610 Цивільного кодексу Украї ни.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу Укр аїни учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а порушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у с фері господарювання, в резул ьтаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові на слідки. Господарські санкції застосовуються в установлен ому законом порядку за ініці ативою учасників господарсь ких відносин. Підставою госп одарсько-правової відповіда льності учасника господарсь ких відносин є вчинене ним пр авопорушення у сфері господа рювання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР (з змінами), пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочення пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Пункт 7.2.8. договору зак ріплює, що у разі несплати або несвоєчасної оплати спожива чем за теплову енергію відпо відно до терміну встановлено го у п. 6.3 договору, з наступного дня після закінчення термін у сплати споживачу нараховує ться пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але н е більше суми обумовленої чи нним законодавством) за кожн ий день прострочення по день фактичної оплати.

Окрім стягнення основног о боргу, позивач з посиланням на п. 7.2.8. договору та ст. 3 Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” нара хував відповідачу пеню в роз мірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від су ми простроченого платежу, за кожен день прострочення пла тежу, з урахуванням здійснен их відповідачем часткових оп лат. Відповідно до розрахунк у розмір пені становить 214грн. 24коп. за період з 21.01.2011р. по 25.06.2011

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договор у, приписам ст. 231, ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України, с т. 3 Закону України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” від 22.11.1996, розмір пені на пра вильність розрахунку колегі єю перевірений та є таким що в ідповідає дійсності та вірно сті зазначених у розрахунку даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , що прострочив виконання гро шового зобов' язання, за вим огою кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три відсотки р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нар ахував відповідачу індекс і нфляції за період з квітня 2010р . по травень 2011р. та 3% річних за період з 21.03.2010р. по 25.06.2011р.

Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 291г рн.39коп. (до заяви про уточненн я), 3% річних - 99грн.14коп.

Нарахування інфляційних т а 3% річних на суму основного б оргу законодавчо закріплено .

Апеляційний суд перевірив розміри індексу інфляції та 3% річних на правильність розр ахунку та дійшов висновку пр о їх відповідність та правом ірність нарахування.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Відповідач, в силу вищенаведених норм законода вства, не спростував факт ная вності за ним заборгованості , тому господарський суд Запо різької області дійшов вірно го висновку щодо стягнення з відповідача на користь пози вача суми 6 376,52 грн., з яких: 5 771,75грн . - сума боргу за поставлену у лютому 2010р. - квітні 2011р. тепло ву енергію за договором № 201406 в ід 01.12.2006р.; 214,24грн. - сума пені, 291,39гр н. - сума індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 99,14грн.

Доводи апеляційної с карги висновку суду першої і нстанції не спростовують; по силання скаржника на розгляд справи без його участі колег ія суддів апеляційної інстан ції вважає безпідставним, ос кільки як свідчать матеріали справи судом першої інстанц ії неодноразово відкладався розгляд справи саме за клопо таннями відповідача, справа місцевим судом розглянута в межах двохмісячного процесу ального строку передбаченог о ст. 69 ГПК України, при цьому ві дповідач на протязі всього ч асу розгляду справи не скори стався наданим йому правом п ередбаченим ст. 59 ГПК України щодо надання відзиву на позо вну заяву.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що рішення госп одарського суду Запорізької області від 12.09.2011р. у справі № 11/500 9/3895/11 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном, що відповідає приписа м ст.43 Господарського процесу ального кодексу України, під став для його скасування та з адоволення вимог апеляційно ї скарги за наведеними в ній м отивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю «Марс»м. Зап оріжжя на рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 12.09.2011р. у справі № 11/5009/3895/11 - за лишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області ві д 12.09.2011р. у справі № 11/5009/3895/11 - зали шити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС