Постанова

від 08.11.2011 по справі 32/97пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.11.2011 р. справа №32/97пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д.,

Малашкевича С.А.

При секретарі судового з асідання: Куляс Т.Ю.

За участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник з а дов.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Публічного акціоне рного товариства по газопост ачанню та газифікації "Донец ькміськгаз" м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 20 вересня 2011р.

у справі № 32/97пн (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації "Донецькміс ькгаз" м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 20.09.2011р. у № 32/97пн (суддя Сковоро діна О.М.) відмовлено у задовол енні позовних вимог Публічно го акціонерного товариства п о газопостачанню та газифіка ції "Донецькміськгаз" м.Донец ьк до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії "Донецькміськгаз" м.Донець к про визнання права власнос ті.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не об ґрунтованими та не доведени ми належним чином, оскільки н е підтверджено належними док азами в розумінні ст.. 32-34 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

Не погоджуючись з рішення м господарського суду, Публі чне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікац ії "Донецькміськгаз" м.Донець к, звернулось з апеляційною с каргою про його скасування, о скільки вважає, що воно прийн яте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, з порушенням та неп равильним застосуванням нор м матеріального права. Скарж ник наполягає на тому, що госп одарським судом не надано на лежної оцінки всім доказам, н аявним в матеріалах справи т а стверджує, що ПАТ "Донецькмі ськгаз" вже більше 10 років доб росовісно, відкрито та безпе рервно володіє та користуєть ся спірним газопроводом, що п ідтверджується паспортом сп ірного газопроводу.

Заявник апеляційної скарг и посилається на те, що жодних заперечень та претензій від відповідача або від третіх о сіб щодо набуття права власн ості на спірне майно не надхо дило.

Відповідач відзиву на апе ляційну скаргу не надав, своє ї позиції стосовно вимог апе ляційної скарги не висловив, не направив свого представн ика у судове засідання апеля ційної інстанції, причин нея вки суду не повідомив. Відпов ідно до статті 98 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач про час і місце судового засідання був пові домлений належним чином, що п ідтверджується наявними у сп раві поштовими повідомлення ми про вручення ухвали про по рушення апеляційного провад ження. Приймаючи до уваги те, відповідач не використав на даного законом права на учас ть уповноважених представни ків в судовому засіданні по р озгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла виснов ку про можливість розглядати справу за відсутності вказа ної сторони, оскільки наявни х матеріалів достатньо для п овного, всебічного та об' єк тивного розгляду справи та п рийняття обґрунтованого ріш ення.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника скарги, висл ухавши представника сторони , який прибув в засідання суду , перевіривши повноту встано влених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товар иство по газопостачанню та г азифікації „Донецькміськга з” звернулось до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача Петр овської районної ради у м. Дон ецьку про визнання права вла сності.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що б ільше десяти років сумлінно, відверто та безперервно вол одіє, користується та утриму є рухоме майно, а саме розподі льний газопровід низького ти ску діаметром 114мм, протяжніст ю 231,7м по вулиці Ревякіна в Петр овському районі м.Донецька. К рім того, проводить власними силами ремонтні роботи на вк азаному об'єкті.

Ухвалою від 10.08.2011р. господарс ький суд, виключив Петровськ у районну раду у м.Донецьку зі складу відповідачів та залу чив Донецьку міську раду у як ості належного відповідача п о справі.

При розгляді справи господ арським судом було встановле но, що ПАТ по газопостачанню т а газифікації "Донецькміськг аз" (попереднє найменування В АТ по газопостачанню та гази фікації "Донецькміськгаз") зг ідно статуту здійснює діяльн ість з розподілу природного, нафтового газу та газу (метан у)вугільних родовищ,постачан ня природного газу, газу(мета ну) вугільних родовищ за регу льованим тарифом, транспорту вання природного і нафтового газу розподільними трубопро водами, постачання природног о газу за регульованими та не регульованими тарифами, екс плуатації технічного обслуг овування і ремонт газових ме реж, споруд на них, обладнання газифікованих об'єктів, з вик онання комплексу робіт по пр оектуванню, будівництву, рем онту об' єктів систем газопо стачання та газифікації та і нші роботи та послуги.

Згідно Паспорту б\н розподі льного газопроводу низького тиску діаметром 114мм, протяжн істю 231,7м по вулиці Ревякіна в П етровському районі м. Донець ка, який складено ВАТ "Донецьк міськгаз" проект газопроводу зроблений організацією "Дон ецькпроект", побудований газ опровід УКР-4 20.08.1987р., протяжніст ь якого 231,7м. Метод прокладки г азопроводу надземний.

Згідно відомостей про техн ічне обслуговування та ремон тні роботи зазначені у паспо рті, працівниками позивача з дійснювалися ревізія засувк и 27.08.1998р., 01.08.2003р. та 02.07.2008р. Відомості про ремонтні роботи на газоп роводі відсутні.

Звертаючись до суду, позива ч просив визнати право власн ості на вказаний об' єкт, у за доволенні зазначеного позов у судом першої інстанції від мовлено.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам норм чинно го законодавства та не підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України, підприємства, уста нови, організації мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання; кожна о соба має право на захист свог о інтересу, який не суперечит ь загальним засадам цивільно го законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачений перел ік способів захисту цивільни х прав та інтересів, згідно з я кими кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о права та інтересу. Приписи д аної норми кореспондуються і з ст. 20 Господарського кодексу України, якою також закріпле ні способи захисту суб'єктом господарювання своїх прав і законних інтересів.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України, власник майна мо же пред'явити позов про визна ння його права власності, якщ о це право оспорюється або не визнається іншою особою, а та кож у разі втрати ним докумен та, який засвідчує його право власності.

Статтею 328 Цивільного кодек су України визначено, що прав о власності набувається на п ідставах, не заборонених зак оном та вважається набутим п равомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незак онність набуття права власно сті не встановлена судом.

Відповідно до ст. 335 Цивільно го кодексу України безхазяйн ою є річ, яка не має власника а бо власник якої невідомий.

Безхазяйні рухомі речі мож уть набуватися у власність з а набувальною давністю (ч.3 ст. 335 Цивільного кодексу України ).

Статтею 344 ЦК України встано влено, що особа, яка добросові сно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безпер ервно володіти нерухомим май ном протягом десяти років аб о рухомим майном - протягом п'я ти років, набуває право власн ості на це майно (набувальна д авність), якщо інше не встанов лено цим Кодексом.

Визнання права власності н а безхазяйну рухому річ, має м ісце лише тоді, коли особа дов еде, що мало місце добросовіс не заволодіння чужим майном та відкрите, безперервне вол одіння ним протягом п' яти р оків.

При розгляді справи судом п ершої інстанції встановлено , що газопроводи є об' єктом п рава власності на який не пош ирюється режим нерухомої реч і, оскільки, в розумінні ст. 181 Цивільного кодексу України г азопровід не є об' єктом, роз ташованим на земельній ділян ці, переміщення якого є немож ливим без його знецінення та зміни призначення.

Позивач посилається на ст. 1 2 Закону України "Про господар ські товариства" відповідно до якої товариство є власник ом майна, набутого на підстав ах незаборонених законом. Пр оте, скаржником не надано док азів, що спірне майно, а саме р озподільний газопровід низь кого тиску діаметром 114мм, про тяжністю 231,7м по вулиці Ревякі на в Петровському районі м. До нецька, було набуте ним у воло діння, та, що утримання його зд ійснювалось за власний рахун ок, а також, що газопровід знах одився у володінні безперерв но, відкрито п' ять років.

Згідно приписів ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна із сторін повинна довести ті обставин и справи, на які вона посилає ться, як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Судова колегія вважає, що по зивач в порушення ст. 33 ГПК Укр аїни не надав суду документи , які б свідчили про те, що відп овідач - Донецька міська рад а не визнає або оспорює його п рава власності на спірне май но, оскільки з матеріалів спр ави не вбачається, що з боку ві дповідача у справі відбувало сь порушення прав позивача.

Представник позивача у суд овому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що у нього відсутні будь-які документи на будівництво розподільног о газопроводу низького тиску діаметром 114мм, протяжністю 231, 7м по вулиці Ревякіна в Петров ському районі м. Донецька, та й ому не відомо за які кошти він збудований. Йому на баланс це й газопровід не передавався, але він здійснює технічне об слуговування та проводяться ремонтні роботи наведеного майна. Інші документи на підт вердження позовних вимог у н ього відсутні.

У паспорті розподільного г азопроводу (а.с.9-11) міститься ін формація щодо осіб, які здійс нили проектування та будівни цтво газопроводу, і замовник ом будівництва спірного газо проводу є Управління комунал ьного майна Виконавчого комі тету Донецької міської ради. З матеріалів справи, зокрема , відомостей про технічне обс луговування та ремонтні робо ти, що є невід' ємною частино ю паспорту газопроводу низьк ого тиску вбачається, що пози вачем з 27.08.1998року ведеться техн ічне обслуговування наведен ого майна. Таким чином, доводи , викладені заявником в апеля ційній скарзі є безпідставни ми та необґрунтованими і спр остовуються вищенаведеним.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о рішення господарського суд у по даній справі відповідає чинному законодавству, прий нято з дотриманням норм проц есуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скар га не можуть бути підставою д ля його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Госп одарського процесуального к одексу України, судова колег ія Донецького апеляційного г осподарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства по газопостачанню та га зифікації "Донецькміськгаз" м.Донецьк, на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 20.09.2011р. у справі №32/97пн - зал ишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 20.09.20 11р. у справі №32/97пн- залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 6 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу ;1 прим. - в ідповідачу;

2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСДО;