Постанова

від 18.11.2011 по справі 24/91

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2011 р. справа №24/91

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю № 52-11 “Д” від 26.04.11

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю №03-175 від 03.03.11

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціонерного товариства “Донецькобленер го”, м.Горлівка

на рішення господарського суду Донецької області

від 14.09.2011 р.

по справі № 24/91 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Донецькобленер го”, м.Горлівка

до Комунального підприємст ва “Компанія “Вода Донбаса”, м. Донецьк

про стягнення боргу у розмірі 5 400 056, 83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне то вариство “Донецькобленерго ”, м.Горлівка, звернулось до го сподарського суду Донецької області із позовом до Комуна льного підприємства “Компан ія “Вода Донбаса”, м. Донецьк, про стягнення боргу, що утвор ився за відповідачем на кори сть позивача внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем умов договору про постача ння електричної енергії у ро змірі 2 637 646,84 грн. за активну еле ктроенергію за період лютий- травень 2011 року, 3 % річних від су ми боргу у розмірі 11 632,4 грн., інф ляційні від суми боргу у розм ірі 18 754,59 грн. та пеня у розмірі 60 100,75 грн., а також нарахованих за рішеннями господарського су ду Донецької області від 12.07.2007р . №1/175, від 04.09.2008р. по справі №20/87, від 04.09.2008р. по справі №20/148, від 29.01.2009р. по справі №10/184, від 26.11.2009р. по справі №7/177, від 22.01.2009р. по справі №25/220, від 0 3.02.2009р. по справі №25/7, від 23.06.2009р. по с праві №20/79, від 17.08.2009р. по справі №3 8/176, від 21.12.2011р. по справі №38/263, від 15.02 .2010р. по справі №7/272, від 25.05.2010р. по сп раві №20/94, від 02.09.2010р. по справі №20/16 1, від 16.11.2010р. по справі №25/194, від 16.02.201 0р. по справі №38/279, від 16.05.2011р. по спр аві №7/61 3% річних у загальній с умі 515 187,13 грн., інфляційних у за гальній сумі 1 868 625,61 грн. та пені у загальному розмірі 288 109,51 грн .

Зі складу позовних вимог вб ачається, що позивач, заявляю чи до стягнення в одному позо ві вимоги про стягнення борг у за активну електроенергію, що утворився в поточному роц і, та вимоги про стягнення сум інфляції, 3 % річних та пені, нар ахованих на суми боргу, що вже стягнуті рішеннями господар ського суду, що набрали чинно сті, порушив правила об»єдна ння позовних вимог, оскільки в даному випадку ці вимоги хо ча й пов»язані із одним і тим ж укладеним сторонами договор ом, однак підлягають доведен ню самостійними доказами. Пр и цьому, підставами виникнен ня цих вимог є різні факти пор ушень відповідачем умов зазн аченого договору у різні пер іоди виконання договору та з а різних обставин здійснення сторонами їх фінансово-госп одарської діяльності.

Отже, місцевий господарськ ий суд помилково, у порушення приписів ст. 58, п. 5 ст. 63 Господар ського процесуального кодек су України прийняв даний поз ов та порушив провадження у с праві, однак ці порушення про цесуального закону не є таки ми, що в будь-якому випадку тяг нуть за собою скасування ріш ення відповідно до ст. 104 зазна ченого кодексу, у зв»язку з чи м суд апеляційної інстанції переглядає дане рішення згід но із вимогами розділу ХІІ Го сподарського процесуальног о кодексу України.

14 вересня 2011 року позивач над ав суду першої інстанції зая ву про уточнення позовних ви мог, в якій просив стягнути з в ідповідача 2 586 646,84 грн. за активн у електроенергію за період л ютий-травень 2011 року, суму 3% річ них від суми боргу, станом на 1 4.09.2011р у розмірі 28 819,56 грн., суму інф ляційних нарахувань від суми боргу станом на 14.09.2011р. у розмір і 26762,852 грн., суму пені від боргу, с таном на 14.09.2011р у сумі 148 901,05 грн. Та кож позивач просив стягнути з відповідача донараховані за рішеннями суду суму 3% річни х - 26 762,82 грн., суму інфляційних нарахувань - 1 951 675,36 грн., суму п ені у розмірі 310 484,78 грн.

До приведення своєї діяльн ості у відповідність до Зако ну України «Про акціонерні т овариства»позивач мав назву Відкрите акціонерне товарис тво „Донецькобленерго”, про що свідчать його статутні до кументи.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.09.20 11 р. по справі № 24/91 (суддя Величк о Н.В.) позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства “ Донецькобленерго”, м.Горлівк а, до Комунального підприємс тва “Компанія “Вода Донбаса” , м. Донецьк, задоволені частко во, а саме - стягнуто з Комунал ьного підприємства „Компані я „Вода Донбаса” на користь П ублічного акціонерного това риства “Донецькобленерго” з аборгованість за активну еле ктроенергію - 2 586 646,84 грн.

Стягнуто з Комунального пі дприємства „Компанія „Вода Д онбаса” на користь Публічног о акціонерного товариства “Д онецькобленерго” - 3% річних в ід суми боргу, у сумі 28 819,56 грн., і нфляційні від суми боргу - 26 762,82 грн., пеню від суми боргу - 14 8 901,05 грн., донарахованих за ріше ннями господарського суду До нецької області від 12.07.2007р. №1/175, в ід 04.09.2008р. по справі №20/87, від 04.09.2008р. п о справі №20/148, від 29.01.2009р. по справ і №10/184, від 26.11.2009р. по справі №7/177, від 22.01.2009р. по справі №25/220, від 03.02.2009р. по справі №25/7, від 23.06.2009р. по справі № 20/79, від 17.08.2009р. по справі №38/176, від 21.12 .2011р. по справі №38/263, від 15.02.2010р. по сп раві №7/272, від 25.05.2010р. по справі №20/94 , від 02.09.2010р. по справі №20/161, від 16.11.2010 р. по справі №25/194, від 16.02.2010р. по спр аві №38/279, від 16.05.2011р. по справі №7/61 3% річних у загальному розмірі 590 187,45грн., інфляційних у загаль ному розмірі 1 951 675,36 грн. та пені у загальному розмірі 61 462,83 грн .

Позивач з прийнятим рішенн ям господарського суду Донец ької області від 14.09.2011 р. по спра ві № 24/91 не погодився та звернув ся до Донецького апеляційног о господарського суду із апе ляційною скаргою, в якій прос ив суд рішення господарськог о суду Донецької області від 14.09.11 р. по справі № 24/91 скасувати в частині відмови в задоволен і позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги ПАТ “Доне цькобленерго” в цій частині.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом Донецької о бласті неповно з' ясовані об ставини, які мають значення д ля справи, визнані встановле ними обставини, які насправд і є недоведеними, висновки, як і викладені в рішенні місцев ого господарського суду, не в ідповідають обставинам спра ви, неправильно застосовані норми матеріального права.

Також, апелянт вказує на те , що господарський суд не врах ував, що сторони згідно умов д оговору домовилися про інший строк нарахування пені, а сам е за весь час прострочення ви конання зобов' язань, врахов уючи день оплати, тому, на думк у скаржника, суд першої інста нції зробив хибний висновок, що не відповідає обставинам справи

Розпорядженням заступник а голови Донецького апеляцій ного господарського суду від 14.11.11 р. змінено колегію суддів т а сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий ), Ломовцева Н.В., Скакун О.А.

Представник позивача у суд овому засіданні 14.11.11 р. підтрим ав вимоги скарги та наполяга в на скасуванні рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 14.09.2011 р. по справі № 24/91 т а прийнятті нового рішення, я ким просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обс язі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.11 р. прот и задоволення апеляційної ск арги заперечував, просив ріш ення місцевого господарсько го суду залишити без змін.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2006р. Відкритим акціо нерним товариством „Донецьк обленерго" (далі-Постачальни к) та Державним виробничим пі дприємством по зовнішньому ц ентралізованому водопостач ання «Укрпромводчормет»(дал і-Споживач) було укладено дог овір про постачання електрич ної енергії № 26, за умовами яко го Постачальник постачає еле ктричну енергію Споживачу дл я забезпечення потреб електр оустановок Споживача з приєд наною потужністю 7060 кВт, а Спож ивач оплачує Постачальнику ї ї вартість та здійснює інші п латежі згідно з умовами Дого вору та додатками до Договор у, що є його невід'ємними части нами.

Згідно із п 2.3.4 та п.2.3.5 Договор у, Споживач зобов'язався опла чувати постачальнику електр ичної енергії вартість елект ричної енергії згідно з умов ами Додатку №3 „Графік зняття показів засобів обліку елек троенергії" та Додатку № 5 „Пор ядок розрахунків за електрое нергію", а також оплачувати по слуги з компенсації перетіка ння реактивної енергії згідн о з Додатком №6 «Порядок розра хунків за перетікання реакти вної енергії».

Відповідно до п. 4.2.1 Договору , за внесення платежів, передб ачених пунктами 2.3.4 та 2.3.5 цього договору з порушенням термін ів, визначених додатком № 5 „По рядок розрахунків за електро енергію" Споживач сплачує По стачальнику електроенергії пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожний д ень прострочення платежу, вр аховуючи день фактичної опла ти.

Пунктом 9 Додатку №5 до Догов ору встановлено, що оплата от риманого споживачем рахунку повинна виконуватись протяг ом не більше 10 банківських дні в від дня отримання рахунку.

Договір набирає чинності з дня його підписання і уклада ється на термін до 31.12.2007 р. Догов ір вважається продовженим на наступний календарний рік, я кщо за місяць до закінчення д ії терміну договору жодною з сторін не буде заявлено про й ого припинення або перегляд його умов.(п.9.5 Договору).

Додатковою угодою від 14.09.2007р . сторони змінили преамбулу Д оговору у зв' язку з перетво ренням державного виробничо го підприємства по зовнішньо му централізованому водопос тачанню «Укрпромводчормет» на комунальне підприємство « Компанія Вода Донбасу», що є й ого правонаступником.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов'яз ання за Договором виконав на лежним чином, що підтверджує ться наявними у матеріалах с прави документами, зокрема, а ктами приймання-передачі тов арної продукції (електроенер гії) за лютий - травень 2011 року, с кріпленими підписами та печа тками обох сторін, відповідн ими рахунками на активну еле ктроенергію, які отримані ос обисто представником відпов ідача.

Докази оплати відповідаче м спожитої електричної енерг ії за спірний період в матері алах справи відсутні.

Згідно із ст.193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України передбачено, що я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов'я зання, строк (термін) виконанн я якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

З матеріалів справи вбача ється, що позивачем було пост авлено відповідачу електрич ну енергію як специфічний то вар, однак в матеріалах справ и відсутні докази оплати від повідачем цього товару у пов ному обсязі. Матеріали справ и свідчать про наявність бор гу відповідача на користь по зивача за період лютий-траве нь 2011 р. за активну електроенер гію у сумі у сумі 2 586 646 грн. 84 коп.

Відповідно до ст.218 Господа рського процесуального коде ксу України, підставою госпо дарсько-правової відповідал ьності учасника господарськ их відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господар ювання. Учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зді йснення господарської діяль ності, якщо не доведе, що цим в жито усіх залежних від нього заходів для недопущення гос подарського правопорушення .

Відповідно до ст. 610 Цивіл ьного кодексу України, поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного к одексу України, неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання.

Пунктом 4.2.1 Договору стор они встановили, що за внесенн я платежів, передбачених пун ктами 2.3.4 та 2.3.5 цього Договору з порушенням термінів, визнач ених додатком № 5 „Порядок роз рахунків за електроенергію" Споживач сплачує постачальн ику електроенергії пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожний день прост рочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем б уло заявлено до стягнення 3% рі чних від суми боргу, що утвори вся за період лютий-травень 201 1 р. станом на 14.09.2011 р. у розмірі 28 819 грн. 56 коп., суму інфляційних на рахувань від суми боргу, що ут ворився за період лютий-квіт ень 2011 р. у сумі 26 762, 82 грн. та пеню у сумі 148 901,05 грн.

Судова колегія апеляційно ї інстанції вважає вірними т а обґрунтованими висновки го сподарського суду щодо стягн ення з відповідача на корист ь позивача 3% річних в розмірі 28 819 грн. 56 коп. та суми інфляції в розмірі 26 762 грн. 82 коп., пені у су мі 148 901 грн. 05 коп.

Також, позивачем було заявл ено вимогу про стягнення сум 3% річних, інфляційних та пені , нарахованих на суми, стягнут і раніше рішеннями господарс ького суду Донецької області .

Відповідно до ст.35 Господа рського процесуального коде ксу України, факти встановле ні рішенням господарського с уду під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

Отже, факти, встановлені ви щезазначеними рішеннями гос подарського суду у вищезазна чених справах мають преюдиці альне значення при вирішенні справи №24/91.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не нада но доказів оплати сум, стягну тих судом за вказаними рішен нями.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Циві льного кодексу України, борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок та зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства.

Згідно із ст.625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також сплатити З % річних ві д простроченої суми.

Відповідно до ст.598 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання припиняється частково а бо у повному обсязі на підста вах, встановлених договором або законом.

Суд апеляційної інстанц ії погоджується із висновком місцевого господарського су ду про те, що наявність судови х рішень про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України грошов их сум за інші періоди невико нання боржником зобов'язання й відкриття виконавчого про вадження за цими рішеннями з а відсутністю реального вико нання боржником свого зобов' язання (добровільно чи приму сово) не свідчить про грошово го зобов»ячання відповідача на користь позивача.

Судова колегія апеляцій ної інстанції вважає вірними та обґрунтованими висновки господарського суду щодо стя гнення з відповідача на кори сть позивача 3% річних в загаль ному розмірі 590 187 грн. 45 коп. та 1 951 675, 36 грн. - загальної суми інф ляції.

Стосовно позовних вимог про стягнення нарахованої в ідповідачу за зазначеними су довими рішеннями пені у розм ірі 310 484, 78 грн. колегія суддів по годжується із позицією місце вого господарського суду про наступне:

Рішенням по справі № 25/194 ві д 16.11.2010р. встановлено момент вин икнення зобов' язань у відпо відача по сплаті заборговано сті за кожним виставленим на сплату рахунком, тому позовн і вимоги по сплаті пені, донар ахованої позивачем на підста ві цього рішення у сумі 61 462,83 гр н. підлягають задоволенню.

Статтею 232 Господарськог о кодексу України передбачен о, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано.

Відповідно до ст.33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Як вбачається з матеріал ів справи, позивачем не надан о суду першої інстанції перв инних документів, за якими мо жливо було б встановити моме нт виникнення у позивача пра ва на таке нарахування, тому с уд вважає, що позивачем не обґ рунтовано періоду нарахуван ня пені на суму заборгованос ті, стягнуту за рішеннями гос подарського суду Донецької о бласті від 25.05.2010р. по справі №20/94, в ід 02.09.2010р. по справі №20/161, від 15.02.11р. п о справі №38/279, від 16.05.2011р. по справ і №7/61.

Таким чином, судова коле гія апеляційної інстанції вв ажає вірними та обґрунтовани м висновок господарського су ду щодо стягнення з відповід ача пені, донарахованої за рі шеннями суду у сумі 61 462,83 грн.

Отже, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладено го, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку , що рішення господарського с уду Донецької області від 14.09. 2011 р. у справі 24/91 підлягає залиш енню без змін, а апеляційна ск арга Публічного акціонерног о товариства “Донецькоблене рго”, м.Горлівка, залишається без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника - Публічне ак ціонерне товариство “Донець кобленерго”, м.Горлівка.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва “Донецькобленерго”, м.Го рлівка, на рішення господарс ького суду Донецької області від 14.09.2011 р. у справі 24/91 - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 14.06.2011 р . у справі 24/91 - залишити без змін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є. Донець

Суддя Н.В.Лом овцева

Суддя О.А.Ска кун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСДО