Постанова

від 18.11.2011 по справі 09-07/2071-7/172/10-3/13/10-7/229/10-7/5009/4315/11-7/5009/4837

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

09-07/2071-7/172/10-3/13/10-7/229/10-7/5009/4315/11-7/5009/4837

донецький апеляційний господарський суд

18.11.2011

Постанова

Іменем України

15.11.2011 р.  справа №09-07/2071-7/172/10-3/13/10-7/229/10-7/5009/4315/11-7/5009/4837/11

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Калантай М.В.

суддівБогатиря К.В.

Дучал Н.М.

за участю  представників сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:не з'явився

від 3-х осіб:не з'явились

розглянув у відкритому судовому  засіданніапеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Український графіт"            м. Запоріжжя

на ухвалугосподарського суду

Запорізької області

від31.08.2011 року

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі№09-07/2071-7/172/10-3/13/10-7/229/10

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Український графіт"             м. Запоріжжя

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Виконавчий комітет Запорізької міської ради  м. ЗапоріжжяВідкрите акціонерне товариство "Вуглецевий композит"            м. Запоріжжя

провизнання недійсним наказу

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2011 року у справі №09-07/2071-7/172/10-3/13/10-7/229/10-7/5009/4315/11-7/5009/4837/11 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) залишено без задоволення заяву Відкритого акціонерного товариства "Український графіт" м. Запоріжжя про перегляд рішення від 16.12.2010 року за нововиявленими обставинами.

Залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області у справі №09-07/2071-7/172/10-3/13/10-7/229/10 від 16.12.2010 року.

Вказаним рішенням господарського суду Запорізької області (головуючий суддя Кутіщева Н.С., судді Алейнікова Т.Г., Дьоміна А.В.) відмовлено в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Український графіт" м. Запоріжжя до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчого комітету Запорізької міської ради м. Запоріжжя та Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит"            м. Запоріжжя, про визнання недійсним наказу №399  від 27.11.2008 року "Про перетворення державного підприємства "Завод Вуглекомпозит" у відкрите акціонерне товариство" та державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит".    

Ухвала суду мотивована тим, що викладені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач, Відкрите акціонерне товариство "Український графіт" м. Запоріжжя, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає, що вона прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. Заявник стверджує про наявність обставин, які є нововиявленими та про те, що спірна ухвала прийнята  незаконним складом колегії суддів. Позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2011 року та переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 16.12.2010 року  у даній справі, скасувати його, провадження у справі припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Запорізької міської ради м. Запоріжжя, Відкрите акціонерне товариство "Вуглецевий композит" м. Запоріжжя наданим їм правом не скористались, представників в судове засідання не направили, відзиву не надали. Про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення

Від представника заявника апеляційної скарги на адресу суду надійшла телеграма, в якій він просив перенести судове засідання у зв'язку з пізнім отриманням ухвали суду та участю в іншій судовій справі в м. Києві, однак доказів, в підтвердження поважності причин неможливості прибуття в дане судове засідання заявником надано не було. Крім того,  у відповідності до приписів статті 28 Господарського процесуального кодексу України позивач не був позбавлений можливості направити в засідання суду іншого представника з належним чином підтвердженими повноваженнями, оскільки представництво юридичної особи не пов'язане з конкретною фізичною особою.

Також ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Крім того, частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Зважаючи на неявку представників сторін та третіх осіб, достатність наданих сторонами доказів та, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Український графіт" м. Запоріжжя, звернувся з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчого комітету Запорізької міської ради м. Запоріжжя та Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" м. Запоріжжя про визнання недійсним наказу №399 від 27.11.2008 року РВФДМУ по Запорізькій області та державної реєстрації припинення державного підприємства..

Рішенням господарського суду від 16.12.2010 року у даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011 року, рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2010 року у  даній справі  залишено без змін.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Український графіт", звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2010 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Господарський суд 31.08.2011 року прийняв оскаржувану ухвалу, мотивуючи її тим, що наведені заявником в якості нововиявлених обставини не є такими в розумінні статті 112 ГПК України.

Вказана оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької винесена суддею господарського суду Запорізької області Кутіщевою-Арнет Н.С. одноособово, в той час як рішення у цій справі, яке позивач просить переглянути за нововияленими обставинами, прийнято колегіальним складом суддів.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.  

У відповідності до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Частиною 1 статті 46 цього ж Кодексу встановлено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи (ст. 47ГПК України).

Судова  колегія вважає, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами мав бути здійснений судом першої інстанції в тому складі колегії суддів, яким приймалось дане рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів.

Таким чином, оскільки оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції від 31.08.2011 року, в порушення ст. 114 ГПК України, винесено суддею одноособово, в той час, як рішення господарського суду Запорізької області 16.12.2010 року, було прийнято колегією суддів, тому вказане є порушенням норм процесуального права, зазначених у пунктах 1 - 6 частини третьої статті 104 ГПК України, та є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду по суті.

Так, в обґрунтування своєї заяви,  позивач вказує як на нововиявлену обставину на  висновок Вищого адміністративного суду України, викладений в ухвалі від 21.06.2011 року  у справі №К-38943/10, за позовом ВАТ "Український графіт" до РВ ФДМУ по Запорізькій області про визнання протиправним та скасу вання наказу РВ ФДМУ від 27.11.2008 року №399 та ви знання протиправною державної реєстрації припинення ДП "Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів", яка набула законної сили з 11.07.2011 року.

Приймаючи вказану ухвалу судова колегія ВАСУ дійшла висновку про те, що  вирішуваний спір є публічно-правовим оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - Фонду державного майна України,  який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним  законодавством України владні управлінські функції в сфері приватизації державного майна.

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що ця  обставина не була і не могла бути йому відомі на час розгляду справи у господарському суді Запорізької області. Таким чином, спір виник із публічно-правових відно син, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згід но зі статтею 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів і має розгля датись в порядку адміністративного судочинства. З вищезазначених підстав заявник (позивач) просив суд переглянути рішення за новиявленими обставинами та провадження у справі припинити.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за змістом  ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться: матеріально-правові  факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин  та їх наявність на час розгляду справи є те, що вони не були відомі заявникові на час розгляду справи.

Для того, щоб господарський суд переглянув рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, необхідно щоб: ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові під час судового процесу; нововиявлені обставини мали істотне значення для справи.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю  є  фактичними  даними,  що  в  установленому  порядку  спростовують  факти,  які  було  покладено  в  основу  судового  рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.06.2011 року  у справі №К-38943/10, вказано про те, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - ФДМУ, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції в сфері приватизації державного майна, тому висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що цей спір не належить до адміністративної юрисдикції, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства і є неправильним.

На думку судової колегії, такий висновок Вищого адміністративного суду України не може вважатись обставиною, з якою господарське процесуальне законодавство пов'язує перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на приписи статті 112 ГПК України.

У відповідності до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, зазначених у пункті 1 вказаної статті. Аналізуючи наведені норми господарського процесуального законодавства судова колегія вважає, що даний спір підвідомчий  господарським судам України.

Позивач самостійно вибрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом подання позову у даній справі саме до господарського суду.

У відповідності із приписами статті 35 ГПК України, висновок Вищого Адміністративного Суду України, щодо підвідомчості даної справи не є обов'язковим для господарського суду при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, надані заявником докази не можливо віднести  в розумінні вказаних вище норм до нововиявлених обставин.

З урахуванням викладеного, заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, з якими закон пов'язує можливість перегляду рішення у справі у такий спосіб.

Беручи до уваги зазначене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, тому рішення у даній скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український графіт" м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2011 року у справі №09-07/2071-7/172/10-3/13/10-7/229/10-7/5009/4315/11-7/5009/4837/11 –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2011 року у справі №09-07/2071-7/172/10-3/13/10-7/229/10-7/5009/4315/11-7/5009/4837/11 –скасувати.             

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Український графіт"         м. Запоріжжя  про перегляд рішення  господарського суду Запорізької області  від 16.12.2010 року у справі №09-07/2071-7/172/10-3/13/10-7/229/10  за нововиявленими обставинами, рішення –залишити без змін                                                                                                    

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Повний текст постанови підписаний 18.11.11.

Головуючий                                                                                                М.В.Калантай

Суддя                                                                                                           К.В.Богатир

Суддя                                                                                                           Н.М.Дучал

Надруковано 6 прим.:

1 прим. –у справу;

2 прим. - сторонам;

2 прим. -3-м особам;

1 прим. –ГСДО;

2 прим. –ДАГС.