Постанова

від 21.11.2011 по справі 1/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.11.2011 р. справа №1/15

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів :

Головуючого: Кододової О.В.

суддів Гези Т.Д.

Малашкевича С.А.

при секретарі Коломієць С.О.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_4 (за довірені стю)

від відповідача - не з»явився

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Малого приватного підпр иємства «НЕП», м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області від 21 вер есня 2010року

у справі № 1/15 (суддя Азарова З.П.)

за позовом Публічного акціонерно го товариства Промінвестбан к м. Київ в особі філії «П ролетарське відділення ПАТ П ромінвестбанк у місті Донець к», м. Донецьк

до Малого приватного підпр иємства «НЕП», м. Донецьк

про стягнення 8703550,27грн. та зверн ення стягнення на майно.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство Промінвестбанк м. К иїв в особі філії «Пролетарс ьке відділення ПАТ Промінвес тбанк у місті Донецьк», м. Доне цьк звернулось з позовною за явою до Малого приватного пі дприємства «НЕП», м. Донецьк п ро стягнення заборгованості за кредитним договором у роз мірі 8703550,27грн., яка складається із заборгованості за кредито м 8000000,00грн., процентів 184775,77грн., пен і, яка обчислюється від суми п ростроченого платежу по кред иту, у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ - 497616,43грн., пен і, яка обчислюється від суми п ростроченого платежу по нара хованим відсоткам, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 21158,07грн., звернути стягне ння на нерухоме майно, переда не в іпотеку на підставі іпот ечного договору №54-7/2007 від 06.03.2007ро ку, посвідченого ОСОБА_5, п риватним нотаріусом Донецьк ого міського нотаріального округу та зареєстрований у р еєстрі за №1073, шляхом проведен ня прилюдних торгів у викона вчому провадженні. (з урахува нням уточнень від 17.09.2010року, вхі д.№02-41/40239) (а.с.136,т.1).

В обґрунтування поз овних вимог позивач посилавс я, на те, що банк належним чино м виконав свої обов' язки, вс тановлені кредитним договор ом шляхом своєчасної оплати розрахункових документів, на даних відповідачем. При цьом у відповідачем не виконуютьс я обов' язки, прийняті ним на себе відповідно до укладено го кредитного договору, зокр ема щодо сплати процентів за користування кредитними кош тами, а також щодо повернення у встановлений кредитним до говором строк грошових кошті в, одержаних відповідачем на підставі договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21 вересня 2010року позовні вимоги Публічного акціонерного то вариства Промінвестбанк м. К иїв в особі філії «Пролетарс ьке відділення ПАТ Промінвес тбанк у місті Донецьк», м. Доне цьк до Малого приватного під приємства «НЕП», м. Донецьк пр о стягнення 8703550,27грн. та звернен ня стягнення на майно - задо волено частково. Стягнуто з М алого приватного підприємст ва “НЕП” на користь Публічно го акціонерного товариства П ромінвестбанк в особі філії “Пролетарське відділення ПА Т Промінвестбанк у місті Дон ецьк” заборгованість за кред итом у сумі 8 000 000 грн. 00 коп., відсо тки у сумі 184 775 грн. 77 коп., пеню у с умі 259 387 грн. 25 коп., судові витрат и по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 25 коп., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236 грн. 00 коп. Звернуто стягнен ня заборгованості за кредито м у сумі 8 000 000 грн. 00 коп., відсоткі в у сумі 184 775 грн. 77 коп., пені у сум і 259 387 грн. 25 коп., судових витрат п о сплаті державного мита у су мі 25 500 грн. 00 коп., витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236 г рн. 00 коп. на предмет іпотеки з гідно іпотечного договору № 54-7/2007 від 06.03.2007р. - нежитлові прим іщення площею 852,8 кв.м. у підвал і, на ІІ та ІІІ поверхах в буді влі гуртожитку літ. А-4, що заре єстровано в реєстрі прав вла сності на нерухоме майно за № 17101063, та розташоване за адресою : м. Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 13, заставна вартість - 4 500 000 грн. 00 коп., вартість згідно витягу № 12853372 від 12.12.2006р. КП Бюро те хнічної інвентаризації м. До нецька - 211 367 грн. 00 коп.; підваль не приміщення площею 138,3 кв.м., в будівлі гуртожитку літ. А-4, що зареєстровано в реєстрі пра в власності на нерухоме майн о за № 1192738, та розташоване за адр есою: м. Донецьк, бульвар Шевче нка, будинок 13, заставна варті сть - 400 000 грн. 00 коп., вартість зг ідно витягу № 12853125 від 12.12.2006р. КП Бю ро технічної інвентаризації м. Донецька - 34 278 грн. 00 коп.; вбуд оване приміщення площею 526,7 кв .м під офіс на І-му поверсі буд івлі гуртожитку літ. А-4, що зар еєстровано в реєстрі прав вл асності на нерухоме майно за № 5093973, та розташоване за адресо ю: м. Донецьк, бульвар Шевченка , будинок 13, заставна вартість - 3 500 000 грн. 00 коп., вартість згід но витягу № 12853372 від 12.12.2006р. КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька - 211 367 грн. 00 коп., варті сть згідно витягу № 12852844 від 12.12.2006 р. КП Бюро технічної інвентар изації м. Донецька - 130 543 грн. 00 коп., що належить Малому приватному підприємству “НЕ П” (83023, м. Донецьк, вул. Шаповалов а, буд. 3, ЄДРПОУ 20364017, п/р 26009301591504 у філ ії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Д онецьк”, код банку 334301) на корис ть Публічного акціонерного т овариства Промінвестбанк (01001 , м. Київ, пров. Шевченка, 12) в осо бі філії “Пролетарське відді лення ПАТ Промінвестбанк у м істі Донецьк” (83030, м. Донецьк, ву л. Октября, 12В, ЄДРПОУ 09334300). Виріш ено реалізацію предмета іпот еки здійснити шляхом проведе ння прилюдних торгів.В іншій частині позову відмовлено. Т акож вирішено відстрочити ви конання рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 21.09.2010р. до 31.12.2010р.

Рішення господарського су ду мотивовано тим, що позивач виконав свої договірні зобо в' язання за договором шляхо м оплати розрахункових докум ентів відповідача. Проте, від повідач свої зобов' язання н алежним чином не виконував, в ідсотки своєчасно не сплачув ав, внаслідок чого за ним вини кла заборгованість за відсот ками у сумі 184 775,77 грн.

04 жовтня 2010року господа рським судом Донецької облас ті на виконання рішення від 2 1.09.2010року виданий відповідний наказ.

29 грудня 2010року відповід ач звернувся до господарсько го суду Донецької області із заявою про відстрочку викон ання рішення суду, у зазначен ій заяві відповідач просить відстрочити виконання рішен ня господарського суду Донец ької області від 21 вересня 2010ро ку по справі №1/15 до 31 березня 2011р оку, посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємств а.

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 06 квітня 2011року відмовлено у задоволення заяви Малого при ватного підприємства «НЕП» м . Донецьк, Донецької області п ро відстрочку виконання ріше ння господарського суду Доне цької області від 21.09.2011року по с праві №1/15.

28 липня 2011року відповід ач звернувся до господарсько го суду Донецької області із заявою (вхід.№02-41/36099) про роз' я снення рішення від 21 вересня 2 010року у справі №1/15.

Ухвалою господарськог о суду від 08 серпня 2011року (судд я Курило Г.Є.) заяву Малого при ватного підприємства «НЕП», м. Донецьк про роз»яснення рі шення суду по справі №1/15 залиш ено без задоволення.

Мале приватне підприємс тво «НЕП»м. Донецьк не погодж уючись з рішенням господарсь кого суду, звернувся з апеляц ійною скаргою про скасування рішення. Скаржник зазначає, що ним не укладався договір в ід 24.11.2009року, на який посилаєтьс я суд у своєму рішенні, суд при йняв рішення з урахуванням д оговору, якого не існує, та сам е з урахуванням цього догово ру нараховуються відсотки за користування кредитом.

Позивач - Публічне акці онерне товариство «Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк»в особі фі лії «Пролетарське відділенн я ПАТ Промінвестбанк у м. Донецьк у відзиві на ап еляційну скаргу від 16 листоп ада 2011року (вхід.№02-41/19150) вважає р ішення господарського суду з аконним та обґрунтованим, пр осить апеляційну скаргу зали шити без задоволення.

Згідно з положеннями ст.10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України апеляцій ний господарський суд не зв'я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень мі сцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч астини 3 ст.129 Конституції Укра їни, основними засадами судо чинства є рівність усіх учас ників судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свободи в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом та змагальності. Ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами (ст.с т. 42, ст.43 Господарського процес уального кодексу України).

Вивчивши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, Донецьким апел яційним господарським судом встановлено:

Між Акціонерним комерцій ним промислово-інвестиційни м банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донец ьк” (правонаступником якого є позивач) та Малим приватним підприємством “НЕП” 06 березн я 2007року був укладений кредит ний договір про відкриття кр едитної лінії № 6-1/2007, відповідн о до якого банк (позивач) зобов ' язався надати позичальник у (відповідачу) кредит в формі кредитної лінії з лімітом, як ий не може перевищувати 6 750 000 гр н. 00 коп.

Відповідно до пункту 2.2 дого вору дата остаточного поверн ення кредиту - 20.02.2010року. Забор гованість за кредитом зменшу ється за наступним графіком та не може перевищувати вста новлений ліміт: з 25.07.2009р. - 5 906 000 гр н. 00 коп., з 25.08.2009р. - 5 062 000 грн. 00 коп., з 25.09.2009р. - 4 218 000 грн. 00 коп., з 25.10.2009р. - 3 374 000 грн. 00 коп., з 25.11.2009р. - 2 530 000 грн. 00 ко п., з 25.12.2009р. - 1 686 000 грн. 00 коп., з 25.01.2010р. - 842 000 грн. 00 коп., з 20.02.2010р. - 0 грн. 00 коп .

Відповідно до пункту 3.2 договору з врахуванням змі н, внесених договором від 24 ли стопада 2009року про внесення з мін №9 до кредитного договору про відкриття кредитної лін ії №6-1/2007 від 06.03.2007року (т.1, а.с.21), відс отки за користування кредито м нараховуються банком на су му фактичного щоденного зали шку заборгованості за отрима ними коштами та сплачуються позичальником, виходячи із в становленої банком відсотко вої ставки у розмірі 20 відсотк ів річних. Нарахування банко м відсотків здійснюється з д ати першої оплати розрахунко вих документів позичальника з позичкового рахунку по дат у повного і остаточного пове рнення всіх отриманих в межа х кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів викори стовується метод “факт/факт” , виходячи із фактичної кільк ості днів у місяці та у році. П роценти нараховуються банко м та сплачуються позичальник ом щомісячно в останній робо чий день місяця за період з да ти першої видачі по останній робочий день поточного міся ця, виходячи з фактичної кіль кості календарних днів поточ ного місяця, в якому наданий к редит, та надалі в останній ро бочий день поточного місяця, виходячи з фактичної кілько сті календарних днів поточно го місяця, а також в день остат очного повернення кредиту, в изначеного пунктом 2.1, 2.2 догово ру. Проценти за грудень місяц ь нараховуються банком та сп лачуються позичальником в ос танній робочий день цього мі сяця, виходячи з фактичної кі лькості календарних днів цьо го місяця.

У випадку, якщо банком з астосована до позичальника н еустойка у вигляді пені, оста ння нараховується банком з д ати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих о бставин включно, та сплачуєт ься позичальником у порядку, передбаченому п.3.2 договору д ля нарахування та сплати від сотків, на рахунок, номер яког о повідомляється банком пози чальнику негайно після його відкриття. (п.3.5 договору)

Згідно до пункту 4.2.6 кредит ного договору позичальник зо бов' язався незалежно від на стання кінцевого строку пога шення кредиту сплатити забор гованість за кредитом, нарах овані плату за кредит та неус тойку за умови настання обст авин, вказаних в пункті 4.3.4 дого вору, яким сторони передбачи ли, що банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточ ного повернення всіх одержан их в межах кредитної лінії су м кредиту) сплати у повному об сязі заборгованості за креди том та/або плати за кредит, та/ або відсотків за неправомірн е користування кредитом, та/а бо суму неустойки, передбаче них договором, у випадку, коли позичальник не виконав у стр ок свої обов' язки по поверн енню кредиту та/або сплаті ві дсотків за надання кредиту, т а/або плати за кредит, та/або і нші обов' язки по сплаті гро шових коштів, передбачені ци м договором.

Пунктом 5.2 договору передба чено, що за несвоєчасну сплат у суми кредиту та/або відсотк ів за надання кредиту та/або п лати за кредит, та/або відсотк ів за неправомірне користува ння кредитом позичальник спл ачує банку пеню, яка обчислює ться від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діє у пер іод прострочення та нарахову ється щоденно.

Договір підписаний об ома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Додатково сторонами бу ли укладені додаткові угоди №1,2 від 19.02.2008р., 15.04.2008р. до кредитного договору про відкриття кред итної лінії №6-1/2007 від 06.03.2007року та договори про внесення змін № 4,5,6,7,8,9 від 19.01.2009р., від 30.04.2009р., від 01.06.2009р. , від 20.11.2009р., від 24.11.2009р. до кредитно го договору. (т.1, а.с.13-21)

Оцінивши договір, з яког о виникли цивільні права та о бов' язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між ст оронами правочин за своїм зм істом та правовою природою є договором кредиту, який підп адає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного код ексу України та ст. 345-346 ГК Укра їни.

Виконання зобов' язан ь за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6-1/2007 від 06.03.2007р. було забезпечено іпотечним договором № 54-7/2007 від 06.03.2007р., згідно з яким предметом іпотеки є : нежитлові приміщ ення площею 852,8 кв.м. у підвалі, н а ІІ та ІІІ поверхах в будівлі гуртожитку літ. А-4, що зареєст ровано в реєстрі прав власно сті на нерухоме майно за № 17101063, та розташоване за адресою: м. Д онецьк, бульвар Шевченка, буд инок 13. Заставна вартість - 4 500 000 грн. 00 коп. Вартість згідно вит ягу № 12853372 від 12.12.2006р. КП Бюро техні чної інвентаризації м. Доне цька - 211 367 грн. 00 коп.; підвальне приміщення площею 138,3 кв.м., в бу дівлі гуртожитку літ. А-4, що за реєстровано в реєстрі прав в ласності на нерухоме майно з а № 1192738, та розташоване за адрес ою: м. Донецьк, бульвар Шевченк а, будинок 13. Заставна вартіст ь - 400 000 грн. 00 коп. Вартість згід но витягу № 12853125 від 12.12.2006р. КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька - 34 278 грн. 00 коп.; вбудо ване приміщення площею 526,7 кв.м під офіс на І-му поверсі будів лі гуртожитку літ. А-4, що зареє стровано в реєстрі прав влас ності на нерухоме майно за № 50 93973, та розташоване за адресою: м. Донецьк, бульвар Ше вченка, будинок 13. Заставна ва ртість - 3 500 000 грн. 00 коп. Вартіст ь згідно витягу № 12853372 від 12.12.2006р. К П Бюро технічної інвентариза ції м. Донецька - 211 367 грн. 00 коп. В артість згідно витягу № 12852844 ві д 12.12.2006р. КП Бюро технічної інве нтаризації м. Донецька - 130 543 г рн. 00 коп. Загальна заставна ва ртість предмету іпотеки з вр ахуванням змін, внесених дог овором від 15.04.2008р., становить 16 700 0 00 грн. 00 коп.

15 квітня 2008року між тими ж сторонами укладено договір про внесення змін до іпотечн ого договору №54-7/2007 від 06.03.2007року посвідченого 06.03.2007року приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу ОСОБА_5 по реєстру №1073 про в несення змін до п.1.1 та п.1.4 Іпоте чного договору.

Сторонами дотримані ви моги до укладання правочинів , встановлені ст.207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни), кредитний договір та д одаткові угоди до нього підп исані уповноваженими предст авниками та скріплені печатк ами підприємств.

Листом від 23.11.2009року вих . №01-44/2804 (т.1,а.с.33) банк звернувся до відповідача з вимогою щодо с плати нарахованих процентів за користування кредитними коштами у розмірі 114657,53грн.

Згідно розрахунку філ ії «Пролетарського відділен ня ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк»(т.1, а.с.137) забор гованість відповідача стано м на 10 вересня 2010року складає 8703550,27грн., з них 8000000,00грн. - простро чена сума кредиту, 184775,77грн. - заб оргованість по відсоткам за користування кредитними кош тами, 497616,43грн. - пеня.

Ані місцевому господарсь кому суду, ані на стадії апеля ційного провадження до матер іалів справи апелянтом не пр едставлено доказів належног о, повного та своєчасного вик онання зобов'язань за кредит ним договором №6-1/2007 від 06.03.2007р., аб о доказів на спростування на явності невиконаних зобов' язань та розміру заборговано сті, що заявлена позивачем. Фа кт наявності заборгованості за кредитним договором підт верджується матеріалами спр ави.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, Д онецький апеляційний господ арський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. При цьому, до виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го Кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

За своєю правовою природою договір №6-1/2007 від 06.03.2007р. є кредит ними договором, згідно з яким за приписами ст.1054 Цивільного кодексу України, банк або ін ша фінансова установа (креди тодавець) зобов'язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов'язуєть ся повернути кредит та сплат ити проценти. До відносин за к редитним договором застосов уються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо інше не встановле но параграфом 2 і не випливає і з суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальник а процентів від суми позики, якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і порядок одержання процент ів встановлюються договоро м. Якщо договором не встанов лений розмір процентів, їх ро змір визначається на рівні о блікової ставки Національно го банку України. У разі відс утності іншої домовленості сторін проценти виплачують ся щомісяця до дня поверненн я позики (ст. 1048 Цивільного коде ксу України).

Позика вважається поверну тою в момент зарахування гро шової суми, що позичалася, на б анківський рахунок позикода вця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодекс у України).

Згідно зі ст. 1050 Цивільного к одексу України, якщо позичал ьник своєчасно не повернув с уму позики, він зобов'язаний с платити грошову суму відпові дно до статті 625 цього Кодексу . Якщо договором встановлени й обов'язок позичальника пов ернути позику частинами (з ро зстроченням), то в разі простр очення повернення чергової ч астини позикодавець має прав о вимагати дострокового пове рнення частини позики, що зал ишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного к одексу України, зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ст. 549 Ц ивільного кодексу України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кр едитора збитків, завданих не виконанням або неналежним ви конанням зобов'язання (ч. 1 ст.55 0 Цивільного кодексу України ). Сплата неустойки не звільня є боржника від виконання сво го обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Ц ивільного кодексу України).

Правовідносини, що виплива ють з договорів іпотеки, регу люються параграфом 6 глави 49 Ц ивільного кодексу України, З аконом України “Про іпотеку” .

Згідно ст. 575 Цивільного коде ксу України іпотека є окреми м видом застав. Так, згідно час тини першої зазначеної статт і іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про іпотеку” та ст. 572 Ци вільного кодексу України, іп отека - вид забезпечення вик онання зобов'язання нерухоми м майном, що залишається у вол одінні і користуванні іпоте кодавця, згідно з яким іпоте кодержатель має право в раз і невиконання боржником забе зпеченого іпотекою зобов'яза ння одержати задоволення сво їх вимог за рахунок предме та іпотеки переважно перед і ншими кредиторами цього борж ника у порядку, встановленом у цим Законом.

За приписами ст. 3 Закону Укр аїни “Про іпотеку”, іпотека м ає похідний характер від осн овного зобов'язання і є дійсн ою до припинення основного зобов'язання або до закінчен ня строку дії іпотечного дог овору. У разі порушення боржн иком основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпоте кодержатель має право задово льнити забезпечені нею вимог и за рахунок предмета іпотек и переважно перед іншими осо бами.

За рахунок предмета іпотек и іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у пов ному обсязі або в частині, вст ановленій іпотечним договор ом, що визначена на час викона ння цієї вимоги, включаючи сп лату процентів, неустойки, ос новної суми боргу та будь-яко го збільшення цієї суми, яке б уло прямо передбачене умовам и договору, що обумовлює осно вне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закон у “Про іпотеку”).

У разі невиконання або нена лежного виконання боржником основного зобов'язання іпот екодержатель вправі задовол ьнити свої вимоги за основни м зобов'язанням шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки. Право іпотекодержател я на звернення стягнення на п редмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених стат тею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпот еки здійснюється на підстав і рішення суду, виконавчого н апису нотаріуса або згідно з договором про задоволення в имог іпотекодержателя (ст. 33 З акону України “Про іпотеку”) .

Згідно зі ст. 35 Закону Україн и “Про іпотеку” (в редакції, як а діяла на момент направленн я позивачем вимоги іпотекода вцям) у разі порушення основн ого зобов'язання та/або умов і потечного договору іпотекод ержатель надсилає іпотекода вцю та боржнику, якщо він є від мінним від іпотекодавця, пис ьмову вимогу про усунення по рушення. В цьому документі за значається стислий зміст пор ушених зобов'язань, вимога пр о виконання порушеного зобов 'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на п редмет іпотеки у разі невико нання цієї вимоги. Якщо протя гом встановленого строку вим ога іпотекодержателя залиша ється без задоволення, іпоте кодержатель вправі розпочат и звернення стягнення на пре дмет іпотеки відповідно до ц ього Закону. Положення части ни першої цієї статті не є перешкодою для реалізації пр ава іпотекодержателя зверну тись у будь-який час за захи стом своїх порушених прав до суду у встановленому зако ном порядку.

За приписами ст. 41 Закону Укр аїни “Про іпотеку” реалізаці я предмета іпотеки, на який зв ертається стягнення за рішен ням суду або за виконавчим на писом нотаріуса, проводиться , якщо інше не передбачено ріш енням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах про цедури виконавчого провадж ення, передбаченої Законом У країни “Про виконавче провад ження”, з дотриманням вимог ц ього Закону.

Боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати в имогу за основним зобов'язан ням чи ту її частину, виконанн я якої прострочено, разом з ві дшкодуванням будь-яких витра т та збитків, завданих іпотек одержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату ви нагороди залученим експерта м (оцінювачам, юристам), витрат и на підготовку до проведенн я прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для пр ипинення реалізації предмет а іпотеки на прилюдних торга х. Умови договорів, що обмежую ть це право боржника, є недійс ними (ст. 42 Закону України “Про іпотеку”).

Відповідачем не надано до казів належного та своєчасно го виконання ним зобов' язан ь за кредитним договором №6-1/2007 від 06.03.2007р., матеріалами справи підтверджується порушення М ПП «НЕП» зобов”язань за дого вором №6-1/2007 від 06.03.2007р., тому позив ач набув право звернення стя гнення на предмет іпотеки зг ідно іпотечного договору № 54-7 /2007 від 06.03.2007р. для задоволення ви мог за кредитними договором .

Враховуючи вищевикла дене, вірним є висновок місце вого господарського суду про задоволення вимог позивача про стягнення заборгованост і за кредитним договором у ро змірі 8703550,27грн., яка складається із заборгованості за кредит ом 8000000,00грн., процентів 184775,77грн., пе ні, яка обчислюється від суми простроченого платежу по кр едиту, у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ - 497616,43грн., п ені, яка обчислюється від сум и простроченого платежу по н арахованим відсоткам, у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ - 21158,07грн., звернути стяг нення на нерухоме майно, пере дане в іпотеку на підставі іп отечного договору №54-7/2007 від 06.03.2 007року, посвідченого ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Доне цького міського нотаріальн ого округу та зареєстрований у реєстрі за №1073, шляхом провед ення прилюдних торгів у вико навчому провадженні.

Крім того колегія Доне цького апеляційного господа рського суду погоджується із висновком господарського су ду щодо задоволення клопота ння відповідача про зменшенн я пені та відстрочки виконан ня рішення на підставі п.3 ст.83 Господарского процесуально го кодексу України , ст.551 Цивіл ьного кодексу України, ст.233 Го сподарського кодексу Україн и та враховуючи надані відпо відачем докази несприятливи х умов для виконання зобов' язань, скрутного фінансового становища відповідача, мате ріальні інтереси обох сторін щодо зменшення розміру пені на 50% та відстрочки виконання рішення.

Судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґр унтовані, не доведені належн ими та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарс ького процесуального кодекс у України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

За таких обставин, суд ова колегія дійшла висновку, що рішення господарського с уду Донецької області від 21.09.20 10року по справі №1/15 підлягає за лишенню без змін, а апеляційн а скарга Малого приватного п ідприємства «НЕП», м. Донецьк - без задоволення.

Посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що р ішення господарського суду Д онецької області від 21 вересн я 2010року прийняте з урахуванн ям договору від 24.11.2009року, якого не існує, крім того, зазначає, що саме з урахуванням цього н еіснуючого договору нарахов уються відсотки за користува ння кредиту, апеляційним суд ом не приймаються за наступн их підстав.

Матеріалами справи (т. 1, а.с.21) підтверджується, що між позивачем та МПП «НЕП» 24 лист опада 2009року був укладений до говір про внесення змін №9 до к редитного договору про відкр иття кредитної лінії №№6-1/2007 ві д 06.03.2007року. Договір підписаний відповідачем в особі директ ора ОСОБА_6 та скріплений печаткою підприємства відпо відача. Саме цим договором і б ули внесені зміни до п.3.2 креди тного договору від 06.03.2007року що до зміни відсоткової ставки. Тож у суду відсутні підстави вважати, що договір 24.11.2010року м іж сторонами у справі не укла дався.

Результати апеляційног о провадження у справі №1/15 ого лошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ма лого приватного підприємств а «НЕП», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецьк ої області від 21.09.2010року по спр аві №1/15 - залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 21.09.2010р оку по справі №1/15- залишити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни у касаційному порядку че рез Донецький апеляційний го сподарський суд протягом два дцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Геза Т.Д.

Малашкевич С.А.

Надруковано 5 екз.: 1-по зивачу, 1-відповідачу, 1-у справ у, 1-ДАГС, 1-ГСДО .