Ухвала

від 16.11.2011 по справі 27/15б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

16.11.2011 р. справа № 27/15б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Кододова О.В., Малашкев ич С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явились

від боржника:

ліквідатор:

від скаржника: не з'явились

не з'явився

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податкової інс пекції у Іллічівському райо ні м. Маріуполя Донецької обл асті

на постанову господарськ ого суду Донецької області

від 19.04.2011 року

по справі №27/15Б

за заявою кредитора:

до боржника: Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_5 м. Дружківка Донецької області

Приватного підприємст ва "МАГНОЛІЯ"

м. Маріуполь Донецької обла сті

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарсь кого суду Донецької області від 19.04.2011 року у справі №27/15Б:

- визнано банкрутом Приватн е підприємство "МАГНОЛІЯ" (Дон ецька область, м . Маріуполь, вул. Дундича, б. 59б, к од ЄДРПОУ 31891443).

- відкрито ліквідаційну пр оцедуру строком на 3 місяці до 19.07.2011р.

- ліквідатором призначено а рбітражного керуючого Кар пенка Андрія Анатолійовича (ліцензія серії НОМЕР_2; ід ентифікаційний номер - НОМЕ Р_1, адреса: АДРЕСА_1).

- зобов' язано ліквідатора опублікувати в офіційних др укованих органах оголошення про визнання боржника банкр утом, відкриття ліквідаційно ї процедури та призначення л іквідатора; докази публікаці ї оголошення представити суд у. По закінченні встановлено го судом строку ліквідаційно ї процедури подати до суду зв іт про проведену роботу та до кументи, передбачені ст. 32 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Постанова суду мотивована тим, що у боржника - Приватног о підприємства "МАГНОЛІЯ" м. Ма ріуполь відсутні активи та м айно на праві власності, що пі дтверджено відповідними док ументами; дебіторська заборг ованість не виявлена. Боржни к - Приватне підприємство "МАГ НОЛІЯ" не має необхідного фін ансового потенціалу для пога шення заборгованості перед к редитором та подальшої госпо дарської діяльності, що свід чить про неможливість віднов лення платоспроможності бор жника.

На підставі чого, суд першої інстанції дійшов до висновк у, що наявні підстави для визн ання боржника банкрутом.

Державна податкова інспек ція у Іллічівському районі м . Маріуполя Донецької област і (далі по тексту - ДПІ у Ілліч івському районі м. Маріуполя ), не погоджуючись з постаново ю господарського суду, зверн улася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати п овністю.

Скаржник посилається на те , що постанова суду першої інс танції про визнання боржника банкрутом є незаконною та не обґрунтованою, оскільки як в ін зазначає, подальша ліквід ація підприємства унеможлив ить здійснення заходів, щодо перевірки ДПІ діяльності Пр иватного підприємства "МАГНО ЛІЯ" м. Маріуполь.

Заявником вказано на те, що ДПІ у Іллічівському районі м . Маріуполя зверталась до суд у першої інстанції з клопота нням про зупинення проваджен ня по справі до проведення пе ревірки боржника та визначен ня під час перевірки порушен ня податкового законодавств а, але судом заявлене клопота ння не було розглянуто.

Проте, заявником скарги у по рушення ст. 104 Господарського процесуального кодексу Укр аїни не вказані підстави для скасування або зміни постан ови місцевого господарськог о суду, із зазначенням суті по рушення або неправильного за стосування судом норм матері ального чи процесуального пр ава.

16.11.11р. до Донецького апеляцій ного господарського суду від ДПІ у Іллічівському районі м . Маріуполя надійшло клопота ння, в якому скаржник просить апеляційну інстанцію розгля нути справу без участі його п редставника.

Банкрут - ПП "МАГНОЛІЯ" у відз иві на апеляційну скаргу про сить залишити постанову госп одарського суду Донецької об ласті від 19.04.2011 року у справі №27 /15Б про банкрутство ПП "МАГНОЛ ІЯ" без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Боржник у відзиві вважає, що чинним законодавством не об межуються повноваження пода ткових органів на проведення перевірок своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння та сплати податків та збо рів (обов' язкових платежів) суб' єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства, а тільки встано влюється особливий порядок п огашення таких вимог у проце дурах банкрутства.

Боржник вважає, що у будь-як ому випадку порушення провад ження по справі про банкрутс тво боржника ПП "МАГНОЛІЯ" не може бути перешкодою податк овому органу у здійсненні ни м перевірки боржника.

Кредитором - Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_5 м. Дружківка Донецької облас ті, та ліквідатором - арбітраж ним керуючим Карпенко Андр ієм Анатолійовичем, відзив ів на апеляційну скаргу суду не надано.

Представник кредитора, бор жника та ліквідатор у судове засідання апеляційної інст анції 16.11.11р. не з' явилися. Відп овідно до статті 98 Господарсь кого процесуального кодексу України про час і місце судов ого засідання були повідомле ні належним чином. Про наявні сть поважних причин неявки у судове засідання апеляційн ої інстанції уповноважених представників кредитор, банк рут та ліквідатор суд не пові домили, своїми правами, перед баченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 06.10.11р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визначена обов' яз ковою.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України складено протокол .

Розглянувши матеріали спр ави судова колегія встановил а наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області ухвалою в ід 31.01.11р. порушена справа про ба нкрутство Приватного підпри ємства „МАГНОЛІЯ” м. Маріуполь за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м. Дружківка Донецько ї області.

Ухвалою господарського су ду від 15.02.11р. винесена ухвала за результатами підготовчого з асідання - введена процедура розпорядження майном боржни ка на 4 місяці до 15.06.11р.; розпоряд ником майна призначений арбі тражний керуючий Карпенко А.А.

В газеті "Голос України" №36 (5036 ) від 25.02.11р. опубліковано оголош ення про порушення справи №27/1 5б про банкрутство Приватног о підприємства „МАГНОЛІЯ” м. Маріуполь.

Ухвалою господарського су ду від 06.04.11р. затверджено реєст р вимог кредиторів, зобов' я зано розпорядника майна пред ставити суду аналіз фінансов о-господарської діяльності б оржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновленн я платоспроможності боржник а; судове засідання з розгляд у питання щодо ведення подал ьшої процедури у справі приз начено на 19.04.2011р.

19.04.11р. судом першої інстанції прийнята постанова по справ і №27/15б про визнання боржника б анкрутом, яка оскаржується.

Скаржник посилається на те , що постанова суду першої інс танції про визнання боржника банкрутом є незаконною та не обґрунтованою, оскільки як в ін зазначає, подальша ліквід ація підприємства унеможлив ить здійснення заходів, щодо перевірки ДПІ діяльності Пр иватного підприємства "МАГНО ЛІЯ" м. Маріуполь.

Судова колегія звертає ува гу на те, що заявником скарги, у порушення ст. 104 Господарськ ого процесуального кодексу України, не вказані підстави для скасування або зміни ріш ення місцевого господарсько го суду, із зазначенням суті п орушення або неправильного з астосування судом норм матер іального чи процесуального п рава.

Заявником вказано також на те, що ДПІ у Іллічівському рай оні м. Маріуполя зверталась д о суду першої інстанції з кло потанням про зупинення прова дження по справі до проведен ня перевірки боржника та виз начення під час перевірки по рушення податкового законод авства, але судом заявлене кл опотання не було розглянуто, що на його думку є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Судова колегія вважає дово ди скаржника безпідставними виходячи з наступного.

Стаття 79 Господарського про цесуального Кодексу України передбачає, що:

"Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, що розгля дається іншим судом, а також у разі звернення господарсько го суду із судовим доручення м про надання правової допом оги до іноземного суду або ін шого компетентного органу ін оземної держави.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарськи м судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її п равонаступником внаслідок р еорганізації підприємства, о рганізації."

Перелік підстав для зупине ння провадження у справі пер едбачений ст. 79 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни є вичерпним.

Відповідно до ст. 78 Податков ого Кодексу України, у разі по рушення провадження у справі про визнання банкрутом плат ника податків органами держа вної податкової служби прово диться документальна позапл анова виїзна перевірка.

Згідно ст. 82 Податкового Код ексу України, тривалість док ументальної позапланової ви їзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників под атків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих дні в, інших платників податкі в - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевіро к можливе за рішенням керівн ика органу державної податко вої служби не більш як на 10 роб очих днів для великих платн иків податків, щодо суб'єкті в малого підприємництва - н е більш як на 2 робочих дні, інш их платників податків - не біл ьш як на 5 робочих днів.

Як було зазначено вище, оска ржувана постанова суду першо ї інстанції винесена 19.04.11р., про те ДПІ у Іллічівському район і м. Маріуполя, не додано і до а пеляційної скарги результат ів проведеної позапланової п еревірки.

Доказів наявності боргу у б оржника перед бюджетом, скар жником не надано.

Отже, реалізація конституц ійного права на апеляційне т а касаційне оскарження судов ого рішення названим Законом ставиться в залежність від п оложень процесуального зако ну.

Господарський процесуальн ий кодекс України містить ім перативні норми про те, в яких випадках особа має право оск аржити рішення суду в апеляц ійному чи касаційному порядк у.

За приписами ч. 1 ст. 91 Господа рського процесуального коде ксу України сторони у справі , прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирі шив питання про їх права та обов'язки, мають право пода ти апеляційну скаргу на ріш ення місцевого господарсько го суду, яке не набрало зако нної сили.

Згідно зі ст.41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарські суди роз глядають справи про банкрутс тво у порядку провадження, пе редбаченому цим Кодексом, з у рахуванням особливостей, вст ановлених Законом України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом".

Положення ст. 1 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" визначаю ть сторін у справі про банкру тство, якими є - кредитори (пре дставник комітету кредиторі в), боржник (банкрут) та учасни ків провадження у справі про банкрутство - сторони, арбі тражний керуючий (розпорядни к майна, керуючий санацією, лі квідатор), власник майна (орга н, уповноважений управляти м айном) боржника, а також, у вип адках, передбачених цим Зако ном, інші особи, які беруть уча сть у провадження у справі пр о банкрутство, Фонд державно го майна України, державний о рган з питань банкрутства, пр едставник органу місцевого с амоврядування, представник п рацівників боржника, уповнов ажена особа акціонерів або у часників товариств з обмежен ою чи додатковою відповідаль ністю.

При цьому колегія суддів бе ре до уваги, що вищевказаний п ерелік учасників провадженн я у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учас ників справи про банкрутство названа стаття відносить та кож інших осіб, які у випадках , передбачених Законом про ба нкрутство, беруть участь у пр овадженні у справі про банкр утство.

Однак, інші випадки участі о ргану державної податкової с лужби у справі про банкрутст во платника податків Законом про банкрутство не передбач ені. Таким чином, орган держав ної податкової служби не від несений чинним законодавств ом до інших, окрім кредиторів , учасників справи про банкру тство.

При цьому, судова колегія з азначає, що правами кредитор ів щодо неплатоспроможних бо ржників користуються також в изначені законом органи спра вляння податків, зборів (обов 'язкових платежів). Ця норма мі ститься в ст. 210 Господарськог о кодексу України.

Разом з тим, вказана норма н е встановлює автоматичного в изнання цих органів кредитор ами у всіх справах про банкру тство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржник а набувається, у тому числі і ц ими органами, через певні про цедури, які визначені спеціа льною нормою законодавства - Законом України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом".

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Іллічівському р айоні м. Маріуполя не є сторон ою або учасником провадження по справі №27/15Б про банкрутств о Приватного підприємства "М АГНОЛІЯ", оскільки не звертал ась до боржника з грошовими в имогами у встановлені строки та у встановленому порядку.

За таких обставин, судова ко легія дійшла до висновку, що з аявник апеляційної скарги по збавлений права на оскарженн я судових рішень у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм зак онодавства - щодо порядку ви значення та визнання кредито ром у справі про банкрутство , передбачений ст.ст. 1, 14, 15 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", су дова колегія вважає, що інспе кція не є кредитором боржник а, оскільки не звернулася у вс тановлений законом термін із вимогами до підприємства, та не має підтверджені належни ми доказами кредиторські вим оги до нього, у зв'язку з чим ін спекція не має статусу сторо ни, учасника чи іншої особи у с праві про банкрутство, а оска ржувана нею в апеляційному п орядку постанова не стосуєть ся її прав та обов'язків, тому інспекція не мала права пода вати апеляційну скаргу на ос каржувану постанову.

Така ж позиція висловлена у постановах Вищого господарс ького суду України по справа м №45/89б, 27/30б, 26/97/10.

Таким чином, з урахуванням в ищенаведеного судова колегі я вважає, що апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької облас ті прийнято помилково, оскіл ьки в процесі апеляційного п ровадження встановлено, що с каржник не набув статусу сто рони, учасника процесу у спра ві №27/15Б про банкрутство ПП "МА ГНОЛІЯ" м. Маріуполь, та не виз наний кредитором у встановле ному законом порядку, тому ап еляційне провадження підляг ає припиненню.

У разі помилкового порушен ня апеляційного провадження суд апеляційної інстанції п рипиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 Господарського процесуальн ого кодексу України, - Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження з а апеляційною скаргою Держав ної податкової інспекції у І ллічівському районі м. Маріу поля Донецької області на по станову господарського суду Донецької області від 19.04.2011 р оку у справі №27/15Б припинити.

Головуючий: Т.Д. Гез а

Судді: О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 7 при м.

1. кредитору

1. ліквідатору

1. скаржнику

1. боржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду