Рішення

від 26.08.2008 по справі 13/120пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/120пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.08                                                                                 Справа № 13/120пд

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізінг»м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Луга-Ост» м. Луганськ

про розірвання договору, вилучення майна та стягнення 690466 грн. 92 коп.

Суддя Яресько Б.В.

За участю:Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивачаЛокшин А.В.  дов. № 1374 від 01.07.2008 р.

Від відповідача Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд: стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 58318 грн. 17 коп., пеню –2879 грн. 26 коп., 3 % річних –385 грн. 81 коп., збитки понесені із знеціненням грошових коштів –2683 грн. 68 коп., штраф –6200 грн.; розірвати договір фінансового лізингу від 09 січня 2008 року  № 080109-03/ФЛ-Ю-Е; вилучити предмет лізингу, екскаватор АТЕК, модель 881, заводський номер  0142 двигун № 647965, вартістю 620 000 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд    

ВСТАНОВИВ, що 09 січня 2008 р. між сторонами по справі був укладений договір № 080109-03/ФЛ-Ю-Е фінансового лізингу за яким позивач зобов'язався передати відповідачу в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу екскаватор АТЕК 881 вартістю 620 000 грн. 00 коп. строком на 37 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.1. відповідач зобов'язався сплачувати лізингові платежі щомісячно відповідно до графіку сплати лізингових платежів, якій є додатком до договору.

Згідно п. 11.2.1 договору у випадку прострочення оплати платежів передбачених п. 3.1. договору відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла в період прострочення та відшкодувати позивачу всі понесені збитки.

Згідно п. 8.2.1. договору відповідач зобов'язаний щоквартально письмово інформувати позивача про стан і місцезнаходження майна шляхом направлення позивачу звіту у формі встановленій сторонами.

Згідно п. 11.2.3. договору у випадку невиконання умов п. 8.2.1. відповідач зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 1 % вартості майна.

В п. 10.1.1. договору сторони встановили, що у випадку прострочення оплати лізингового платежу повністю або частково на строк більше 30 календарних днів позивач має право вилучити майно.

Згідно п. 16.3., 16.3.2. договору він може бути достроково розірваний за вимогою позивача у випадку прострочення оплати лізингового платежу повністю або частково на строк більше 30 календарних днів

На виконання укладеного договору 29 лютого 2008 року позивач за актом прийому-передачі передав відповідачу майно, а саме: екскаватор АТЕК модель 881 2007 року випуску, заводський номер № 0142, двигун № 647965 вартістю 620 000 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов'язання за договором в частині здійснення своєчасних та повних лізингових платежів не виконав. Лізингові  платежі які підлягали внесенню до 01.04.2008 р. були ним здійсненні з простроченням у тому числі більше 30 днів, платежі за травень –липень 2008 р. не здійсненні в наслідок чого утворилося заборгованість в сумі 58 318 грн. 17 коп. яка існує більше 30 календарних днів.

Відповідач в порушення п. 8.2.1 договору не інформував позивача про стан і місцезнаходження майна.

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 58318 грн. 17 коп., пеню –2879 грн. 26 коп. нараховану відповідно до п. 11.2.1 договору, 3 % річних –385 грн. 81 коп., збитки понесені із знеціненням грошових коштів –2683 грн. 68 коп. нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, штраф –6200 грн. нарахований відповідно до 11.2.3. договору; розірвати договір фінансового лізингу від 09 січня 2008 року  № 080109-03/ФЛ-Ю-Е; вилучити предмет лізингу, екскаватор АТЕК, модель 881, заводський номер  0142 двигун № 647965, вартістю 620 000 грн. 00 коп. в зв'язку з простроченням лізингових платежів більш ніж на 30 календарних днів відповідно до умов договору.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання за договором № 080109-03/ФЛ-Ю-Е фінансового лізингу від 09 січня 2008 р. та здійснив прострочення лізингових платежів на строк більше 30 календарних днів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням викладеного вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 58318 грн. 17 коп., пені –2879 грн. 26 коп. нарахованої відповідно до п. 11.2.1 договору, 3 % річних –385 грн. 81 коп., збитків понесених із знеціненням грошових коштів –2683 грн. 68 коп. нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, штрафу в розмірі 6200 грн. нарахованого відповідно до 11.2.3 є обґрунтованими, підтверджені розрахунком та підлягають задоволенню.

Відповідно до умов договору № 080109-03/ФЛ-Ю-Е фінансового лізингу від 09 січня 2008 р., а саме  п. 16.3., 16.3.2. договору він може бути достроково розірваний за вимогою позивача у випадку прострочення оплати лізингового платежу повністю або частково на строк більше 30 календарних днів.

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення оплати лізингових платежів на строк більше 30 календарних днів.

За таких обставин вимоги про розірвання договору фінансового лізингу від 09 січня 2008 року  № 080109-03/ФЛ-Ю-Е; та вилучення предмету лізингу, екскаватора АТЕК, модель 881, заводський номер  0142 двигун № 647965, вартістю 620 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –6989 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Луга-Ост»Луганська область, місто Луганськ, Ленінський район, вул. Звейнека б. 138Г кв. 29 ідентифікаційний код 34019454 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»м. Київ, вул. Дегтярівська б. 21 літера Г ідентифікаційний код 33880354 суму основного боргу у розмірі 58318 грн. 17 коп., пеню –2879 грн. 26 коп., 3 % річних –385 грн. 81 коп., збитки понесені із знеціненням грошових коштів –2683 грн. 68 коп., штраф –6200 грн., державне мито у сумі –6989 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. Розірвати договір фінансового лізингу від 09 січня 2008 року  № 080109-03/ФЛ-Ю-Е укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Луга-Ост»Луганська область, місто Луганськ, Ленінський район, вул. Звейнека б. 138Г кв. 29 ідентифікаційний код 34019454 та товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»м. Київ, вул. Дегтярівська б. 21 літера Г ідентифікаційний код 33880354

4. Вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Луга-Ост»Луганська область, місто Луганськ, Ленінський район, вул. Звейнека б. 138Г кв. 29 ідентифікаційний код 34019454 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»м. Київ, вул. Дегтярівська б. 21 літера Г ідентифікаційний код 33880354 предмету лізингу - екскаватор АТЕК, модель 881, заводський номер  0142 двигун № 647965, вартістю 620 000 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

27 серпня 2008 року