Постанова

від 22.01.2009 по справі 13/120пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/120пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2009  року                                                            Справа № 13/120пд

      Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Єжової С.С.

                                                            Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                          Локшин А.В., довіреність №1374 від 01.07.08,

                                              представник за довіреністю;

від відповідача:            повноважний та компетентний представник до

                                              судового засідання не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                             „Виробничо-будівельна компанія „Луга-Ост”,

                                              м.Луганськ  

на рішення          

господарського суду                   Луганської області

від                                         26 серпня 2008 року (підписано 27.08.08)

у справі                                        №13/120пд  (суддя Яресько Б.В.)   

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                             „ВіЕйБі Лізинг”, м.Київ    

до відповідача:                       Товариства з обмеженою відповідальністю

                                              „Виробничо-будівельна компанія „Луга-Ост”,

                                               м.Луганськ  

про                                         розірвання договору, вилучення майна

                                              та стягнення 690466 грн. 92 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Луга-Ост” про стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 58 318 грн. 17 коп., пені у розмірі             2879 грн. 26 коп., 3% річних у розмірі 385 грн. 81 коп., збитків, понесених у зв'язку із знеціненням грошових коштів у розмірі 2683 грн. 68 коп., штрафу у розмірі 6200 грн. 00 коп., що разом складає 70 466 грн. 92 коп., розірвання договору фінансового лізингу від 09 січня 2008 року №080109-03/ФЛ-Ю-Е, вилучення предмета лізингу, екскаватора АТЕК, модель 881, заводський номер 0142, двигун №647965 вартістю 620 000 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26 серпня 2008 року у справі №13/120пд (суддя Яресько Б.В.) позов задоволено повністю.

 Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Луга-Ост” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” суму основного боргу у розмірі 58 318 грн. 17 коп., пеню –2879 грн. 26 коп., 3 % річних – 385 грн. 81 коп., збитки, понесені із знеціненням грошових коштів –2683 грн. 68 коп., штраф –6200 грн., державне мито у сумі –6989 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп..  

Розірвано договір фінансового лізингу від 09 січня 2008 року                     №080109-03/ФЛ-Ю-Е, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Луга-Ост” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг”.  

Вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Луга-Ост” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” предмету лізингу - екскаватор АТЕК, модель 881, заводський номер 0142, двигун №647965 вартістю 620 000 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

На виконання умов укладеного сторонами договору фінансового лізингу від 09 січня 2008 року №080109-03/ФЛ-Ю-Е, 29 лютого 2008 року позивач за актом прийому-передачі передав відповідачу майно, а саме: екскаватор АТЕК модель 881 2007 року випуску, заводський номер №0142, двигун №647965 вартістю               620 000 грн. 00 коп.

Лізингові платежі, які підлягали внесенню до 01.04.08, здійснені відповідачем з простроченням, у тому числі більше 30 днів, платежі за травень –липень 2008 року не здійснені внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 58 318 грн. 17 коп., яка існує більше 30 календарних днів.

Відповідач в порушення п.8.2.1 договору не інформував позивача про стан і місцезнаходження майна.

З посиланням на статті 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,  530, пункт 2 статті 625 Цивільного кодексу України судом першої інстанції вказано, що вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 58 318 грн. 17 коп., пені – 2879 грн. 26 коп., нарахованої відповідно до п.11.2.1 договору, 3 % річних –385 грн. 81 коп., збитків, понесених із знеціненням грошових коштів – 2683 грн. 68 коп., нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, штрафу в розмірі 6200 грн., нарахованого відповідно до п.11.2.3 є обґрунтованими, підтверджені розрахунком та підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом з посиланням на п.п.16.3, 16.3.2 договору зазначено, що відповідач допустив прострочення оплати лізингових платежів на строк більше 30 календарних днів, отже вимоги позивача про розірвання договору фінансового лізингу від 09 січня 2008 року №080109-03/ФЛ-Ю-Е та вилучення предмету лізингу, екскаватора АТЕК, модель 881, заводський номер 0142, двигун №647965, вартістю 620 000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 26 серпня 2008 року у справі №13/120пд Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Луга-Ост” звернулось з апеляційною скаргою №б/н та дати, якою просить скасувати згадане рішення та припинити провадження у справі.

Заявник вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права, а саме: неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права. Судом порушено ст.42 та 43 Господарського процесуального кодексу України.

На думку заявника, фактична передача позивачем відповідачу екскаватору АТЕК модель 881, двигун №647965 відсутня, оскільки всі обов'язки відповідача за договором №080109-03/ФЛ-Ю-Е фінансового лізингу від 09.01.08 виникають після передачі йому майна, але на дату розгляду позову і на даний час у відповідача відсутні обов'язки перед позивачем, оскільки позивач не виконав умов п.4.3 договору лізингу.

Заявник вказує, що пунктом 4.5 договору лізингу сторони передбачили, що відповідач зобов'язаний за два дні до фактичної передачі майна в користування прибути за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська,97а (база автогосподарства БУ ДУС) та в присутності позивача перевірити якість, комплектність та відповідність майна умовам договору, що підтверджується актом огляду майна. Підписання відповідачем акту огляду майна свідчить та підтверджує, що майно знаходиться в справному стані та відповідає встановленим відповідачем умовам і специфікаціям згідно до даного договору.

Відповідно до п.4.1 договору лізингу передача майна відповідачу здійснюється лише після надання відповідачем документів позивачу, що підтверджують укладення відповідачем договору страхування майна та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.7.1 та 7.7 договору).  

Відповідачем зазначено, що в матеріалах справи відсутній акт огляду майна, який повинен бути підписаний сторонами. Договору страхування майна і договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також немає у матеріалах справи, хоча наявність цих договорів є обов'язковою умовою для передачі майна.    

Відзивом на апеляційну скаргу №б/н від 17 грудня 2008 року у справі №13/120пд Товариство з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг” просить залишити рішення господарського суду Луганської області від 26 серпня 2008 року у справі №13/120пд без змін, апеляційну скаргу ТОВ „ВБК „Луга-Ост” без задоволення.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2008 року у справі №13/120пд для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія          „Луга-Ост” на рішення господарського суду Луганської області від 26 серпня 2008 року у справі №13/120пд призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Єжової С.С., Семендяєвої І.В.

 Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.  

Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.

 Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Луга-Ост” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 26 серпня 2008 року у справі №13/120пд  слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на  користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Луга-Ост” укладено договір             №080109-03/ФЛ-Ю-Е фінансового лізингу, за яким позивач зобов'язався передати відповідачу в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу екскаватор АТЕК 881 вартістю 620 000 грн. 00 коп. строком на 37 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до п.3.1. договору відповідач зобов'язався сплачувати лізингові платежі щомісячно відповідно до графіку сплати лізингових платежів, який є додатком до договору.

Пунктом 8.2.1. передбачено, що відповідач зобов'язаний щоквартально письмово інформувати позивача про стан і місцезнаходження майна шляхом направлення позивачу звіту у формі встановленій сторонами.

На виконання умов договору фінансового лізингу 29 лютого 2008 року позивач за актом прийому-передачі передав відповідачу майно, а саме: екскаватор АТЕК модель 881 2007 року випуску, заводський номер №0142, двигун №647965 вартістю 620 000 грн. 00 коп.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання за договором в частині здійснення своєчасних та повних лізингових платежів не виконав. Лізингові платежі, які підлягали внесенню до 01.04.08, здійснені з простроченням, у тому числі більше 30 днів, платежі за травень –липень 2008 року не здійснені,  внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 58 318 грн. 17 коп..   

 Відповідач в порушення п.8.2.1 договору не інформував позивача про стан і місцезнаходження майна.

 Пунктом 11.2.1 договору сторони передбачили, що за порушення обов'язку з своєчасної сплати лізингових платежів та інших платежів, передбачених пунктом 3.1 даного договору, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення та відшкодувати позивачу всі понесені збитки.

 Згідно п.11.2.3. договору за використання майна не за призначенням, невиконання обов'язку з утриманням його у відповідності до технічних умов, правил технічної експлуатації та інструкції виробника майна, неподання інформації про стан та місцезнаходження майна згідно пункту 8.2.1. цього договору, порушення умов пункту 14.7 договору відповідач зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 1 % загальної вартості майна на момент укладення цього договору за кожен випадок порушення.  

Місцевим господарським судом вірно вказано, що відповідач порушив зобов'язання за договором №080109-03/ФЛ-Ю-Е фінансового лізингу від 09 січня 2008 року та здійснив прострочення лізингових платежів на строк більше 30 календарних днів.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

 Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Відповідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції вірно вказано, що вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 58 318 грн. 17 коп., пені –2879 грн. 26 коп., нарахованої відповідно до п.11.2.1 договору, 3 % річних –385 грн. 81 коп., збитків, понесених із знеціненням грошових коштів –2683 грн. 68 коп., нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, штрафу в розмірі 6200 грн., нарахованого відповідно до п.11.2.3 є обґрунтованими та підтверджені розрахунком.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 10.1.1. договору сторони встановили, що у випадку прострочення оплати лізингового платежу повністю або частково на строк більше 30 календарних днів позивач має право вилучити майно.

За умовами п.п.16.3., 16.3.2. договору №080109-03/ФЛ-Ю-Е фінансового лізингу від 09 січня 2008 року сторони передбачили, що він може бути достроково розірваний за вимогою позивача у випадку прострочення оплати лізингового платежу повністю або частково на строк більше 30 календарних днів.

Місцевим господарським судом вірно зроблено висновок, що відповідач допустив прострочення оплати лізингових платежів на строк більше 30 календарних днів, отже вимоги позивача про розірвання договору фінансового лізингу від 09 січня 2008 року №080109-03/ФЛ-Ю-Е та вилучення предмету лізингу, екскаватора АТЕК, модель 881, заводський номер 0142, двигун №647965, вартістю  620 000 грн. є обґрунтованими.  

Заявник апеляційної скарги, посилаючись на п.п.4.1, 4.3, 4.5 умов договору, зазначає, що майно за договором фінансового лізингу від 09 січня 2008 року №080109-03/ФЛ-Ю-Е не отримував, оскільки акт огляду майна відсутній, договір страхування майна та договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не укладені.

Вказані доводи відповідача спростовуються виконанням відповідачем умов п.3.1 договору щодо сплати лізингових платежів згідно графіку за період з січня по квітень 2008 року, а саме: 20.02.08 -138 000 грн., 22.02.08 –53 274 грн., 29.04.08 –21655 грн. 74 коп., 29.04.08 –21 902 грн. 22 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву господарському суду Луганської області не надав, доводи щодо відсутності акту огляду майна та договорів заявлені ним при поданні апеляційної скарги.

Позивачем надано суду акт огляду майна за договором фінансового лізингу від 09 січня 2008 року №080109-03/ФЛ-Ю-Е від 22.02.08, підписаний сторонами без зауважень, з якого вбачається, що лізингоодержувач підтверджує, що будь-які пошкодження майна відсутні, майно та його комплектація відповідають заявці лізингоодержувача та специфікації до договору. Лізингоодержувач не має жодних претензій до лізингодавця стосовно характеристик та комплектації майна.   

Згідно листа ЗАТ „ВіЕйБі Страхування” №46 від 16 грудня 2008 року 25.02.08 виписано рахунок на оплату договору страхування майна (екскаватор Атек-881, заводський №0142, № двигуна 647965) №120101-010-041/08 з щоквартальною розбивкою платежу. Рахунок оплачено 24.03.08, договір страхування почав діяти з 25.03.08.   

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно позов задоволено повністю.  

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Луга-Ост”.    

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

                                             П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Луга-Ост” на рішення господарського суду Луганської області від 26 серпня 2008 року у справі №13/120пд  залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 26 серпня 2008 року у справі №13/120пд залишити без змін.

      Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      С.С.Єжова   

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва  

Надруковано 6 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4,5 відповідачу за двома адресами

6.          господарському суду Луганської області

Внесено  27.01.09