Постанова

від 23.11.2011 по справі 13/285

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 № 13/285

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, дов. № 22/1 від 22.11.2011;

від відповідача: ОСО БА_2 - представник, дов. б/н в ід 28.09.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Кодісфар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011

у справі № 13/285 (суддя Кур дельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агро-Внешторг"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Кодіс фар"

про стягнення заборго ваності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.09.2011 у спра ві № 13/285 позов задоволено повн істю; стягненню з відповідач а на користь позивача підляг ає 36 448,00 грн. суми основного борг у, 364,48 грн. державного мита, 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що в результаті часткового викон ання відповідачем свої зобов ' язань у відповідача виникл а заборгованість, яка станом на час розгляду справи склад ала 36 448,00 грн.; в свою чергу, позив ач неодноразово звертався до відповідача з вимогами пове рнути невикористаний аванс, однак, відповідач залишив вс і вимоги без задоволення та н алежного реагування; відпові дачем зазначені кошти в сумі 36 448,00 грн. повернуті не були, нал ежних доказів на заперечення відомостей, повідомлених по зивачем, не надав, а тому загал ьна сума неповернутих коштів відповідача перед позивачем становить 36 448,00 грн., що засвідч ується актом звірки розрахун ків.

В апеляційній скарзі відпо відач просить рішення Господ арського суду міста Києва ві д 28.09.2011 у справі № 13/285 скасувати з підстав неповного з' ясуван ня обставин, що мають значенн я для справи, недоведеності о бставин, що мають значення дл я справи, які місцевий господ арський суд визнав встановле ними, невідповідності виснов ків, викладених у рішенні міс цевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процес уального права та прийняти н ове рішення, яким в позові від мовити.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни ми доводами.

Заявник вказує на те, судом першої інстанції порушено ви моги ст. 77 ГПК України, оскільк и не задоволено клопотання, п одане 28.09.2011, про відкладення роз гляду справи у зв' язку із ти м, що представник відповідач а отримав довіреність на пре дставництво інтересів відпо відача лише в день розгляду с прави та належному представн ику необхідний термін для оз найомлення з матеріалами дан ої справи та підготовки відп овідних заперечень.

На думку скаржника, позивач ем не виконано умов, передбач ених розділом ІІ ГПК України , тобто не здійснено жодних за ходів досудового врегулюван ня спору.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення Гос подарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 13/285 без змін, а пеляційну скаргу відповідач а без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, враховуючи дово ди відзиву на апеляційну ска ргу, колегія суддів встанови ла наступне.

Позивач подав до Господарс ького суду міста Києва позов ну заяву про стягнення з відп овідача суми боргу у розмірі 36 448,00 грн. та судових витрат.

Як вбачається із матеріалі в справи, 15.09.2010 між позивачем та відповідачем укладено догов ір № 15/09/10, відповідно до п. 1 якого відповідач, за договором про давець, зобов' язався продат и, а позивач, за договором поку пець, прийняти та оплатити на ступний товар: кукурудзу фур ажну врожаю 2010р. (далі - товар) , на умовах "франко-елеватор".

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Відповідно до п. 3.1.1 договору № 15/09/10, відповідач зобов' язує ться поставляти товар партія ми по 100 тонн за період з 16.09.2010 по 23 .09.2010.

Пунктом 4.1 договору № 15/09/10 стор они погодили порядок розраху нків, згідно із яким 100% передпл ати вартості по 100 тонн постав леної партії товару позивач сплачує протягом 1-го банківс ького дня з моменту оформлен ня складської квитанції, на п ідставі рахунку-фактури, шля хом перерахування грошових к оштів в національній валюті України на розрахунковий рах унок або в касу продавця.

На виконання умов договору № 15/09/10, відповідачем був вистав лений рахунок-фактура № СФ-0000019 від 15.09.2010, а позивачем 15.09.2010 перера ховано на розрахунковий раху нок відповідача 80 000,00 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 319 від 15.09.2010 (а.с. 24).

22.09.2010 сторонами за договором № 15/09/10 укладено додаток № 1 до за значеного договору, відповід но до якого, у зв' язку із змін ою ціни на зерновому ринку, ст орони дійшли згоди про насту пне: переривання договору № 15/ 09/10; грошові кошти, перерахован і 15.09.2010, у розмірі 80 000,00 грн., будуть повернуті позивачу своєчасн о; сторони за договором № 15/09/10 пр етензій одна до іншої не мают ь.

Доказів повернення грошов их коштів позивачу у розмірі 80 000,00 грн. відповідачем не надан о.

Згідно із додатком № 2 від 11.10.2 010 до договору № 15/09/10, сторони змі нили ціну за одну тонну товар у з 1 650,00 грн. на 1 600,00 грн., кількість товару з 1000 тон до 100 тонн та пун кт відвантаження: з с. Голендр и Вінницької області на с. Зар убинці ХПП.

На виконання умов договору № 15/09/10, відповідачем було поста влено, а позивачем прийнято т овар на загальну суму 43 552,00 грн., що підтверджується видатков ою накладною № РН-0000025 від 12.10.2010, пі дписаною обома сторонами, та складською квитанцією на зе рно № 71 від 13.10.2010.

Докази передання відповід ачем позивачу товару, відпов ідно до договору № 15/09/10, на решту суми попередньої оплати, від сутні.

Згідно з п. 2 ст. 693 ЦК України я кщо продавець, який одержав с уму попередньої оплати товар у, не передав товар у встановл ений строк, покупець має прав о вимагати передання оплачен ого товару або повернення су ми попередньої оплати.

Позивач у листі від 29.06.2011 за № 3 0/2 надісланому на адреси відпо відача, повідомив, що за даним и бухгалтерського обліку, ст аном на 29.06.2011 відповідач має заб оргованість у розмірі 36 448,00 грн . та просив у триденний термін , з дня отримання листа, перера хувати заборгованість у розм ірі 36 448,00 грн., надати відповідь незалежно від результату роз гляду.

Відповіді на зазначений ли ст та доказів повернення гро шових коштів у розмірі 36 448,00 грн . відповідачем не надано,

Таким чином, апеляційний го сподарський суд погоджуєтьс я із висновком господарськог о суду першої інстанції про т е, що позовна вимога про стягн ення 36 448,00 грн. є такою, що відпов ідає нормам законодавства та підтверджена матеріалами сп рави.

Апеляційний господарський суд не погоджується із довод ами апеляційної скарги, врах овуючи викладене та наступне .

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень госпо дарським судом першої інстан ції ст. 77 ГПК України з причини невідкладення розгляду спра ви, оскільки зазначеною стат тею ГПК України не передбаче но такої підстави для відкла дення розгляду справи, як мом ент отримання представником довіреності, крім того, керів ник відповідача не був позба влений права представляти ін тереси відповідача особисто або направити у судове засід ання іншого повноважного пре дставника. Разом із тим, слід в казати на те, що ухвалою Госпо дарського суду міста Києва в ід 07.09.2011 розгляд справи № 13/285 було відкладено на 28.09.2011.

Також, слід зазначити, що вж иття заходів досудового врег улювання спору є необов' язк овим.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и, зміни чи скасування рішенн я суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського су ду міста Києва від 28.09.2011 у справ і № 13/285 залишити без змін, а скар гу без задоволення.

2. Справу № 13/285 повернути до Го сподарського суду міста Києв а.

Головуючий суддя

Судді

28.11.11 (відправлено)