Рішення

від 21.08.2008 по справі 5/376-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/376-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.08           Справа № 5/376-08.

за позовом акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Суми", м. Суми

до відповідачів: 1. Зарічного відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

                          2. товариство з обмеженою відповідальністю "IRIDA", м. Суми

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від першого відповідача – предст. Лешанова І.М. (довіреність №4/08 від 18.08.08р.)

Від другого відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд зняти арешт з автомобіля марки "ЗАЗ", модель 110218, реєстраційний номер ВМ 0342 АА, 2004 року випуску, та автомобіля марки "ЗАЗ", модель 110217, реєстраційний номер 02584 СВ, 2001 року випуску, що знаходяться в заставі позивача по договору застави №3-65-566 від 04.07.2007року.

Перший відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Перший відповідач зазначив, що другий відповідач не повідомив його про те, що спірне майно знаходиться в заставі банка.

Другий відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.08р., яка була надіслана на його адресу рекомендованим листом від 30.07.08р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення(а. с. 11)Другий відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Як зазначає позивач, 04.07.2007року між ним та другим відповідачем був укладений кредитний договір №2-30-565.

В забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем 04.07.2007року укладений договір застави №3-64-566 транспортних засобів: автомобіля марки "ЗАЗ", модель 110218, реєстраційний номер ВМ 0342 АА, 2004 року випуску, шасі №У6D11021840395611; автомобіля марки "ЗАЗ", модель 110217, реєстраційний номер 02584 СВ, 2001 року випуску, шасі №Y6D11021710370147.

Застава автомобілів зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05.07.2007р., що підтверджується  копією витягу №.13301300.(а. с. 8)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає. що 01.07.2008року, йому стало відомо, що 08.01.2008року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій на транспортні засоби, що перебувають в заставі у позивача.

Згідно ч.2 ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Перший відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на другого відповідача, який обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та доказів повідомлення першого відповідача про те, що автомобіль марки "ЗАЗ", модель 110218, реєстраційний номер ВМ 0342 АА, 2004 року випуску, та автомобіль марки "ЗАЗ", модель 110217, реєстраційний номер 02584 СВ, 2001 року випуску, що знаходяться в заставі позивача по договору застави №3-65-566 від 04.07.2007року не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.           Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми, вул. Кірова, 146/1 (код 34933035) зняти арешт з автомобіля марки "ЗАЗ", модель 110218, реєстраційний номер ВМ 0342 АА, 2004 року випуску, та автомобіля марки "ЗАЗ", модель 110217, реєстраційний номер 02584 СВ, 2001 року випуску, що знаходяться в заставі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Суми по договору застави №3-65-566 від 04.07.2007року.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "IRIDA", м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (код 30770593)  в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) державного мита 8  грн. 50 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                   В.Д.Гудим