Постанова

від 29.11.2011 по справі 34/17-2849-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/17-2849-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 34/17-2849-2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

                      Суддів: Мирошниченко М.А.,

                                    Шевченко В. В.,

при секретарі   -  Ткачук Є.О.,

за участю представників:

Від позивача: Дергачева А.В.

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський”

на рішення господарського суду Одеської області

від 29.08.2011р.

по справі № 34/17-2849-2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спасатель-Центр”

до Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський”

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Спасатель-Центр” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до  Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський” (далі –КП „ЖКС „Порто-Франківський”) та з урахуванням уточненої позовної заяви від 18.08.2011 року просило господарський суд зобов'язати КП „ЖКС „Порто-Франківський” виконати затверджену ухвалою господарського суду Одеської області  від 04.04.2011 року мирову угоду у справі № 12/17-358-2011 по сплаті на користь ТОВ „Спасатель-Центр” залишку боргу в сумі 162353,97 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовувалися невиконанням КП „ЖКС „Порто-Франківський” у повному обсязі своїх зобов'язань, визначених умовами мирової угоди від 24.03.2011 року в частині затвердження строків здійснення розрахунку, що призвело до виникнення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у загальній сумі 162353,97 грн. та є також порушенням з боку відповідача вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. ст. 173, 193 ГК України.

          Відзив на позов від відповідача не надходив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.08.2011 року у справі (суддя –Фаєр Ю.Г.) позов задоволено частково, зобов'язано КП „ЖКС „Порто-Франківський” виконати затверджену ухвалою господарського суду Одеської області  від 04.04.2011 року мирову угоду від 24.03.2011 року у справі № 12/17-358-2011 в частині оплати на користь ТОВ „Спасатель-Центр” боргу в сумі 160295,10 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду КП „ЖКС „Порто-Франківський” подало до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідач не скористався своїм правом на участь в засіданні суду. Заявлене відповідачем 28.11.2011 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник підприємства призначений у якості секретаря тендерного комітету, судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України (ст. 28) не обмежує кількість представників сторони, які можуть прийняти участь в засіданні господарського суду. У даному випадку представництво інтересів відповідача в господарському суді може здійснюватися як керівником підприємства, так і іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Вказане клопотання розцінюється судом як заявлене з метою штучного затягування судового процесу.  

          Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2011 року було порушено провадження у справі № 12/17-358-2011 за позовом ТОВ „Спасатель-Центр” до КП „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський” про стягнення    285845,43 грн.

31.03.2011 року на адресу господарського суду Одеської області надійшла спільна заява, підписана обома сторонами, про затвердження мирової угоди від 24.03.2011р. укладеної між ними.

Відповідно до умов зазначеної мирової угоди сторони в зв'язку з досягненням домовленості дійшли згоди про вирішення спору по справі № 12/17-358-2011 щодо заборгованості  у сумі 285845,43грн. за послуги згідно з договором від 01.01.2009р. Предметом мирової угоди є порядок врегулювання відносин по справі № 12/17-358-2011 шляхом узгодження графіку погашення суми заборгованості за послуги відповідно до договору від 01.01.2009р. в розмірі 285845,43грн., а саме: до 30.04.2011р. –71461,35грн., до 30.05.2011р. -  71461,35грн., до 30.06.2011р. - 71461,35грн., до 30.07.2011р. - 71461,35грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2011р. затверджено мирову угоду від 24.03.2011р., укладену між сторонами, провадження у справі            № 12/17-358-2011 припинено.

Як вбачається з матеріалів справи, КП „ЖКС „Порто-Франківський” не виконало умов укладеної з ТОВ „Спасатель-Центр” мирової угоди від 24.03.2011р., затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2011р. у справі № 12/17-358-2011, у зв'язку з чим в нього виникла прострочена заборгованість у розмірі 162 353,97 грн. за обчисленими позивачем розрахунками, що відповідачем по суті не заперечується.

Наведене стало підставою для звернення ТОВ „Спасатель-Центр” до господарського суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник у зв'язку з ухиленням відповідача від виконання умов мирової угоди від 24.03.2011р., укладеної між сторонами, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2011р.

Право сторін у справі на укладення мирової угоди передбачено Господарським процесуальним кодексом України

Так, в силу ч. 4 ст. 78 ГПК України про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Зазначена правова норма кореспондується з нормою п. 7 ст. 80 ГПК України, згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно з ст. 129 Конституції України одним із основних принципів судочинства є обов'язковість виконання рішень суду.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди та виникнення спірних правовідносин) відповідно до цього закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Пунктами 3, 5 та 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (у тій же редакції) передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.   

Згідно з п. 3.9.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

– якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

– якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Таким чином, для вирішення спору у даній справі необхідним є з'ясування обставин щодо відповідності ухвали господарського суду Одеської області від 04.04.2011р. № 12/17-358-2011, якою було затверджено укладену між ТОВ „Спасатель-Центр” та КП „ЖКС „Порто-Франківський” мирову угоду від 24.03.2011р., вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом у даній справі ст. 18 названого Закону).

Слід  при цьому зазначити, що з'ясування вказаних обставин, які мають істотне значення для справи, залишилося поза увагою місцевого суду.

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що ухвала господарського суду Одеської області від 04.04.2011р. № 12/17-358-2011, якою було затверджено мирову угоду від 24.03.2011р., укладену між сторонами, не відповідає вимогам п.п. 3, 5 та 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить усіх даних, зазначених в цій статті названого Закону, тому ця ухвала не має статусу виконавчого документа і не може бути пред'явлена до примусового виконання державною виконавчою службою.

Викладене свідчить про те, що ТОВ „Спасатель-Центр” фактично позбавлено можливості стягнути з КП „ЖКС „Порто-Франківський” грошові кошти на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 04.04.2011р. у справі № 12/17-358-2011 у зв'язку з невідповідністю вказаної ухвали вимогам п.п. 3, 5 та 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Перевіривши обчислений позивачем розрахунок суми боргу заявлений до стягнення місцевий суд правильно визнав його помилковим, оскільки наявними у справі банківськими виписками підтверджується, що окрім платежів загальною сумою 123491,43 грн. відповідачем за платіжним дорученням № 4432 від 16.06.2011 року було сплачено позивачеві ще 2058,87 грн., що не враховано останнім при обчисленні розрахунку суми боргу за мировою угодою від 24.03.2011р. А тому, місцевий суд правомірно задовольнив позовні вимоги частково на суму боргу у розмірі 160295,10грн.

Викладене в апеляційній скарзі твердження скаржника про те, що господарським судом не зупинено провадження у справі у зв'язку з надсиланням матеріалів справи до слідчих органів, колегією суддів не приймається до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Наведена правова норма свідчить про те, що суд має право зупинити провадження у справі у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, проте такого обов'язку суду чинним законодавством не передбачено.

Крім того, відповідачем належним чином не обґрунтовано та не підтверджено доказами, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів.

          З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. Враховуючи вищевикладене колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

          Зважаючи на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2011 року у справі № 34/17-2849-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                            Бєляновський В.В.

 Судді:                                                                                   Мирошниченко М.А.

                                                                                               Шевченко В. В.