Постанова

від 29.11.2011 по справі 16/144/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 16/144/10

Одеський апеляційн ий господарський суд у склад і:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанська Н.В.,

Мацюра П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представникі в сторін:

від позивача - Слонкіної О .В., Слонкіна В.С.,

від відповідача - Важенін ої С.А., Лісковського М.І.,

від третьої особи - не з' я вився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Компанії „Lexia Shipping Limite d”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2011р.

по справі № 16/144/10

за позовом Компанії „Lexia Shipping Limi ted”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Порт-Серві с”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: К омпанія „Janimar Shipmanagement LTD”

про стягнення 7 565 245,00 грн.,

встановив:

10.09.2010р. Компанія „Lexia Shipping Limited” зв ернулась до господарського с уду Миколаївської області з позовною заявою про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Порт-Сервіс ” (надалі - ТОВ “Порт-Сервіс” ) 7 565 245,00 грн., з яких: 2 472 773,00 грн. - вар тість робіт, обладнання та ма теріалів на відновлювальний ремонт судна; 5 092 472,00 грн. - упущ ена вигода.

Доповненням та уточненням до позовної заяви від 04.054.2011 р. по зивач просив стягнути з відп овідача грошові кошти в іноз емній валюті, а саме, в доларах США: 489 658 доларів США за вартіст ь робіт, обладнання та матері алів на відновлювальний ремо нт судна, 661 360 доларів США упуще ної вигоди. Що стосується суд ових витрат, то позивач проси в їх стягнути у національній грошовій одиниці - у гривні .

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 15.06.2011р. (суддя Фролов В.Д.) у позо ві відмовлено.

Не погоджуючись з даним ріш енням, Компанія „Lexia Shipping Limited” оск аржила його. Просить рішення скасувати та прийняти нове, я ким стягнути з ТОВ “Порт-Серв іс” 489 658,00 доларів США вартості робіт, обладнання та матеріа лів на відновлювальний ремон т судна; 661 360,00 доларів США упуще ної вигоди; 25 500,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ с удового процесу. В обґрунтув ання своїх вимог скаржник по слався на те, що рішення винес ено без повного та всебічног о з' ясування обставин, що ма ли значення для даної справи ; на недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий суд визнав встан овленими; на невідповідність висновків обставинам справи та на порушення норм матеріа льного та процесуального пра ва.

У відзиві № 2053 від 08.08.2001р. ТОВ “П орт-Сервіс” не погодилось з а пеляційною скаргою з підстав її необґрунтованості.

В судовому засіданні апеля ційного суду відповідач заяв ив клопотання про припинення провадження у справі з тих пі дстав, що позивач на даний час не є власником судна, оскільк и продав його, а тому, на думку відповідача не може бути поз ивачем у справі.

Позивач заперечив проти за явленого клопотання, посилаю чись на те, що власник судна і на даний час не змінився і не м іг змінитись, так як судно ви знано майновим доказом в кри мінальній справі.

Судовою колегією дане клоп отання залишено без задоволе ння, оскільки відповідач не н адав доказів тому, що власник ом судна є інша особа, а, крім т ого, дана обставина не є підст авою для припинення провадже ння у даній справі..

Відповідач заявив також кл опотання про зупинення прова дження по справі до вирішенн я кримінальної справи № 07530022, що розглядається Заводським ра йонним судом м. Миколаєва по з винуваченню працівника ТОВ „ Порт-Сервіс” ОСОБА_1 в ско єні злочину, передбаченого ч .2 ст.270 КК України за фактом пор ушення правил безпеки під ча с проведення робіт підвищено ї небезпеки на т/х „Vera-1”, які спр ичинили тяжкі наслідки

Позивач заперечував проти заявленого клопотання, поси лаючись на те, що достатньо д оказів у даній справі для її в ирішення.

Судова колегія відхилила з азначене клопотання, вважаюч и, що підстави для зупинення д аної справи до вирішення кри мінальної відсутні, оскільки по справі надано достатньо д оказів для її вирішення, а так ож, приймаючи до уваги строки , що передбачені законом для розгляду апеляційних скарг.

Заслухавши доповідача, поя снення представників сторін , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування місцевим судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла до наступного.

Відповідно матеріалам сп рави, 05.09.2000р. між Компанією „Lexia Shippi ng Limited” та Компанією „Janimar Shipmanagement LTD” б ула укладена угода, згідно ум ов якої Компанія „Lexia Shipping Limited” упо вноважила Компанію „Janimar Shipmanagement LTD ” укладати угоди щодо ремонт у теплоходу „VERA-1” (який належит ь на праві власності Компані ї „Lexia Shipping Limited” (Судновласник), що п ідтверджується класифікаці йним свідоцтвом, виданим Рос ійським морським Регістром с удноплавства) та здійснювати оплати за такими угодами.

04.06.2007р. між Компанією „Janimar Shipmanagement L TD” (далі - „Замовник”) та ТОВ „ Порт-Сервіс” (далі - „Викона вець”), був укладений Контрак т №32 на виконання робіт з ремо нту теплоходу „VERA-1” (далі - Конт ракт).

Відповідно до п. 1.3. Контракту ТОВ „Порт-Сервіс” зобов'язал ось виконати роботи з ремонт у теплоходу та надати пов'яза ні з цим послуги, а компанія „J animar Shipmanagement LTD” зобов'язалась здійс нити оплату цих робіт.

Пунктами 1.2 та 3.5 Контракту пе редбачено, що номенклатура т а обсяг робіт з ремонту судна визначаються відповідно до Попередньої ремонтної відом ості (Додатку №1 до Контракту). Вартість робіт на момент укл адення Контракту складала - 168 576 доларів США.

Відповідно до Акту прийман ня, складеного сторонами, суд но було підготовлено та прий нято у ремонт 14.06.2007р.(п.2.2 Контрак ту).

10.07.2007р. після проведення дода ткового огляду судна компані я „Janimar Shipmanagement LTD” та ТОВ „Порт-Серві с” уклали додаткову угоду №1 д о Контракту, якою визначили д оговірну вартість Робіт у ро змірі 261 576,00 доларів США (п. 2.17, 3.6 та 4.3 Контракту).

Згідно пункту 3.7 Контракту о плата провадиться після підп исання відповідних Актів вик онаних робіт, за виключенням авансової оплати (тобто 30% кон трактної вартості робіт) та в иставлення Виконавцем рахун ків, погоджених з Замовником .

На виконання п.3.5 та п.3.7 Контра кту компанією „Janimar Shipmanagement LTD” згід но попередньої ремонтної від омості була сплачена Виконав цю вартість ремонту у розмір і 50 572,80 доларів США (що складає 30% від суми 168 576 доларів США). Даний факт підтверджується банків ськими документами від 04.07.2007р. - на суму 35 000 доларів США, від 06.07.2007 р. - на суму 15 572.00 доларів США.

На виконання п.2.17, 3.6, 3.7 та 4.3 Конт ракту, а також додаткової уго ди №1 до Контракту Замовником була виконана додаткова опл ата для покриття затрат Вико навця на придбання матеріалі в, комплектуючих, підготовку виробництва в розмірі 61000,00 дол арів США, що підтверджується банківськими документами ві д 07.09.2007р. - на суму 12 700,00 доларів США , від 19.07.2007р. - на суму 10 000,00 доларів С ША, від 31.07.2007р. - на суму 25 000,00 доларі в США, від 24.08.2007р. - на суму 13 400,00 дола рів США.

Згідно підпунктів 5.1.10. 5.1.12, 5.1.13 пу нкту 5 Контракту в обов'язки Ви конавця входило забезпеченн я збереження судового майна; забезпечення виконання прав ил пожежної безпеки на робоч их місцях; забезпечення прот ипожежного стану робочих міс ць, заходів протипожежної бе зпеки при виконанні робіт з з астосуванням відкритого вог ню, готовності протипожежних засобів на акваторії та на пр ичалі в районі стоянки судна . Окрім цього згідно з підпунк том 6.5. пункту 6 Контракту за про типожежний стан Судна при ви конанні ремонтних робіт і за наслідки виконання ремонтни х робіт відповідальність нес е Виконавець, який зобов'язан ий щоденно погоджувати з адм іністрацією Судна та з пожеж ним інспектором Заводу місця проведення вогневих та вогн енебезпечних робіт з оформле нням дозволів. Виконавець зо бов'язаний забезпечити місця проведення вогневих та вогн енебезпечних робіт засобами / інвентарем для тушіння поже жі.

Пунктом 5.1.6 Контракту встано влено, що Виконавець повинен відновити всі ушкоджені або загублені Виконавцем у проц есі ремонту деталі й констру кції до закінчення ремонту б ез додаткової оплати й продо вження строку ремонту судна.

12.07.2007р. між компанією „Janimar Shipmanagement L TD” та ТОВ „Порт-Сервіс” було у кладено додаткову угоду, яко ю строк ремонту судна продов жений до 31.09.2007р.

20.09.2007р., під час виконання ремо нтних робіт, на судні виникла пожежа.

На момент пожежі судно знах одилось на стапель-палубі пл аваючого доку ПД-76, який розта шовано в акваторії ріки Півд енний Буг біля пірсу ДАХК „Чо рноморський суднобудівний з авод”, за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

Згідно з актом технічного с тану т/х „VERA-1” від 11.10.2007р., складен им морським відділом „Бюро В ерітас Україна”, внаслідок п ожежі на судні „VERA-1” знищено: о здоблення приміщень (кают); вн утрішня електропроводка; поб утові прилади: різне опорядж ення, обладнання та устаткув ання; дерев'яні меблі, особист і речі та ін.

Прокуратурою Заводського району м. Миколаєва за ознака ми злочину, передбаченого ч.2 с т.270 КК України, була порушена к римінальна справа №07530022 в рамк ах якої було проведено ряд ек спертиз.

Додатковою угодою № 4 Контра кту від 25.12.2007р. у зв'язку з провед енням розслідування пожежі н а судні, строк ремонту судна б ув продовжений до 30.06.2008р., а дода тковою угодою № 6 Контракту ві д 19.08.2009р. - до 31.12.2009р.

Пославшись на те, що станом на 09.09.2010р. жодні відновлювальні та ремонтні роботи на судні п ісля пожежі Виконавцем не пр оводились, а також не бу ло вчинено жодних дій, направ лених на відшкодування збитк ів, спричинених Судновласник у внаслідок завдання матеріа льної шкоди, та по теперішній час судно знаходиться в аква торії ріки Південний Буг біл я пірсу ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” без буд ь-яких ознак ремонту в неприд атному для використання стан і, Компанія „Lexia Shipping Limited” звернула сь до господарського суду з п озовом про стягнення, на підс таві ст. 22 ЦК України, ч. 3 ст. 386 ЦК України, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ч.1 с т. 225 ГК України, з ТОВ “Порт-Сер віс” 7 565 245,00 грн., з яких: 2 472 773,00 грн. - вартість робіт, обладнання т а матеріалів на відновлюваль ний ремонт судна; 5 092 472,00 грн. - у пущена вигода.

У підтвердження вимог пози вач послався на висновки екс пертиз № 2-01 від 18.01.2008р. (т.1,а.с.49-56), № Е- 158 від 15.02.2008р. (т.1,а.с.21-48) та на підпун кти 5.1.6, 5.1.10. 5.1.12, 5.1.13, 6.5 Контракту № 32 ві д 04.06.2007р.

Вирішуючи позов, господарс ький суд Миколаївської облас ті не прийняв до уваги виснов ки експертиз, що проводились в кримінальній справі, а прий няв до уваги висновок додатк ової судової пожежно-технічн ої експертизи № 4416/10-13 від 11.02.2011 р., п роведеної у справі господарс ького суду Миколаївської обл асті за № 6/497/08 (суддя Ткаченко О. В).

Зазначеною експертизою вс тановлено:

1,2.Осередок пожежі (місце вин икнення початкового горіння ), яка виникла 20.09.2007 р. на судні „Vera -1” знаходився на першому пове рсі надбудови судна, в першій каюті від входу в каюту.

Від осередку пожежі горінн я розповсюдилось по згораєми м елементам конструкції стін , переборок стелі, через дверн у пройму в коридор, в напрямку до камбузу. Через праву перег ородку горіння розповсюдил ось в сусідню каюту і далі так ож в напрямку до камбузу та до інших кают і на верхні поверх и надбудови.

3.Частинки розплавленого ме талу, які утворились під час проведення вогневих робіт на судні в районі й74 шпангоута п равого бурту о 14 год.30 хв. 20.09.2007 р., н е могли призвести до виникне ння пожежі в приміщенні перш ої каюти від входу до надбудо ви по правому борту.

4. Причиною виникнення пожеж і на судні могли стати аварій ний процес, що відбувався в ел ектропроводці розеточної гр упи, який обумовлений протік анням струму перевантаження , що призвів до недопустимого нагріву кабелю або попаданн я в район осередку пожежі (на л іжко) малокалорійного джерел а запалювання у вигляді тлію чого недопалка, полум' я сір ника та їм подібних.

Вирішити експертним шляхо м, яка саме з наведених причин призвела до виникнення дано ї пожежі немає можливості з п ричини вказаної в дослідниць кій частині висновку.

Прийнявши до уваги дану екс пертизу, суд відмив у позові.

Однак, з такими висновками с уду першої інстанції не можн а погодитись з наступних під став.

У відповідності з вимогами Закону України „Про судову е кспертизу” висновок експерт а повинен бути вичерпним та о статочним.

Експертиза, яка судом першо ї інстанції прийнята до уваг и, як в мотивувальній частині так і в заключній (висновках) є лише припустимою, а тому не може бути визнаною належним та допустимим доказом.

Крім того, зазначена експер тиза проводилась 14.10.2010р., тобто, більше ніж три роки після по жежі. На час проведення експе ртизи 14.10.2010р. було проведено вс і слідчі дії, а тому листом за № 3517 від 09.11.2007р., виданим директор у ТОВ „Порт-Сервіс” Морозову В.Н., прокуратурою Заводськог о району м. Миколаєва, було пов ідомлено, що нині у слідства н емає необхідності для утрима ння теплоходу в первинному п ісля пожежі стані, у зв' язку з чим слідство не заперечує п роти відновлення робіт за ко нтрактом з метою забезпеченн я виведення судна з сухого до ку та виконання виробничої п рограми і взятих зобов' язан ь ( т.3 а.с.145).

З одержанням даного листа охорона з судна була знята, ро бітники компанії ТОВ „Порт-С ервіс” отримали дозвіл на ви конання ремонтних робіт. При таких обставинах на час пров едення додаткової експертиз и № 4416/10-13 від 11.02.2011р. судно вже не зн аходилось в первинному пожеж ному стані.

Як зазначалося вище, в ході проведення досудового слідс тва, по кримінальній справі, п орушеній в зв' язку з пожеже ю, що сталася на судні, проведе но ряд експертиз. Висновки за значених експертиз були нада ні позивачем до суду в якості доказу.

В порушення вимог ст.32 ГПК Ук раїни, якою визначено, що дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору, суд в рішенні зазначив, що посилання компанії на висно вки експертизи в кримінальні й справі не можуть бути прийн ятими судом до уваги, оскільк и засобом доказування в госп одарському процесі, на думку суду, можуть бути висновки ек спертизи, проведеної в поряд ку, передбаченому Господарсь ким, а не Кримінальним процес уальним кодексом, поклавши в основу рішення висновки екс пертизи, проведеної 11.02.2011р., що є лише припустимими та, відмов ивши в позові.

Між тим, згідно висновку екс перта Державного науково-дос лідного експертно-криміналі стичного центру Міністерств а внутрішніх справ України № 2-01 від 18.01.2008р. встановлено, що пож ежа не могла виникнути в резу льтаті несправності електро проводки, оскільки на надани х фрагментах електричних про відників, вилучених на судні , ознак оплавлення металу, хар актерних для короткого замик ання, не виявлено.

Згідно висновку експерта Н ауково-дослідного експертно -криміналістичного центру пр и УМВС України в Херсонській області № Е-158 від 15.02.2008р. встанов лено:

- пожежа на судні вини кла приблизно о 14 годині 20 хвил ин обмеженому обсягу простор у між поверхнею борта та внут рішнім спорядженням приміще ння каюти, який співпадає з мі сцезнаходженням простору мі ж другою та третьою тягами ди станційного керування пінно ї станції пожежегасіння судн а.

- На судні в даному вип адку був один осередок пожеж і.

- Пожежа не могла виник нути в результаті несправнос ті електропроводки, так як ві дповідно до висновку експерт а ДНДЕКЦ МВС України від 18.01.2008р. за № 2-01 „На даних фрагментах ел ектричних провідників, вилуч ених на судні „Вера-1” ознак оп лавлення металу , характерни х для короткого замикання, не виявлено”.

- Джерелом запалюванн я були частки розплавленого металу, що мають температуру більш 1700 градусів Цельсію, які потрапили під ізоляцію, яка п рикривала технологічні отво ри для проходження тяг ДКПСП Г...(п.4).

- Причина виникнення п ожежі - порушення правил пож ежної безпеки виконавцем під час проведення вогневих роб іт (п.5).

- Порушення правил пож ежної безпеки під час провед ення вогневих робіт на судні безпосередньо пов' язані з виконанням та розповсюдженн ям пожежі (п.8).

Під час підготовки та пров едення вогневих робіт на суд ні 20.09.2007р. було порушено вимоги правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремон туються, введених в дію наказ ом МНС України № 136 від 23.03.2004р., а са ме:

- Неправильно висунуто вимоги на демонтаж та розшив ку горючих матеріалів приміщ ень поблизу проведення вогне вих робіт пожежним інспектор ом заводу виконавця.

- Неякісне обстеження та протипожежне забезпеченн я місця проведення вогневих робіт відповідальними особа ми заводу виконавця.

- До місця проведення в огневих робіт не було прокла дено пожежний рукав з приєдн анням до нього пожежного ст волу.

- Під час проведення во гневих робіт отвори, що розта шовані в межах указаних зон, н е були захищені від попаданн я до них крапель розплавлено го металу негорючими матеріа лами.

- Під час проведення во гневих робіт у середині судн ових приміщень місця робіт б ули очищені від горючих мате ріалів на відстані не менше 5 м етрів під час дугового і газо вого зварювання і 10 метрів - п ід час газового різання.

- Виконавець вогневих робіт не вжив заходів, які вик лючають попадання розпечени х частинок металу в суміжні п риміщення.

- Під час проведення ог невих робіт виконавець не вж ив заходів до захисту електр ичних кабелів, горючої ізоля ції або опорядження, важкодо ступних місць, отворів, техно логічних прорізів, розподіль них щитів, приладів та іншого обладнання від іскор, розпла вленого металу і впливу підв ищеної температури (за допом огою металевих екранів, покр ивал з негорючого теплоізоля ційного матеріалу або іншим способом).

- Система протипожежн ого водопостачання доку на м омент проведення вогневих р обіт не була справною і не пер ебувала в постійній експлуат аційній готовності, що призв ело до стрімкого розвитку по жежі (п.7).

В рамках кримінальної спр ави 19.03.2009р. постановою СМУ УМВС України в Миколаївській обла сті прийнято рішення про зад оволення клопотання ТОВ „Пор т-Сервіс” № 497 від 10.02.2009р. про пров едення пожежно-технічної екс пертизи по справі. Висновки т ретьої експертизи підтверди ли раніш надані висновки екс пертів.

Приймаючи до уваги висновк и експертиз, проведених в ход і розслідування в кримінальн ій справі, доведено, що винною стороною в порушенні Правил пожежної безпеки під час про ведення вогневих робіт на су дні „Vera-1” є ТОВ „Порт-Сервіс”.

Крім того, як зазначалось у постанові вище, господарськи й суд Миколаївської області, відмовляючи у позові, послав ся на експертні висновки по с праві № 6/497/08 за позовом ТОВ „По рт-Сервіс” до Компанії “Janimar Shipma nagement LTD” (Мальта), компанії „Lexia Shipping Limited” (Мальта) про стягнення за боргованості та за зустрічни м позовом про розірвання дог овору та стягнення збитків, а також на прийняте судове рі шення по даній справі, яким за доволено позовні вимоги ТОВ „Порт-Сервіс” та відмовлено у зустрічному позові.

Однак, постановою Одеськог о апеляційного суду від 12.07.2011р., залишеною без змін постанов ою Вищого господарського суд у України від 12.10.2011р., апеляційн у скаргу компанії “Janimar Shipmanagement LTD” (М альта) та компанії „Lexia Shipping Limited” (М альта) задоволено, а рішення г осподарського суду Миколаїв ської області від 26.05.2011р. скасов ано. У задоволенні позову ТОВ „Порт-Сервіс” відмовлено. За доволено зустрічні вимоги. Р озірвано контракт № 32 від 04.06.2007р ., укладений між компанією “Janima r Shipmanagement LTD” та ТОВ „Порт-Сервіс”; Стягнено з ТОВ „Порт-Сервіс” на користь компанії Janimar Shipmanagement LTD” 111 672,80 дол. США попередньої опла ти. Скасовані засоби забезпе чення позову, вжиті ухвалою г осподарського суду Миколаїв ської області від 04.09.2008р. Стягну то з ТОВ „Порт-Сервіс” судові витрати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 Г ПК України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Скасовуючи рішення господ арського суду Миколаївської області по справі № 6/497/08, Одеськ ий апеляційний господарськи й суд у мотивувальній частин і постанови зазначив, що обов ' язку сплатити виконавцю об умовлену контрактом № 32 повну ціну ремонту судна у замовни ка не виникло, оскільки, як сві дчать матеріали справи, вико навець свої обов' язки не ви конав повністю. Зокрема, робо ти, передбачені контрактом б ули виконані неналежним чино м та з порушенням строків, об умовлених сторонами у контра кті.

Далі у рішенні зазначено: „П унктом 6.3 розділу 6 контракту № 32 встановлено, що за безпечну стоянку судна в доці (на стапе лі) на сліпі відповідальніст ь несе Виконавець”.

Згідно з пунктом 6.5 розділу 6 контракту № 32 за протипожежни й стан судна при виконанні ре монтних робіт і за наслідки в иконання ремонтних робіт від повідальність несе Виконаве ць, який зобов' язаний щодня погоджувати з адміністраціє ю судна і з пожежним інспекто ром заводу місця проведення вогневих і вогненебезпечних робіт з оформленням дозволі в. Виконавець зобов' язаний забезпечити місця проведенн я вогневих і вогненебезпечни х робіт засобами/інвентарем пожежегасіння

Однак, наведені пункти конт ракту не були виконані ТОВ „П орт-Сервіс”, а саме:

- не було виконано р оботи, передбачені Попереднь ою ремонтною відомістю та До датковою угодою від 10.07.2007р. в по вному обсязі та у строк до 30.09.2007 р.;

- не здійсненні роб оти з відновлення судна післ я пожежі у строк до 31.12.2008р.

Крім того, згідно із пункт ами Попередньої ремонтної ві домості ТОВ „Порт-Сервіс” зо бов' язалось і гарантувало:

1.8. Підключити до судна пож ежну магістраль (40 дол. США за п ідключення);

1.9. Підтримання води в пожежн ій системі на період ремонтн их робіт (за ціною 30 дол. США на добу);

Період ремонтних робіт з основної ремонтної відомост і з 14.06.2007р. до 23.07.2007р.

Період ремонтних робіт з до даткової ремонтної відомост і, згідно додаткової угоди ві д 07.07.2007р. та від 12.07.2007р. з 24.07.2007р. до 30.09.2007р .

1.10. Нести пожежну вахту з 14. 06.2007р. до 23.07.2007р. (згідно основної р емонтної відомості) та з 24.07.2007р. до 30.07.2007р. (згідно додаткової ре монтної відомості) (за ціною 38 ,00 дол. США на добу).

1.20. Встановити телефон для по жежної служби (лист № 1043 від 24.07.200 7р.).

1.21. Обслуговування телефону в період ремонту (за ціною 09,00 д ол. США на добу).

Замовник підтвердив опл ату цих послуг Виконавцю у зв ' язку з тим, що все пожежне об ладнання було демонтовано із судна на період ремонту та зд ано у відповідні організації на перевірку та переосвідоц тво. Також усі пожежні насоси і їх електродвигуни були зда ні Виконавцю в ремонт.

Однак, зазначені пункти Поп ередньої ремонтної відомост і також не були виконані ТОВ „ Порт-Сервіс”. Зокрема, на моме нт виникнення пожежі (20.09.2007р.) до кова система пожежегасіння н е працювала, тобто, не була спр авна і не перебувала у постій ній експлуатаційній готовно сті, системи протипожежного водопостачання були розібра ні і не придатними до гасіння пожежі, пожежний телефон не п рацював, пожежна вахта з боку доку була відсутня. Вказане п ідтверджується рапортом кап ітана Лєдовського І.В. від 20.09.2007 р. та актом про пожежу від 20.09.2007р .

Далі суд зазначив: „Врахову ючи те, що порушення ТОВ „Порт -Сервіс” умов контракту № 32 та Попередньої ремонтної відом ості щодо строків виконання ремонтних робіт, проведення необхідних випробувань, здав ання виконаних робіт уповнов аженому представнику Замовн ика та інспекторові Класифік аційного товариства в міру ї хньої готовності, пред' явле ння акту здачі-приймання суд на з ремонту, забезпечення су дового майна, забезпечення в иконання правил пожежної без пеки на робочих місцях, вжитт я заходів протипожежної безп еки при виконанні робіт із за стосуванням відкритого вогн ю, готовності протипожежних засобів на акваторії та на пр ичалі в районі стоянки судна не були усунені ТОВ „Порт-Сер віс” у розумний строк, тобто, ф акт неналежного виконання ТО В „Порт-Сервіс” ремонтних ро біт, передбачених контрактом № 32 доведений відповідачами н алежним чином, апеляційний г осподарський суд дійшов висн овку щодо наявності правових підстав для розірвання конт ракту №32 від 04.06.2007р.”

Далі суд зазначає, що зустрі чні позовні вимоги обґрунтов ані у повному обсязі. „На да ний висновок суду не впливає наявність у даній господарс ькій справі висновку додатко вої судової пожежно-технічно ї експертизи № 4416/10-13 від 11.02.2011р., зг ідно з яким виключається мож ливість виникнення пожежі вн аслідок проведення вогневих робіт в районі 174 шпангоута пр авого борту о 14 год. 30 хв. 20.09.2007р., ос кільки дана обставина не спр остовує наведеного вище факт у невиконання ТОВ „Порт-Серв іс”, як умов контракту, так і в имог чинного законодавства щ одо забезпечення пожежної бе зпеки судна під час ремонту, я кі унеможливили своєчасну ло калізацію пожежі та призвели , як до значних пошкоджень сам ого судна, так і до неможливос ті у встановленому контракто м порядку здійснити прийомку частини робіт, що були викона ні ТОВ „Порт-Сервіс”. Викладе ні у резолютивній частині вк азаного висновку припущення експерта щодо причин виникн ення пожежі на судні, також не можуть бути визнані належни ми та допустимими доказами в ідсутності вини ТОВ „Порт-Се рвіс” у недотриманні вимог к онтракту та чинного законода вства щодо забезпечення поже жної безпеки при проведенні ремонту судна.”

Таким чином, зазначеним рі шенням суду встановлено, що с аме ТОВ „Порт-Сервіс” не вико нав умов контракту і вимог чи нного законодавства щодо заб езпечення пожежної безпеки с удна під час ремонту, що саме з вини відповідача в результа ті пожежі пошкоджено судно, щ о відповідачем не прийняті м іри до відновлення судна, а ви сновки пожежно-технічної екс пертизи № 4416/10-13 від 11.02.2011р., що прий няті судом до уваги, є лише при пустимими.

Згідно з актом технічного с тану т/х „Vera-1” від 11.10.2007р., складен им морським відділом „Бюро В ерітас Україна”, внаслідок п ожежі на судні знищено: оздоб лення приміщень (кают); внутрі шня електропроводка; побутов і прилади; різне спорядження , обладнання та устаткування ; дерев' яні меблі, особисті р ечі та ін.

Пунктом 5.1.6 Контракту встано влено, що саме Виконавець пов инен відновити всі ушкодженн я або загублені Виконавцем у процесі ремонту деталі і кон струкції до закінчення ремон ту без додаткової оплати й пр одовження терміну ремонту су дна.

Статтею 386 Цивільного кодек су України передбачено, що Де ржава забезпечує рівний захи ст прав усіх суб' єктів прав а власності. Власник, права як ого порушені, має право на від шкодування завданої йому май нової та моральної шкоди.

Майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала (ст.1166 ЦК Укра їни).

Згідно ст.22 ЦК України особа , якій завдано збитків в резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є: 1). втрати, я ких особа зазнала у зв' язку зів знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого п орушено. Під збитками розумі ються витрати, зроблені упра вненою стороною, втрата або п ошкодження її майна, а також н е одержані нею доходи, які упр авнена сторона одержала б у р азів належного виконання зоб ов' язання або додержання пр авил здійснення господарськ ої діяльності другою стороно ю (ст. 224 ГК України).

На підставі ч.1 ст.225 ГК Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються:

- вартість втраченого , пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- неодержаний прибуто к (втрачена вигода), на який ст орона, яка зазнала збитк ів, мала право розраховувати у разі належного виконання з обов' язання другою стороно ю та ін.

Як свідчать матеріали спра ви та що витікає з пояснень пр едставників сторін, жодної в ідновлювальної та ремонтної роботи на судні після пожежі Виконавцем не проводилось. П о даний час судно знаходитьс я в акваторії ріки Південний Буг біля пірсу.

Згідно зі звітом № 1 про неза лежну оцінку вартості майнов ого збитку, заподіяного внас лідок пожежі на судні „Vera-1”, ск ладеним ТОВ „Центр морських та берегових досліджень та к онсалтингу”, розмір майновог о збитку станом на 20.09.2007р., без ур ахування ПДВ, складає 489 658,00 дол . США.

Згідно зі звітом № 2 про неза лежну оцінку вартості збитку , у вигляді втраченої вигоди з аподіяного внаслідок пожежі на судні „Vera-1”, складеним ТОВ „ Центр морських та берегових досліджень і консалтингу”, р озмір упущеної вигоди станом на 01.03.2009р. без урахування ПДВ, с кладає 661 360,00 дол. США.

Про стягнення зазначених с ум у позовній заяві просив по зивач.

Приймаючи до уваги викладе не вище, дослідивши та проана лізувавши висновки, зроблені товариством „Центр морських та берегових досліджень і ко нсалтингу”, судова колегія в важає, що рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті підлягає скасуванню, як п рийняте в порушення норм про цесуального та матеріально го права, а позов підлягає зад оволенню.

Судові витрати стягуються у відповідності до ст. 49 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Компа нії „Lexia Shipping Limited” задовольнити.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 15.06.2011р. у справі № 16/144/10 скасувати.

Позов Компанії „Lexia Shipping Limited” зад овольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “По рт-Сервіс” на користь Компан ії „Lexia Shipping Limited” 489 658,00 доларів США - вартість робіт, обладнання т а матеріалів на відновлюваль ний ремонт судна; 661 360,00 доларів США - упущена вигода; 25 500,00 грн . державного мита за подання п озовної заяви, 12 750,00 грн. держмит а за подання апеляційної ска рги та 236,00 грн. витрат на ІТЗ суд ового процесу.

Доручити господарському с уду Миколаївської області ви дати відповідні накази з заз наченням реквізитів сторін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена у ка саційному порядку до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В.Ліпчанська

П.Ф.Мацюра

Постанова підписана 02.12.2011р.