Постанова

від 01.12.2011 по справі 5024/1606/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/1606/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 5024/1606/2011

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: Н.Г. Попові  

за участю представників сторін:

від позивача –А.Б. Пламов

від відповідача – І.П. Марченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2011 р.

у справі № 5024/1606/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про стягнення компенсації за земельний податок та зобов'язання оформити право користування земельною ділянкою    

ВСТАНОВИВ:

          В серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю       „Мікон-М” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” про стягнення компенсації за земельний податок та зобов'язання оформити право користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог ТОВ „Мікон-М” зазначило, що відповідно до договору купівлі-продажу № 789 від 11.03.2005 р. відповідач придбав у позивача у власність приміщення енергоблоку за адресою м. Херсон, вул. Радянська, 46, але до теперішнього часу не переоформив право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під цими приміщеннями, у зв'язку з чим позивач змушений сплачувати земельний податок, у т.ч. і за земельну ділянку, на якій знаходяться придбані відповідачем приміщення. Тому ТОВ „Мікон-М” вважає, що відповідач повинен компенсувати йому витрати, понесені позивачем при сплаті земельного податку, сума заборгованості за період з вересня 2008 р. по серпень 2011 р. становить 1328,23 грн. (а.с. 2-3).

          У запереченнях на позов відповідач зазначив про його необґрунтованість. (а.с. 33-36).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.10.2011 р. (суддя Клепай З.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України      10.10.2011 р., позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” на користь ТОВ „Мікон-М” 1328 грн. 23 коп. збитків. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 76-78).

Не погодившись з даним рішенням, відповідач 20.10.2011 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

11.03.2005 р. між ВАТ „Мікон” (Продавець) та ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу  №789, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець придбав приміщення енергоблоку літ. „В” на 1 поверсі, приміщення № 3 –площею 52,4 кв.м., № 4 –площею 12,0 кв.м., № 5 –площею 12,0 кв.м., частина приміщення № 6 –площею 21,6 кв.м. із загальної площі 31,8 кв.м. із виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 46. (а.с. 64-65).

Відповідно до витягу Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 21.03.2005 р. №6784493 ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” є власником нежилого приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 46. (а.с. 66).

Отже, з огляду на вищенаведене відповідачем придбано у власність лише частину приміщення першого поверху будівлі.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Однак, позивачем, всупереч вищенаведеним нормам законодавства, не надано суду  ні державного акту на право власності або право постійного користування земельною ділянкою, ні договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться будівля. В суді апеляційної інстанції встановлено, що позивач користується ще й іншими земельними ділянками, крім тієї, на якій знаходяться нежилі приміщення відповідача. В матеріалах справи наявні платіжні доручення та виписки з банку про сплату ТОВ „Мікон-М” земельного податку, але ідентифікувати за яку саме земельну ділянку позивач сплачував податок неможливо, оскільки в них цих відомостей не вказано. (а.с. 80-126).

Крім того, з розрахунку суми позову не вбачається яким чином позивач розрахував ставку податку –0,17 грн., не надав будь-яких пояснень з цього приводу і представник позивача під час розгляду апеляційної скарги, а відтак перевірити правильність нарахування заявленої до стягнення суми –1328,23 грн. неможливо. (а.с. 30).

Частиною 6 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Між тим, в договорі купівлі-продажу від 11.03.2005 р. № 789 не вказано кадастрового номеру земельної ділянки, а також відсутні відомості щодо виділення частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку, що є необхідним відповідно до норм чинного законодавства для оформлення права користування земельною ділянкою.

Також, позивачем не зазначено відповідно до яких матеріальних норм підлягає стягненню компенсація зі сплати земельного податку, а посилання останнього на ст. 22 ЦК України не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки цією статтею передбачені загальні правила відшкодування збитків.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”, згідно земельного законодавства України, оформити право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під нежилими приміщеннями відповідача, то судова колегія зазначає, що з такою вимогою може звертатися саме власник земельної ділянки, тобто Херсонська міська рада. Крім того, позивач не був позбавлений права звернення до Херсонської міської ради з відмовою від земельної ділянки, на якій розташовані нежилі приміщення, що належать відповідачу на праві власності.

Отже, позивач, всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів обставин на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” відповідно до п.1.1. Статуту є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „ЕК „Херсонобленерго”, то судова колегія вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, згідно ст. 25 ГПК України.

Вищенаведене не враховано судом першої інстанції при розгляді спору, що призвело до прийняття неправильного рішення, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню частково.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 103- 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”.

Апеляційну скаргу ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” задовольнити.

Пункт 1, 2, 4 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2011 р. у справі № 5024/1606/2011 скасувати, у позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікон-М” на користь Публічного акціонерного товариства „ЕК „Херсонобленерго” витрати по держмиту в сумі 93,50 грн. за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                            В.Б. Туренко

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук

Повний текст постанови підписано 05.12.2011 р.