Постанова

від 29.11.2011 по справі 5024/1052/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5024/1052/2011

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуюч ого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашин а В.В.

При секретарі: Хом' як О.С .

За участю представників с торін:

від прокуратури Одеської області - Коломійчук І.О., посв ідчення № 166 від 19.07.2011р.

від Фірми „SALETEAM INC” - Колпак А.Г. , довіреність № б/н від 29.06.2011р.

від Херсонського обласног о управління лісового та мис ливського господарства - О СОБА_1., довіреність № 14/3-12 від 02.03.2011р.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилис я. Про час, дату та місце його п роведення повідомлені належ ним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Заступника прокурора Херс онської області в інтересах держави в особі Державної ек ологічної інспекції в Херсон ської області та Херсонськог о обласного управління лісов ого та мисливського господар ства

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 09.09.2011р.

у справі № 5024/1052/2011

за позовом Заступника прок урора Херсонської області в інтересах держави в особі

Державної екологічної інс пекції в Херсонської області та Херсонського обласного у правління лісового та мислив ського господарства

до Державного підприємств а „Херсонське лісомисливськ е господарство”

Фірми „SALETEAM INC”

про визнання недійсним кон тракту №10-2009-С від 09.03.2010 року

Відповідно до ст. 44, 811 ГПК У країни здійснювалась фіксац ія судового процесу технічни ми засобами

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 09.09.2011р. (суддя Александрова Л.І .) в задоволені позову Заступн ика прокурора Херсонської об ласті в інтересах держави в о собі Державної екологічної і нспекції в Херсонської облас ті та Херсонського обласного управління лісового та мисл ивського господарства - відм овлено, з мотивів недоведено сті та безпідставності позов них вимог, оскільки спірний д оговір цілком відповідає вим огам чинного законодавства.

Скасовано заходи забезпеч ення позову, вжиті ухвалою по справі №5024/1052/2011 від 06.06.2011р. у вигляд і заборони Херсонській митни ці здійснювати митне оформле ння необробленої деревини.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням суду, Заступник прокурора Херсонської облас ті в інтересах держави в особ і Державної екологічної інсп екції в Херсонської області та Херсонського обласного уп равління лісового та мисливс ького господарства звернувс я з апеляційною скаргою, в які й просить його скасувати, пос тановити нове рішення, яким з адовольнити позов у повному обсязі, судові витрати покла сти на відповідачів у справі , посилаючись на порушенням с удом норм матеріального прав а.

В обґрунтування апеляційн ої скарги скаржник посилаєть ся на те, що місцевий господар ський суд при прийнятті оска рженого рішення дійшов помил кового висновку про те, що Пол оження про організацію та пр оведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затв ерджене наказом Державного к омітету лісового господарст ва України від 19.02.2007р. № 42 „Щодо в досконалення механізмів про дажу необробленої деревини” (далі-Положення) не розповсюд жується на зовнішньоекономі чну діяльність, так як згідно із пунктами 1.2, 1.5, 2.1 цього Положе ння, воно стосується усіх пос тійних лісокористувачів та у сієї необробленої деревини в обсязі її квартальної загот івлі.

Також Заступник прокурора Херсонської області вважає, що місцевий господарський с уд у своєму рішенні помилков о послався на листи Державно го агентства лісових ресурсі в України щодо доцільності і необхідності проведення під приємствами Херсонської обл асті аукціонів з продажу нео бробленої деревини, як на док аз відсутності обов' язку пр оводити такі аукціони, тому щ о ці листи не є нормативно-пра вовим актом, носять інформац ійно-рекомендаційній характ ер і не є обов' язковими до ви конання.

У відзиві на апеляційну ска ргу Херсонське обласне управ ління лісового та мисливсько го господарства вважає, що ос каржуване рішення винесено н а підставі повного з' ясуван ня обставин, які мають значен ня для справи, з урахуванням в имог матеріального та процес уального права, а вимоги, викл адені в апеляційний скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенн ю.

Фірма „SALETEAM INC” вважає, що у зад оволені апеляційної скарги З аступника прокурора Херсонс ької області в інтересах дер жави в особі Державної еколо гічної інспекції в Херсонськ ої області та Херсонського о бласного управління лісовог о та мисливського господарст ва до Державного підприємств а „Херсонське лісомисливськ е господарство” та Фірми „SALETE AM INC” про визнання недійсним к онтракту №10-2009-С від 09.03.2010р. слід в ідмовити за необґрунтованіс тю, та залишити рішення суду в ід 09.09.2011р. без змін, з мотивів вик ладених у заперечені на апел яційну скаргу.

Державне підприємство „Хе рсонське лісомисливське гос подарство” не погоджуючись з доводами, викладеними в апел яційній скарзі, просить суд з алишити рішення господарськ ого суду Херсонської області від 09.09.2011р. без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення, оск ільки вважає її безпідставно ю та необґрунтованою, з мотив ів викладених у відзиві.

Представники Державної ек ологічної інспекції в Херсон ської області та Державного підприємства „Херсонське лі сомисливське господарство” в судове засідання не з'явили ся. Про час, дату та місце його проведення повідомлені нале жним чином, про причини нез' явлення суд не повідомили.

Враховуючи строки розгляд у справи в апеляційній інста нції, передбачені ст. 102 ГПК Укр аїни, судова колегія вважає, щ о неявка всіх представників сторін не перешкоджає розгля ду апеляційної скарги за ная вними в справі матеріалами в ідповідно до ст. 75 ГПК України .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и юридичну повноту встановле них судом першої інстанції о бставин справи, судова ко лег ія вважає, що апеляційна скар га Заступника прокурора Херс онської області в інтересах держави в особі Державної ек ологічної інспекції в Херсон ської області та Херсонськог о обласного управління лісов ого та мисливського господар ства не підлягає задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Відповідно до ст. 377 Господар ського кодексу України зовні шньоекономічною діяльністю суб'єктів господарювання є г осподарська діяльність, яка в процесі її здійснення потр ебує перетинання митного кор дону України майном, зазначе ним у частині першій статті 139 цього Кодексу, та/або робочою силою. Зовнішньоекономічна діяльність провадиться на пр инципах свободи її суб'єктів добровільно вступати у зовн ішньоекономічні відносини, з дійснювати їх у будь-яких фор мах, не заборонених законом, т а рівності перед законом усі х суб'єктів зовнішньоекономі чної діяльності. Загальні ум ови та порядок здійснення зо внішньоекономічної діяльно сті суб'єктами господарюванн я визначаються цим Кодексом, законом про зовнішньоеконом ічну діяльність та іншими но рмативно-правовими актами.

У статті 1 Закону України „П ро зовнішньоекономічну діял ьність” визначено, що зовніш ньоекономічним договором (ко нтрактом) є матеріально офор млена угода двох або більше с уб'єктів зовнішньоекономічн ої діяльності та їх іноземни х контрагентів, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення їх взаємних прав та о бов'язків у зовнішньоекономі чній діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України „Про зовнішньоеконо мічну діяльність”, суб'єкти з овнішньоекономічної діяльн ості мають право укладати бу дь-які види зовнішньоекономі чних договорів (контрактів), к рім тих, які прямо та у виключн ій формі заборонені законами України.

Частиною 5 статті 6 зазначен ого Закону встановлено, що зо внішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядк у, якщо він не відповідає вимо гам законів України або чинн им міжнародним договорам, зг оду на обов'язковість яких на дано Верховною Радою України . Аналогічне положення місти ться у ч. 3 статті 382 ГК України.

Стаття 215 ЦК України передба чає, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 06.11.2009 року „Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними” правочин мож е бути визнаний недійсним ли ше з підстав, визначених зако ном, та із застосуванням насл ідків недійсності, передбаче них законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2010р. між державним пі дприємством „Херсонське ліс омисливське господарство” (п родавець) та фірмою „SALETEAM INC” (Бри танські Віргінські Острови) (покупець) укладено контракт № 10-2009-С, з додатковими угодами № 1 від 09.03.2010р., № 2 від 25.05.2010р. № 3 від 23.07.2010р ., відповідно до умов якого ДП „Херсонське лісомисливське господарство” зобов' язало сь продати фірмі „SALETEAM INC” дерев ину для технологічних потреб (сосна) в кількості 700 куб.м.

Відповідно до п. 2.1 контракту , ціна одного кубічного метра деревини складає 23 долари США . Пунктом 2.2 контракту визначе но, що загальна вартість оріє нтовно складає 11 500 доларів США .

Згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України, зміст правочину не м оже суперечити Цивільному ко дексу України, іншим законам України, які приймаються від повідно до Конституції Украї ни та Цивільного кодексу Укр аїни, міжнародним договорам, згода на обов' язковість як их надана Верховною Радою Ук раїни, актам Президента Укра їни, постановам Кабінету Мін істрів України, актам інших о рганів державної влади Украї ни, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Консти туцією України та законом, а т акож моральним засадам суспі льства. Зміст правочину не по винен суперечити положенням також інших, крім актів цивіл ьного законодавства, нормати вно-правових актів, прийняти х відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституці ї України).

Статтею 1 Закону України „Пр о зовнішньоекономічну діяль ність” встановлено, що зовні шньоекономічна діяльність - це діяльність суб' єктів гос подарської діяльності Украї ни та іноземних суб' єктів г осподарської діяльності, поб удована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на те риторії України, так і за її ме жами.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України „Про зовнішн ьоекономічну діяльність”, од ним з принципів зовнішньоеко номічної діяльності є принци п верховенства закону, що пол ягає у регулюванні зовнішньо економічної діяльності тіль ки законами України, а також з абороні застосування підзак онних актів та актів управлі ння місцевих органів, що у буд ь-який спосіб створюють для с уб' єктів зовнішньоекономі чної діяльності умови менш с приятливі, ніж ті, які встанов лені законами України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви заступника проку рора Херсонської області, ос танній вважає, що укладення в ідповідачами спірного зовні шньоекономічного контракту повинно було відбуватись у в ідповідності із вимогами „П оложення про організацію та проведення аукціонів з прода жу необробленої деревини”, з атвердженого наказом Держав ного комітету лісового госпо дарства України № 42 від 19.02.2007р. „Щ одо вдосконалення механізмі в продажу необробленої дерев ини”, зареєстрованим в Мініс терстві юстиції України 26.02.07 р . за № 164/13431 (далі-Положення).

Згідно з п. 1.2. зазначеного По ложення, реалізація необробл еної деревини всіма постійни ми лісокористувачами здійсн юється через аукціони з прод ажу необробленої деревини на біржі.

Згідно підпункту 1.6 пункту 1 П оложення, учасником аукціону з продажу необробленої дере вини - покупцем - може бути лиш е суб' єкт господарської дія льності незалежно від форми власності, резидент України, який бажає придбати необроб лену деревину для забезпечен ня потреб власного деревообр обного виробництва відповід но до умов аукціону від свого імені та за власний рахунок і не перебуває у стані ліквіда ції або проти якого не поруше но справу про банкрутство.

Отже, цим Положенням фактич но регулюються правовідноси ни із придбання деревини на а укціонах, які виникають між в ітчизняними суб' єктами гос подарювання, резидентами Укр аїни, а відтак, це Положення жо дним чином не унормовує прав а та обов' язки, які виникают ь на підставі зовнішньоеконо мічної діяльності, що виключ ає застосування його норм до даного спору.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, звичаїв ділово ю обороту, вимог розумності т а справедливості.

Відповідно із наявними мат еріалами справи, Фірма „SALETEAM INC” не є резидентом України, тому він не може бути учасником ау кціону з продажу необроблено ї деревини, а відтак, при уклад анні спірного зовнішньоекон омічного контракту, сторони не могли порушити встановлен і у Положенні вимоги.

Слід також зазначити, що нак аз Держкомлісгоспу № 42 від 19.02.200 7р. був прийнятий з метою вдоск оналення організації роботи з реалізації необробленої д еревини в країні, створення п розорого механізму ціноутво рення, розвитку конкурентних засад у торгівлі деревиною, д ля забезпечення нею зростаюч их потреб вітчизняних дерево обробних підприємств, устано в, організацій та населення, в ідповідно дія зазначеного По ложення не розповсюджується на зовнішньоекономічну діял ьність відповідачів по справ і.

Згідно ч. 3 ст. 382 ГК України, зо внішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядк у, якщо він не відповідає вимо гам законів України або чинн им міжнародним договорам, зг оду на обов' язковість яких надано Верховною Радою Украї ни.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія вважає, що заст упник прокурора Херсонської області, всупереч вимог ст. 33 Г ПК України, не довів належним и доказами невідповідність с пірного зовнішньоекономічн ого контракту Положенню, а та кож іншім нормативно-правови м актам, а тому місцевий госпо дарський суд правомірно відм овив у задоволенні позову.

Виходячи з приписів ст. ст. 377 , 382 ГК України, ст. 2 Закону Украї ни „Про зовнішньоекономічну діяльність”, якими визначен о, що зовнішньоекономічна ді яльність регулюється виключ но законами, а також відсутні сть законодавчого обмеження укладання зовнішньоекономі чних угод з продажу деревини , судова колегія доходить до в исновку про те, що судом першо ї інстанції цілком вірно вст ановлені обставини справи та ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням до с пірних правовідносин належн их норм матеріального права.

Судова колегія погоджуєть ся із доводами заступника пр окурора Херсонської області про те, що листи Державного аг ентства лісових ресурсів Укр аїни щодо доцільності і необ хідності проведення підприє мствами Херсонської області аукціонів з продажу необроб леної деревини носять інформ аційно-рекомендаційний хара ктер, однак це не може бути під ставою для скасування оскарж еного рішення, оскільки, як за значалося вище, спірний конт ракт не суперечить чинному з аконодавству.

Проте, Державне агентство л ісових ресурсів України вход ить до системи центральних о рганів виконавчої влади і за безпечує реалізацію державн ої політики у сфері лісового та мисливського господарств а, здійснює державне управлі ння в галузі ведення лісовог о і мисливського господарств а, а також державного контрол ю за додержанням законодавст ва з ведення лісового господ арства, узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції. Отже, його листи можуть вважатися роз' яснен нями, які у сукупності з іншим и доказами, зібраними по спра ві, підлягають оцінці судом з гідно до положень ст. 43 ГПК Укр аїни.

До того ж, основним мотивува нням суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні є нем ожливість застосування Поло ження від 19.02.2007 р. № 42 до правовід носин, що виникли із зовнішнь оекономічній діяльності, одн им із учасників якої є юридич на особа - нерезидент України .

Інші доводи скаржника, викл адені ним в апеляційній скар зі, спростовуються вищевикла деним та матеріалами справи.

З урахуванням вище зазначе ного, колегія суддів вважає, щ о під час розгляду справи фак тичні її обставини були вста новлені господарським судом на підставі всебічного, повн ого і об' єктивного дослідже ння поданих доказів, висновк и суду відповідають цим обст авинам і їм дана належна юрид ична оцінка з правильним зас тосуванням норм матеріально го і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішен ня господарського суду Херсо нської області відповідає ви могам закону та обставинам с прави, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського с уду Херсонської області від 09.09.2011р. по справі № 5024/1052/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсон ської області в інтересах де ржави в особі Державної екол огічної інспекції в Херсонсь кої області та Херсонського обласного управління лісово го та мисливського господарс тва залишити без задоволення .

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин

Повний текст постанови п ідписано 05.12.2011р.