Постанова

від 15.11.2012 по справі 5024/1052/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. Справа № 5024/1052/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий), Борденюк Є.М., . Вовк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року у справі № 5024/1052/2011 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області та в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" та фірми "Saleteam Inc" про визнання недійсним контракту,

УСТАНОВИВ:

У червні 2011 року заступник прокурора Херсонської області звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області та Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" і фірми "Saleteam Inc" про визнання недійсним укладеного між ними поза аукціоном контракту купівлі-продажу деревини від 09.03.2010 року № 10-2009-С та застосування реституційних наслідків у вигляді зобов'язання фірми "Saleteam Inc" повернути ДП "Херсонське лісомисливське господарство" 139,97 тонн необробленої деревини, та зобов'язання ДП "Херсонське лісомисливське господарство" повернути фірмі "Saleteam Inc" вартість 139,97 тонн необробленої деревини у зв'язку з суперечністю спірного договору вимогам "Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини" затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 року № 42, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 року за № 164/13431, яким встановлено, що реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі, та лише нереалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами - постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, які склалися на останньому аукціоні.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції заступник прокурора уточнив заявлені вимоги та просив визнати недійсним контракт від 09.03.2010 року № 10-2009-С укладений між відповідачами.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.04.2012 року (суддя Людоговська В.В.) позов задоволено та визнано недійсним контракт від 09.03.2010 року № 10-2009-С.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року (судді Аленін О.Ю., Жеков В.І., Сидоренко М.В.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Херсонської області вважає, що судом апеляційної інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзиви на касаційну скаргу від інших сторін до суду не надходили.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що між Державним підприємством "Херсонське лісомисливське господарство" (Україна) (далі -Продавець) і Фірмою "Saleteam Inc" (Британські Віргінські Острови) (далі -Покупець) було укладено контракт від 09.03.2010 року №10-2009-С, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах СРТ в ХОСП Термінал або Паллада, м. Херсон (Інкотермс 2000 року) деревину для технологічних потреб (сосна) (далі -деревина), в кількості 500 м 3 за ціною 1 м 3 деревини 23 долари США.

У подальшому сторонами спірного контракту було укладено додаткову угоду № 1 від 09.03.2010 року про визначення коефіцієнту для встановлення обсягу деревини, додаткову угоду № 2 від 25.05.2010 року про збільшення вартості 1 куб. м. деревини з 23 доларів США до 24 доларів США, додаткову угоду № 3 від 23.07.2010 року про додатковий продаж деревини в кількості 200 куб.м. за ціною 24 доларів США за 1 куб. м.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про визнання недійсним зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу деревини укладеного між резидентом України та нерезидентом, оскільки цей правочин вчинено без проведення аукціону з продажу необробленої деревини.

Висновок суду апеляційної інстанції про скасування рішення місцевого господарського суду та про відмову в позові про визнання недійсним зовнішньоекономічного контракту обґрунтовано неможливістю застосування до спірного зовнішньоекономічного контракту Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, яке є підзаконним актом.

В силу ст.ст. 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, щодо відповідності змісту правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Законом України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що підприємницька та інша діяльність іноземних юридичних осіб в Україні регулюється законодавством України щодо юридичних осіб України, якщо інше не встановлено законом (ст. 29).

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про зовнішньоекономічну діяльність" одним з принципів зовнішньоекономічної діяльності є принцип верховенства закону, що полягає у регулюванні зовнішньоекономічної діяльності тільки законами України; забороні застосування підзаконних актів та актів управління місцевих органів, що у будь-який спосіб створюють для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлені законами України.

Частиною 5 статті 6 ЗУ "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

Згідно з ч. 3 ст. 382 ГК України зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Наказ Держкомлісгоспу від 19.02.2007 року № 42 "Про затвердження Положення "Про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини" (далі - Положення) був прийнятий з метою вдосконалення організації роботи з реалізації необробленої деревини в країні, створення прозорого механізму ціноутворення, розвитку конкурентних засад у торгівлі деревиною, для забезпечення нею зростаючих потреб вітчизняних деревообробних підприємств, установ, організацій та населення.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач фірма "Saleteam Inc" не є резидентом, а відповідно до п.п. 1.6 п. 1 Положення учасником аукціону з продажу необробленої деревини покупцем може бути лише суб'єкт господарської діяльності незалежно від форми власності, резидент України, який бажає придбати необроблену деревину для забезпечення потреб власного деревообробного виробництва відповідно до умов аукціону від свого імені та за власний рахунок і не перебуває у стані ліквідації або проти якого не порушено справу про банкрутство, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання спірного зовнішньоекономічного контракту недійсним у зв'язку з його укладенням поза аукціоном.

До того ж, зазначене Положення є підзаконним актом, який не може зумовлювати недійсність зовнішньоекономічного договору.

Виходячи з наведеного, апеляційний господарський суд дав належну оцінку обставинам справи і, з урахуванням вимог застосованих норм права дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові за недоведеністю.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку апеляційного суду.

За таких обставин, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції є законною й обґрунтованою, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року -без змін.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк