Постанова

від 06.12.2011 по справі 5024/1183/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/1183/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5024/1183/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

                      Суддів: Мирошниченко М.А.,

                                    Шевченко В. В.,

при секретарі   -  Ткачук Є.О.,

за участю представників:

Від позивача: Хромченко О.С.

Від  відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Авант”

на рішення господарського суду Херсонської області

від 14.07.2011 року

у справі № 5024/1183/2011

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до: Малого приватного підприємства „Авант”

про стягнення 4175,31 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

          У червні 2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Малого приватного підприємства „Авант” про розірвання договору оренди державного майна № 864-10-065 від 19.11.2010р., укладеного між сторонами, зобов'язання відповідача повернути орендоване майно –вбудовані нежитлові приміщення (1-5, 1-6, 1-7) загальною площею 48,5 кв.м., що розташовані на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку № 5, яка перебуває на балансі  ВАТ ПБФ „Херсонбуд” за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33 за актом приймання –передачі та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3738,71 грн., пені в сумі 62,73 грн. та штрафу в сумі 373,87 грн. на користь держави.

          Позовні вимоги обґрунтовувалися неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі сплати орендної плати та залишенням без реагування пропозиції позивача про розірвання договору оренди.

          Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.07.2011 року (суддя –Александрова Л.І.) позов задоволено повністю з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

Судове рішення мотивовано тим, що в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, у зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.  

          В апеляційній скарзі МПП „Авант” просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано факт авансового платежу за три місяці, здійсненого відповідачем, а також проведення ремонту орендованих приміщень за свій рахунок.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

          Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте відповідач не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду. Нез'явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.          

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.          

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 19.11.2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (орендодавець) та МПП „Авант” (орендар) було укладено договір оренди державного майна № 864-10-065, а саме: трьох вбудованих нежитлових приміщень (1-5, 1-6, 1-7) загальною площею 48,5 кв.м., що розташовані на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку № 5, які перебувають на балансі ВАТ ПБФ „Херсонбуд” за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33, з метою розміщення офісу.

          Зазначені в даному договорі нежитлові приміщення були передані орендареві від орендодавця за актом приймання –передачі від 19.11.2010 року.

          Умовами п.п.  3.1-3.7, 3.9,5.2, 5.3, 5.7, 5.10, 10.1 даного договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 27.1206 № 1846 і становить за базовий місяць розрахунку серпень 2010 року - 1648 грн. 28 коп. без ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції в період від базового місяця до першого місяця оренди та за перший місяць; нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством; орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету на відповідний рахунок управління державного казначейства та балансоутримувачу на відповідний рахунок у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступаючого за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу, установлених законодавством і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж; орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.5. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати; у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менш ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, але не менше 200 грн.; сплата орендної плати забезпечує у вигляді завдатку в розмірі орендної плати за три місяці оренди. Для розрахунку суми цього завдатку використовується розмір орендної  плати за базовий місяць оренди. Завдаток, у розмірі 4944,84 грн. 84 коп. без урахування ПДВ, сплачується на відповідні рахунки відділення державного казначейства та Балансоутримувача у співвідношенні 70% до 30% протягом місяця з моменту укладення договору оренди. Внесений завдаток підлягає зарахуванню в рахунок платежу за останні три місяця оренди; орендар зобов'язаний протягом місяця після підписання договору внести завдаток, передбачений цим договором. Завдаток стягується до державного бюджету і Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.5 цього договору. Після закінчення  основного строку договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за три останні місяці оренди з урахуванням внесеного орендарем завдатку. У разі порушення орендарем  зобов'язання зі сплати орендної плати він має відшкодувати державному бюджету і Балансоутримувачу збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку. Якщо в разі дострокового припинення договору за згодою сторін сума сплачених орендних платежів і завдатку перевищить передбачені договором платежі за період фактичної оренди, то це  перевищення розглядається як зайва сума орендної плати і поверненню не підлягає; орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна; у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві та балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря; договір укладено строком на 2 роки 11 місяців і діє він з 19.11.2010р. по 19.10.2013 р.

Листом № 11-09-01548 від 19.05.2011 року позивач повідомив відповідача про порушення ним умов договору оренди державного майна № 864-10-065 від 19.11.2010р. щодо своєчасної сплати орендної плати, у зв'язку з чим прострочена заборгованість по орендній платі станом на 10.05.2011р. складає 2475,93 грн., виклав пропозицію в добровільному порядку сплатити зазначену заборгованість та пеню, достроково розірвати договір оренди та повернути об'єкт оренди за актом приймання –передачі та попередив, що у противному разі змушений буде звернутися до господарського суду з позовом про примусове стягнення заборгованості, дострокове розірвання договору та повернення майна. Доказом надходження до відповідача вказаного листа є повідомлення відділення поштового зв'язку, яке було вручено відповідачеві 09.06.2011 року.

Проте, відповідач залишив вказаний лист без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач і звернувся до господарського суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

          Отже, причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для дострокового розірвання договору оренди державного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між сторонами, зобов'язання відповідача повернути майно, що орендувалося за цим договором та стягнення заборгованості по орендній платі і штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання.

          Частиною 1 ст. 1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (далі –Закон про оренду) визначено, що цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

          Таким чином, вказаний закон є спеціальним законом та має застосовуватися до орендних правовідносин сторін, оскільки об'єктом оренди за спірним договором є нерухоме майно, що належить до державної власності.

          При цьому, положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України до спірних правовідносин мають застосовуватися з урахуванням особливостей регулювання орендних відносин державного та комунального майна, визначених вказаним Законом про оренду.

          Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону про оренду орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

          Статтями 525, 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Спірним договором оренди встановлено аналогічну умову, так згідно з п. 10.3 договору, зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін, а відповідно до п. 10.6 договору, чинність даного договору припиняється внаслідок, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Частиною 3 ст. 26 Закону про оренду передбачено, що за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. При цьому, положення даного Закону не містять такого поняття як відмова від договору, та не допускають односторонньої відмови від договору оренди, що прямо імперативно встановлено ч. 1 ст. 26 Закону про оренду

Частиною 3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути  достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Підстави, коли орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, передбачені ст. ст. 782, 783 ЦК України. Таке право орендодавець має у разі, коли орендар, зокрема, не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд. Аналогічну умову сторони встановили п. 10.7 договору оренди.

Матеріалами справи, зокрема, обґрунтованим розрахунком заборгованості, підтверджується не внесення відповідачем орендної плати за користування орендованими нежитловими приміщеннями з 01.02.2011р. по 30.04.2011р., тобто протягом трьох місяців підряд, у зв'язку з чим в нього утворилася прострочена заборгованість по орендній платі перед позивачем в сумі 3738,71 грн.

Відповідач на виконання умов спірного договору оренди належних доказів в підтвердження сплати орендної плати у вказаний період не надав суду. З матеріалів наявних у справі, а також доданих скаржником до своєї апеляційної скарги, за період з  01.02.2011р. по 30.04.2011р. надходжень грошових коштів від МПП „Авант” не встановлено. Отже, факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди щодо своєчасного і у повному обсязі внесення орендної плати є установленим.

При цьому, встановлений ст. 188 ГК України порядок розірвання договору оренди позивачем був дотриманий, що підтверджується пропозицією про дострокове розірвання договору оренди державного майна та погашення заборгованості з орендної плати, надісланою 19.05.2011 року відповідачеві та отриманою останнім 09.06.2011 року.

За таких, встановлених судом апеляційної інстанції обставин, договір оренди державного майна № 864-10-065 від 19.11.2010р., укладений між сторонами, підлягає розірванню, а також стягненню з відповідача підлягає заборгованість по орендній платі за період з 01.02.2011р. по 30.04.2011р. в сумі 3738,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону про оренду у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічна норма міститься в ст. 785 ЦК України, згідно з якою у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, відповідач зобов'язаний повернути позивачеві за актом приймання –передачі займані вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 48,5 кв.м., розташовані на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку № 5 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач на підставі умов п. 3.6 та 3.7 договору нарахував відповідачу 62,73 грн. пені та 373,87 штрафу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть  домовитися  про  зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і договір є обов'язковим до виконання.

Перевіривши обчислені позивачем розрахунки пені та штрафу та встановивши, що вони відповідають умовам укладеного сторонами договору та чинному законодавству і відповідачем не спростовані як в цілому, так і за їх складовими, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, тому правильно були задоволені місцевим судом.

          Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника стосовно неврахування судом факту здійснення ним авансового платежу за три місяці та проведення ремонту орендованих приміщень за свій рахунок, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки умовами п. 3.9 договору оренди встановлено, що внесений орендарем завдаток підлягає зарахуванню в рахунок платежу за останні три місяця оренди, а за змістом п. 5.7 договору оренди, обов'язок щодо своєчасного проведення капітального, поточного та інших видів ремонтів орендованого майна за власний рахунок покладено саме на відповідача.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-105  ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.07.2011 року у справі № 5024/1183/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Авант” - без задоволення.          

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий  суддя:                                                          Бєляновський В.В.

           Судді:                                                                                  Мирошниченко М.А.

                                                                                                        Шевченко В. В.