Постанова

від 29.11.2011 по справі 14/292-пн-06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 14/292-ПН-06

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Буді шевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Сид оренка М.В.,

(Склад судової колегії с формований розпорядженням в .о. голови суду №704 від 29.11.2011р.)

при секретарі судовог о засідання Войт К.В.,

за участю представникі в сторін:

від позивача - не з'яв ився,

від відповідача - Вели чко М.М.,

від третьої особи-1 - ОСО БА_1. - за довіреністю,

від третьої особи -2 - ОСОБА_1. - за довіреністю, Ве личко М.М.,

від третьої особи -3 - не з'явився,

від ТОВ „МПК-Альянс” - не з'явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійні скарги ОСОБА_2 Закри того акціонерного товариств а „Агрофірма „Титанік”, Това риства з обмеженою відповіда льністю „Агрофірма „Агро-Люк с” та Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК-Альян с”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 06 вересня 2011 року про перег ляд за нововиявленими обстав инами рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 12 вересня 2008 року

у справі №14/292-ПН-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІП Компані-ЛТД”

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Правовий центр „Понти фік”

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обме женою відповідальністю „Агр офірма „Агро-Люкс”;

2. Закритого акці онерного товариства „Агрофі рма „Радан” (правонаступник ЗАТ „Агрофірма „Титанік”);

3. ОСОБА_2

про визнання права влас ності,

встановив:

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 12.06.2008р. у справі №14/292-пн-06 відмо влено в задоволенні позову Т ОВ „ВІП Компані-ЛТД” до ТОВ „П равовий центр „Понтифік” про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, згі дно з переліком, доданим до по зову.

Рішення мотивоване відсут ністю у ТОВ „Правовий центр „ Понтифік” права власності на спірне майно та відсутністю самого факту передачі спірн ого майна ТОВ „ВІП Компані - ЛТД”.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 21 серпня 2008 року рішен ня господарського суду Херсо нської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 05 листоп ада 2008 року касаційні скарги Т ОВ „ВІП Компані - ЛТД” та ТОВ „Правовий Центр „Понтифік” на постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 21.08.2008р. повернуті без ро згляду.

02 серпня 2011 року ТОВ „ВІП Комп ані-ЛТД” звернулось до госпо дарського суду Херсонської о бласті із заявою про перегля д за нововиявленими обставин ами рішення господарського с уду Херсонської області від 12.06.2008р. у даній справі.

Заява мотивована наступни м.

10 червня 2010 року рішенням апе ляційного суду Херсонської о бласті скасоване рішення Сув оровського районного суду м. Херсона від 06 червня 2007 року у с праві №22ц-803/2010р. та прийняте нов е рішення про відмову у позов і ЗАТ „Агрофірма „Радан” до Т ОВ „Правовий центр „Понтифік ” та ОСОБА_3 про визнання д оговору купівлі-продажу неді йсним та визнання права влас ності на нерухоме майно.

Постановою Запорізького о кружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року визна ні неправомірними дії та ріш ення інспекції державного те хнічного нагляду Запорізько ї обласної державної адмініс трації щодо реєстрації на ім 'я ОСОБА_4 та ТОВ „АФ „Агр о-Люкс” 87 одиниць сільськогос подарської техніки.

Рішенням Дніпровського ра йонного суду м. Херсона від 11.07. 2011р. визнано недійсним догові р купівлі-продажу сільського сподарської техніки в кілько сті 87 одиниць від 06.09.2005р., укладен ий між ОСОБА_5. та ОСОБА_6

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 03.04.2006р. зобов'язано ТОВ „НІКА+7 ” повернути ТОВ „Правовий це нтр „Понтифік” цілісний майн овий комплекс консервного це ху, розташований за адресою: Х ерсонська область, м. Гола При стань, вул.Ларіонова,95-А.

В подальшому заявником бул и надані до справи інші доказ и, які на його думку спростову ють висновки, викладені в ріш енні господарського суду Хер сонської області від 12.06.2008р.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 06.09.2011р. за результатами перегля ду за нововиявленими обстави нами рішення господарського суду Херсонської області ві д 12.06.2008р. скасоване. Прийняте но ве рішення про задоволення п озову та визнання за ТОВ „ВІП Компані-ЛТД” права власност і на нерухоме та рухоме майно , передане йому до статутного фонду згідно акта приймання -передачі майна від 17.03.2005р.

Рішення суду мотивоване ти м, що позивачем наданий оригі нал акта приймання-передачі майна від відповідача позива чу від 17.03.2005р. і це є нововиявлен ою обставиною, яка спростову є факти, покладені в основу су дового рішення.

Не погодившись з цим рішенн ям, ОСОБА_2., ЗАТ „Агофірма „ Титанік”, ТОВ „Агрофірма „Аг ро-Люкс” та ТОВ „МПК-Альянс” п одали на нього апеляційні ск арги, в яких просять оскаржен е рішення скасувати та відмо вити позивачу в задоволенні заяви про перегляд рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 12.06.2008р. за новов иявленими обставинами.

Апеляційні скарги мотивов ані наступним.

Акт приймання передачі спі рного майна від 17.03.2005р., на який п ослався суд, досліджувався п ри розгляді даної справи і то му не може вважатись нововия вленою обставиною.

Визнавши за ТОВ „ВІП Компан і-ЛТД” право власності на спі рне майно, суд не встановив, що це майно не належало на праві власності ТОВ „Правовий цен тр „Понтифік” на час складан ня акту приймання-передачі.

Спірне майно належить на пр аві власності іншим особам, я ких не було залучено до участ і у справі.

В судовому засіданні предс тавник відповідача та ЗАТ „А грофірма Титанік” Величко М. М. заперечив проти задоволен ня апеляційної скарги, вважа є оскаржене рішення законним та обґрунтованим, просить за лишити його без змін.

Представник ТОВ „Агрофірм а „Агро-Люкс” та ЗАТ „Агрофір ма „Титанік” ОСОБА_1. підт римав доводи апеляційних ска рг, просить їх задовольнити.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи апеляці йних скарг, заслухавши предс тавників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлени х судом першої інстанції фак тичних обставин справи і їх п овноту, застосування норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія апел яційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є, в тому числі:

істотні для справи обстави ни, що не були і не могли бути в ідомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду спр ави;

скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду.

Відповідно до роз'ясненн я президії Вищого господарсь кого суду України від 21 травня 2002р. №04-5/563 „Про деякі питання пра ктики перегляду рішень, ухва л, постанов за нововиявленим и обставинами” до нововиявле них обставин належать матері ально-правові факти, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші факти , які мають значення для прави льного вирішення спору. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

В своїй заяві про перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами ТОВ „ВІП К омпані ЛТД” в якості нововия влених обставин зазначає суд ові рішення, прийняті після в инесення рішення, про перегл яд якого подана заява, та судо ве рішення, яке існувало на ча с розгляду справи.

Акт приймання-передачі май на від 17.03.2005р. досліджувався при розгляді справи.

Таким чином, жодна із зазнач ених заявником обставин не м оже бути визнана нововиявлен ою в розумінні ст.112 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Подання заявником нових до казів, які існували і могли бу ти йому відомі на час розгляд у справи не може бути підстав ою для перегляду судового рі шення за нововиявленими обст авинами.

Суд першої інстанції, прийм аючи оскаржене рішення, пору шив вимоги ст.112 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, у зв'язку з чим рішення господарського суду Херсонс ької області від 06.09.2011р. в даній справі підлягає скасуванню.

Заява ТОВ „ВІП Компані ЛТД” про перегляд рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 12.06.2008р. за нововиявлен ими обставинами задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Апеляційні скарги зад овольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 06 вере сня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ „В ІП Компані-ЛТД” про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення господарського су ду Херсонської області від 12.0 9.2008р. відмовити.

Рішення господарського с уду Херсонської області від 12.06.2008р. залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Сидоренко М.В.