Постанова

від 06.12.2011 по справі 5016/2967/2011(17/129)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5016/2967/2011(17/129)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Ален іна О.Ю.

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

при секретарі судового зас ідання Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність №24926/4 від 27.12.2010 року.

від відповідача: не з' явив ся, про час, місце та дату пров едення судового засідання по відомлений належним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „Н егоціант Південь”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 25 жовтня 2011 року

у справі №5016/2967/2011(17/129)

за позовом Моторного (т ранспортного) страхового бюр о України

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Негоціант Південь”

про стягнення коштів в р озмірі понесених витрат, пов ' язаних з виплатою страхово го відшкодування в сумі 51 000 гр н.

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) стра хове бюро України (далі - МТСБУ ) звернулось до господарсько го суду Миколаївської област і з позовом про стягнення з то вариства з обмеженою відпові дальністю „Негоціант Півден ь” (далі - ТОВ „Негоціант Пів день”) коштів в розмірі понес ених витрат, пов'язаних з випл атою страхового відшкодуван ня в сумі 51000 грн., витрат на юрид ичні послуги в сумі 2000 грн., вит рати по сплаті судового збор у в сумі 510 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236 грн.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 25 жовтня 2011 року у справі № 5016/2967/ 2011(17/129) (суддя Коваль С.М.) позов МТ СБУ задоволено повністю, стя гнуто з ТОВ „Негоціант Півде нь” на користь МТСБУ 51000 грн. ви трат, пов'язаних з виплатою ст рахового відшкодування, 510 грн . держмита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги МТСБУ підл ягають задоволенню з огляду на те, що відповідно до ст.41.1 За кону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів" на підставі наказу № 1607 ві д 06.08.2008 р. за рахунок коштів фонд у захисту позивач виплатив н а користь Сергієнко Тетяни М иколаївни суму у розмірі 51000 гр н. Розмір виплат, понесених по зивачем, становить 51000 грн., отж е позивачем доведений розмір шкоди, а відповідно до п.п.38.2.1, 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" (далі - Закон) перед бачено, що особа, яка відшкоду вала шкоду завдану іншою осо бою має право зворотної вимо ги (регресу) до винної (відпові дальної) особи у розмірі випл аченого відшкодування, а так ож аналогічна норма міститьс я у ст.1191 Цивільного кодексу Ук раїни, таким чином, на думку су ду першої інстанції, позивач ем належними та допустимими доказами доведено право на с тягнення з відповідача 51000 грн . в порядку регресу.

Не погоджуючись з рішення г осподарського суду Миколаїв ської області від 25 жовтня 2011 р оку ТОВ „Негоціант Південь” звернулось з апеляційною ска ргою до Одеського апеляційно го господарського суду, в які й просить рішення суду першо ї інстанції скасувати та при йняти нове рішення, яким в зад оволені позову МТСБУ відмови ти, з посиланням при цьому не т е, що оскаржуване рішення суд у прийняте з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права. За доводами скарж ника місцевим господарським судом не враховано, що згідно з нормами Закону Бюро відшко довує шкоду у разі її заподія ння транспортним засобом, вл асник якого не застрахував с вою цивільно-правову відпові дальність, крім шкоди, заподі яної незабезпеченому трансп ортному засобу, таким чином в имоги позивача до ТОВ „Негоц іант Південь”, який не застра хував свою цивільно-правову відповідальність, можуть бут и задоволені у випадку, якщо о станній заподіяв шкоду забез печеному транспортному засо бу, тобто, якщо автомобіль ВАЗ - 21093, державний номер АА 77-61 АС б ув зазначений у чинному дого ворі обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності або якщо цей автом обіль у момент дорожньо- тран спортної пригоди експлуатув ався особою, цивільно-правов а відповідальність якої була застрахована на законних пі дставах. Отже за висновком ск аржника, якщо у момент дорожн ьо-транспортної пригоди, вка заний автомобіль не був забе зпеченим транспортним засоб ом, а у Бюро, виходячи з п.п. „а” п.41.1 ст. 41 Закону, відсутні підст ави за рахунок коштів фонду з ахисту потерпілих відшкодов увати шкоду, завдану в резуль таті цієї пригоди. Також за тв ердженням скаржника місцеви й господарський суд при вине сені рішення не врахував те, щ о відповідач, відповідно до в ироку по кримінальній справі повністю відшкодував потерп ілим завдані матеріальні та моральні збитки.

05.12.2011р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від МТСБУ надійшов відзив на апе ляційну скаргу ТОВ „Негоціан т Південь”, в якому позивач пр осив рішення господарського суду залишити без змін, оскіл ьки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обс тавинам справи, а апеляційну скаргу відповідача - без за доволення.

Відповідач (ТОВ „Негоціант Південь”) належним чином пов ідомлявся про час, дату та міс це розгляду апеляційної скар ги, про що свідчать повідомле ння про вручення поштових ві дправлень від 16.11.2011р., проте від повідач своїх представників в судове засідання не направ ив, про поважні причини неявк и не повідомив та правами, над аними ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , не скористався.

Представник позивача (МТСБ У) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими поз ивач не погоджується з апеля ційною скаргою ТОВ „Негоціан т Південь”, просить залишити її без задоволення, а оскаржу ване судове рішення - без змін , з підстав, викладених у відзи ві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 11 липня 2005 року, приблиз но о 10 годині 00 хвилин, на автош ляху М-23 „Ульянівка-Миколаїв” , з вини водія транспортного з асобу „ЗІЛ 431610”, що належить ТО В „Негоціант Південь”, Семен ова С.М. сталася дорожньо-тран спорта пригода в результаті якої загинув водій транспорт ного засобу „ВАЗ-21093”, Сергієнк о С.Ю., що рухався в зустрічном у напрямку.

На момент скоєння дорожньо -транспортної пригоди у воді я ТОВ „Негоціант Південь” Се менова С.М. не було чинного дог овору обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів.

Вироком Вознесенського мі ськрайонного суду Миколаївс ької області у справі №1-153/2007 від 06 серпня 2007 року (а.с. 15-20) водія ТОВ „Негоціант Південь” Семенов а С.М. було визнано винним у ск оєні злочину передбаченого ч .2 ст.286 Кримінального кодексу У країни та призначено йому по карання у вигляді 3 (трьох) рок ів позбавлення волі, з позбав ленням права керувати трансп ортними засобами строком на 3 (три) роки. А також цим же вирок ом було стягнуто з ТОВ „Негоц іант Південь” на користь Сер гієнко Т.В. в рахунок відшкоду вання матеріального збитку в розмірі 69217,65 грн., в рахунок від шкодування моральної шкоди у сумі 20000 грн., а всього 89217,65 грн.; ст ягнуто з ТОВ „Негоціант Півд ень” на користь Сергієнко Т.М . в рахунок відшкодування мат еріального збитку в розмірі 22814 грн., в рахунок відшкодуванн я моральної шкоди у сумі 40000 грн ., а всього 62814 грн.; стягнуто з ТО В „Негоціант Південь” на кор исть Сергієнко О.Ю. в рахунок в ідшкодування моральної шкод и у сумі 20000 грн.

Згідно з п. 27.1., 27.2. Закону право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю п отерпілого, мають особи, які з находилися на утриманні поте рпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання. У зв 'язку із смертю годувальника в результаті дорожньо-транс портної пригоди право на стр ахове відшкодування мають: 1) д іти (в тому числі усиновлені) - до досягнення ними повноліт тя; 2)непрацездатна вдова (вдов ець), непрацездатні батьки - до відновлення ними працездатн ості, а також працездатна вдо ва (вдовець), якщо у сім'ї є діти віком до восьми років; 3) інші ч лени сім'ї, які знаходилися на утриманні потерпілого.

Пунктом 27.4. Закону встановле но, що у зв'язку із смертю году вальника відшкодовується ча стина неотриманих доходів по терпілого, яка кожному утрим анцю належала б при його житт і, за вирахуванням пенсій, над аних утриманцям внаслідок вт рати годувальника. Порядок в ирахування відшкодування ут риманцям визначає Кабінет Мі ністрів України.

На підставі наведених поло жень Закону дружина загиблог о Сергієнко С.Ю. 07 липня 2008 року п одала заяву до МТСБУ щодо від шкодування шкоди, заподіяної у зв' язку з втратою годувал ьника.

Згідно з п. 41.1.ст.41 Закону МТСБ У за рахунок коштів фонду зах исту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених ц им Законом, у разі її заподіян ня транспортним засобом, вла сник якого не застрахував св ою цивільно-правову відповід альність.

Пунктами 9.1.-9.2. Закону встанов лено, що обов'язковий ліміт ві дповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої с траховик зобов'язаний провес ти виплату страхового відшко дування відповідно до умов д оговору страхування. Договор ом страхування на індивідуал ьних умовах можуть бути визн ачені ліміти, вищі, ніж зазнач ені у цьому Законі ліміти.

Відповідно до п.9.3.ст.9 Закону обов'язковий ліміт відповід альності страховика за шкоду , заподіяну життю та здоров'ю п отерпілих, становить 51000 гриве нь на одного потерпілого.

Згідно з ст.23 Закону шкодою, з аподіяною життю та здоров'ю п отерпілого у результаті доро жньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна ш кода), пов'язана з лікуванням п отерпілого, з тимчасовою втр атою працездатності потерпі лим, із стійкою втратою праце здатності потерпілим, із сме ртю потерпілого.

На підставі наказу № 1607 від 06.0 8.2008 р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування дружині заги блого Сергієнко Т.В. в розмірі 51000 грн. з фонду захисту потерп ілих, що підтверджується ная вним у матеріалах справи пла тіжним дорученням №1621 від 07 сер пня 2008 р. (а.с. 29)

Пунктами 38.2; 38.2.1. Закону передб ачено, що МТСБУ після сплати с трахового відшкодування має право подати регресний позо в до власника, водія транспор тного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригод у, який не застрахував свою ци вільно-правову відповідальн ість, крім осіб, зазначених у п ункті 13.1 статті 13 цього Закону.

13 серпня 2008 р. позивач направи в на адресу відповідача лист з пропозицією в добровільно му порядку компенсувати МТСБ У витрати, понесені у зв' язк у з виплатою страхового відш кодування за вищевказаною по дією.

Відповідач у свою чергу нап равив на адресу позивача лис т за вих. №346 від 19.08.2008 р. у якому за значив, що ТОВ „Негоціант Пів день” у добровільному порядк у сплатило Сергієнко Т.М. та Се ргієнко О.Ю. компенсацію у роз мірі 173631,65 грн. згідно рішення Во знесенського міськрайонног о суду.

Статтею 1172 Цивільного кодек су України передбачено, що юр идична або фізична особа від шкодовує шкоду, завдану їхні м працівником під час викона ння ним своїх трудових (служб ових) обов'язків.

ТОВ „Негоціант Південь” не заперечує, що на момент скоєн ня ДТП водій Семенов С.М. пере бував з ним в трудових віднос инах.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України вс тановлено, що шкода, завдана д жерелом підвищеної небезпек и, відшкодовується особою, як а на відповідній правовій пі дставі (право власності, інше речове право, договір підряд у, оренди тощо) володіє трансп ортним засобом, механізмом, і ншим об'єктом, використання, з берігання або утримання яког о створює підвищену небезпек у.

Наведені законодавчі поло ження та встановлені судом о бставини свідчать про обґрун тованість позовних вимог. До води скаржника про те, що вимо ги позивача до ТОВ „Негоціан т Південь”, який не застрахув ав свою цивільно-правову від повідальність, можуть бути з адоволені лише у випадку якщ о останній заподіяв шкоду за безпеченому транспортному з асобу, тобто, якщо б автомобіл ь ВАЗ-21093 був зазначений у чинно му договорі обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності або якщо цей автомобіль у момент ДТП е ксплуатувався особою, цивіль но-правова відповідальність якої була застрахована на за конних підставах, колегія су ддів відхиляє оскільки навед ене скаржником виключення ст осується лише відшкодовання шкоди заподіяної транспортн ому засобу та майну, яке знахо диться в такому транспортном у засобі. Проте, як свідчать по зовні вимоги та надані докум енти на обґрунтування цих ви мог, позивачем заявлені до ст ягнення суми витрат, пов'язан их з виплатою страхового від шкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника. До того ж враховуючи положення ст. 32 З акону, колегія суддів зазнач ає, що випадок за цією справою не є випадком, за яким МТСБУ з вільняється від обов'язку ві дшкодування шкоди.

Відхиляється колегією суд дів і посилання скаржника на відшкодування ним відповідн о до вироку суду матеріальни х та моральних збитків.

Як вже зазначалося вище Вир оком Вознесенського міськра йонного суду Миколаївської о бласті у справі №1-153/2007 від 06 серп ня 2007 року було стягнуто з ТОВ „Негоціант Південь” на кори сть Сергієнко Т.В. в рахунок ві дшкодування матеріального з битку в розмірі 69217,65 грн., в раху нок відшкодування моральної шкоди у сумі 20000 грн., а всього 89217 ,65 грн.; стягнуто з ТОВ „Негоціа нт Південь” на користь Сергі єнко Т.М. в рахунок відшкодува ння матеріального збитку в р озмірі 22814 грн., в рахунок відшк одування моральної шкоди у с умі 40000 грн., а всього 62814 грн.; стяг нуто з ТОВ „Негоціант Півден ь” на користь Сергієнко О.Ю. в рахунок відшкодування морал ьної шкоди у сумі 20000 грн., але ви щезазначене не звільняє відп овідача від сплати витрат по в' язаних з виплатою страхов ого відшкодування.

Водночас, цим же вироком бул о встановлено й те, що позовні вимоги Сергієнко Т.М. про відш кодування шкоди в зв' язку з втратою годувальника суд за лишив без розгляду, відповід но до ст. 328 КПК України, в зв' я зку з недоведеністю розміру даної позовної вимоги, так як в судовому засіданні не пред ставлено даних про розмір вт раченого доходу, що підлягає відшкодуванню, на підставі с т.ст. 1197, 1200 ЦК України, залишивши за потерпілою Сергієнко Т.М. з береження права заявити позо в в цій частині в порядку циві льного судочинства.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи зазначені вимо ги закону та наведені вище ви сновки, обґрунтованою апеляц ійну скаргу ТОВ „Негоціант П івдень” визнати не можна, що з умовлює її відхилення. За ви кладених обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 25 жовтня 2011 року по справі № 5016/2967/2011(17/129) відповідає вимогам чинного законодавст ва та матеріалам справи, підс тави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно пі длягає залишенню без змін, а а пеляційна скарга ТОВ „Негоці ант Південь” - без задоволен ня.

Керуючись статтями 99, 1 01 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Негоціант Півде нь” залишити без задоволення .

2. Рішення господарського су ду Миколаївської області від 25 жовтня 2011 року по справі № 5016/2967/ 2011(17/129) залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Повний текст постанови під писаний 12.12.2011 року.

Головуючий суд дя О.Ю. Аленін

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І.Колоколов